Галузо В.Н.,
старший научный сотрудник НИИ образования и науки, Россия
ТЕОРИЯ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ (ИСТОРИЧЕСКИЙ ОЧЕРК)
Теория доказывания в
России [1, с. 119 – 123] развивалась поэтапно.
Этапность развития теории доказывания предопределена развитием
уголовно-процессуальной науки об уголовно-процессуальном доказывании и
приведением ее в соответствие с положениями формальной логики [2, с. 11 – 19].
Первоначально она
именовалась теорией доказательств [3], положения
которой были сформулированы группой известных советских ученых (Р.С. Белкин,
А.И. Винберг, М.М. Гродзинский, В.Я. Дорохов, В.К. Звирбуль, С.Л. Зивс, Г.А.
Злобин, Л.М. Карнеева, Г.И. Кочаров, Г.М. Миньковский, И.Б. Михайловская, И.Л.
Петрухин, А.Р. Ратинов, С.С. Степичев, В.Г. Танасевич, А.А. Эйсман, Н.А.
Якубович) еще в конце 60-х — начале 70-х годов прошлого столетия [4]. «Теория доказательств в советском уголовном
процессе, — по их мнению, — важнейшая часть процессуальной науки. Основываясь
на положениях марксистско-ленинской философии, она изучает пути и средства
познания истины в судопроизводстве, указывает гарантии для принятия правильного
решения, разрабатывает методику собирания, анализа, использования
доказательств»[5, с.4]. И, далее, еще несколько
аналогичных суждений советских ученых-процессуалистов:
«Осуществляемую в
соответствии с требованиями процессуального закона деятельность соответствующих
государственных органов по собиранию, исследованию и оценке фактических данных
об обстоятельствах, достоверное установление которых необходимо для правильного
разрешения дела, принято именовать доказыванием, а нормы процессуального права,
регламентирующие цели, порядок, пределы и содержание этой деятельности, —
доказательственным правом»;
«Основные черты,
характеризующие советское уголовно-процессуальное право,
присущи и его составной части — доказательственному праву, под которым следует
понимать совокупность норм уголовно-процессуального права, регламентирующих ту
область процессуальной деятельности и те возникающие в ее ходе общественные
отношения, которые непосредственно связаны с собиранием, исследованием и
оценкой фактических данных – существенных обстоятельствах дела (доказательств»;
«К общей части доказательственного права относятся нормы, определяющие понятия
доказательств, их системы, доказывания, цели и предмета доказывания; нормы,
регламентирующие относимость и допустимость доказательств, принципы оценки
доказательств, права и обязанности субъектов доказывания. Нормы особенной части
доказательственного права определяют задачи, порядок, содержание судебных и
следственных действий по собиранию доказательств, их закреплению, исследованию
и проверке, особенности собирания, закрепления, исследования, проверки
отдельных видов доказательств, а равно определяют указанные особенности
применительно к отдельным категориям уголовных дел»[5,
с.16 – 17, 21 - 22].
Не претерпели
существенных изменений суждения этих же ведущих ученых-процессуалистов и спустя
несколько лет:
«Осуществляемую в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона деятельность лиц,
производящих дознание, прокуроров, судей при участии иных должностных лиц,
представителей общественности и граждан по собиранию, проверке и оценке
фактических данных об обстоятельствах, достоверное установление которых необходимо
для правильного разрешения дела, принято именовать доказыванием. Нормы
процессуального права, регламентирующие цели, порядок, пределы и содержание
этой деятельности, соответственно именуются доказательственным правом.
Доказывание представляет собой важнейшую составную часть
уголовно-процессуальной деятельности, поэтому доказательственное право
органически входит в систему норм уголовно-процессуального права»;
«Определяя понятие
доказательственного права, следует подчеркнуть недопустимость отождествления
его с теорией доказательств, т.е. предмета научной дисциплины с самой научной
дисциплиной. Доказательственное право – это именно система норм, входящих в
уголовно-процессуальное право, в то время как теория доказательств – система
теоретических положений, составная часть уголовно-процессуальной науки»;
«Предмет теории может
отличаться сложностью, многоплановостью. Такой сложной структурой обладает и
предмет юридической науки. Предметом теории доказательств, т.е. тем, что она
изучает, являются: а) правовые нормы, устанавливающие порядок собирания,
исследования и оценки доказательств по уголовным делам; б) практическая
деятельность органов суда, следствия и дознания в процессе доказывания, а также
деятельность лиц, привлекаемых к участию в этом процессе; в) закономерности,
связанные с возникновением, хранением, передачей и переработкой
доказательственной информации»;
«Система теории
доказательств – это последовательность и взаимосвязь в расположении элементов
ее содержания. Для теории доказательств как научной дисциплины наиболее
целесообразной является схема построения по единому принципу - от общего к
частному. В соответствии с этим выделены Общая и Особенная части теории
доказательств, соответствующие в целом Общей и Особенной частям доказательственного
права»;
«Речь идет именно о
методах теории, с помощью которых эта наука познает свой предмет,
вырабатываемых наукой и сообщаемых практике в качестве методов практической
деятельности. Если в большинстве случаев разграничение методов научного
исследования и методов практической деятельности не представляет труда, то для
теории доказательств такое разграничение чревато известными трудностями»[6, с.21 – 22].
Нельзя не обратить
внимание и на суждение известного советского ученого-процессуалиста М.А. Чельцова,
который задолго до выхода в свет указанных выше монографий, оперировал термином
«доказывание и доказательство в советском уголовном процессе», правда, в
пределах общего учения о доказательствах, советской теории доказательств[7, с. 134 - 138].
Именно теория
доказательств положена в основу публикации Ц.М. Каз[8,
с. 3].
При исследовании
«методологических основ доказывания в советском уголовном процессе» М.Н.
Размадзе опирался на советскую теорию доказательств
[9, с. 6, 13, 14, 18].
В последующем, теория доказательств
видоизменилась в «теорию доказательств и доказывание в уголовном процессе»[10]. Именно так поименован раздел («доказательство
и доказывание в советском уголовном процессе») уголовно-процессуальной науки
группой видных ее представителей (А.С. Кобликов, П.А. Лупинская, А.И. Трусов,
Н.А. Якубович) в одной из последних фундаментальных публикаций [11, с. 521–634] советского этапа развития России [12, с. 5 - 6].
С.В. Щербаков предлагает
«оригинальную концепцию объединения теории доказательств и теории доказывания в
одну общую теорию доказательств и доказывания с акцентом на изложение ее общих
положений и проблем»[13, с. 15, 212 – 213]. И,
далее, тот же автор и в этом же контексте: «Теория доказательств и доказывания,
если можно так выразиться наука одного человека. Одной из самых существенных
трудностей ее является именно то, что сколько юристов, ученых, авторов, столько
и мнений в отношении того или иного (а на поверку – практически всех) понятия
или явления. Это порождает споры и дискуссии. Несомненно, что это положительное
явление с точки зрения определения наиболее оптимальных и объективных форм
теории. Но, с другой стороны, это может являться и трудностью в изучении и
развитии научных положений»[14]. Соглашаясь с
существованием многообразия мнений, однако, мы полагаем, что подобные суждения
подтверждают лишь явно наметившуюся в Российской Федерации тенденцию
вульгаризации всякой науки, в том числе и юридической науки.
И, наконец, третий этап
– господство теории доказывания. Следует сразу оговориться, что это господство
условное, ибо и до нынешнего времени рядом представителей
уголовно-процессуальной науки Российской Федерации (в частности, Л.В. Березина,
Б.М. Бишманов, Н.А. Громов, Е.А. Доля, Ю.В. Деришев, В.С. Джатиев, А.В.
Кудрявцева, В.А. Лазарева, Е.С. Мещерякова, Ю.К. Орлов, Е.В. Павлова, А.П.
Писаренко, А.В. Победкин, М.А. Сильнов, А.Б. Соловьев, С.А. Шейфер, Т.Ю.
Цапаева, О.Е. Яцишина и др.) для наименования одного из ее разделов
используется термин «теория доказательств» и тем самым полувековой давности
разработки советских ученых-процессуалистов ими не подвергаются ревизии [15].
Еще одна группа
ученых-процессуалистов Российской Федерации, не обременяя себя решением
проблемы соотношения указанных терминов («теория доказательств» и «теория доказывания»),
просто оперируют термином «теория доказывания» (или по аналогии - «теория
уголовно-процессуального доказывания»)[16, с 31].
Из этой же группы ученых А.В. Победкин, кроме того, пытается «развести»
понятия «уголовно-процессуальное доказывание» и «доказывание в уголовном
судопроизводстве» («Использование понятия «уголовно-процессуальное доказывание»
позволяет ограничить предмет настоящей работы по двум критериям. Во-первых, за
рамками рассмотрения остаются закономерности доказывания в иных видах правоприменительного
процесса (гражданском процессе, арбитражном процессе, производстве по делам об
административных правонарушениях). Во-вторых, «уголовно-процессуальное
доказывание» (в отличие от понятия «доказывание в уголовном судопроизводстве»)
предполагает основной акцент на изучении именно процессуальных проблем
доказывания, в связи с чем вне пределов исследования остаются вопросы,
производные от иных наук»)[16, с. 32].
И лишь отдельные авторы
соотносят термины «теория доказательств» и «теория доказывания». Так, А.Р.
Белкин по этому поводу отмечает следующее: «Такая приверженность к термину
«теория доказательств» традиционна. Однако во всех этих и прочих подобных
случаях то, что именовалось «теорией доказательств» при ближайшем рассмотрении
оказывалось таковой лишь в незначительной части, где речь шла о понятии и видах
доказательств. Все же остальное содержание этой теории относилось и относится к
оперированию доказательствами, т.е. к доказыванию. Именно это и обусловило
желание в настоящей работе обратиться к теории доказывания, одним из элементов
которой выступает концепция доказательств, играющих роль средств опять-таки
доказывания. Современные представления о теории доказывания должны отражать ее
комплексный характер. Это впервые было наглядно продемонстрировано авторами
«Теории доказательств в советском уголовном процессе»: в содержании этой
коллективной монографии органически вписались такие вопросы чисто
процессуального характера, как цель, предмет и пределы доказывания, понятие и
классификация доказательств и другие гносеологические, психологические и
организационные основы доказывания и ряд криминалистических положений
относящихся как к процессу доказывания в целом (например, версии при
доказывании), так и к отдельным видам доказательств с акцентом на особенности
их собирания и, частично, использования»[17].
Суждения А.Р. Белкина почти дословно воспроизведено еще одним представителем
уголовно-процессуальной науки Российской Федерации (Т.С. Дегтярь) («…
приверженность к этому термину уже стала в науке традиционной»)[18, с.12].
В последующем, уже в
видоизмененной публикации, которая, по мнению того же автора, «не есть лишь
«второе, исправленное издание», дополнительно уточнено: «Подобное положение
вещей, увы, сохраняется и во многих современных учебниках. Вот как определяет
предмет теории доказательств учебник под ред. К.Ф. Гуценко: «К теории
доказательств относится изучение норм доказательственного права, практической
деятельности по применению этих норм субъектами уголовного судопроизводства и
выработке рекомендаций, способствующих правильному использованию доказательств»
(Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2000. С. 145). Как
несложно убедиться, собственно доказывание, т.е. оперирование доказательствами,
здесь смешивается с самими доказательствами и доказательственным правом.
Впрочем, есть и противоположные примеры: так, в учебнике Р.Х. Якупова
отчетливо разъясняется, что теория доказывания «включает не только вопросы
доказательств, являющихся средствами доказывания, но и сам процесс доказывания»
(Якупов Р.Х. Уголовный процесс / Науч. ред. В.Н. Галузо. М., 2004. С.
199) [19, с. 5]. Иначе говоря, поименованный
автор косвенно признает приоритет Р.Х. Якупова и его единомышленников в
формировании теории доказывания.
Справедливости ради,
следует упомянуть и еще одного автора (З.З. Зинатуллин), также и еще ранее чем
А.Р. Белкин, высказавшегося на сей счет: «Вместе с тем следует заметить, что в
большинстве своем наши процессуалисты основное внимание уделяли проблемам
доказательств, а не уголовно-процессуального доказывания. Определенное
воздействие на это оказала книга апологета сталинизма А.Я. Вышинского под
названием «Теория судебных доказательств в советском праве». … указанные авторы
почти всегда выходили за рамки своих исследований и в большинстве случаев вели
речь об уголовно-процессуальном доказывании, о некоторых сторонах его проявления.
И это правильно, ибо сами доказательства в уголовно-процессуальном доказывании
выступают лишь в качестве средств, используемых в ходе производства по
уголовному делу для достижения целей. Категориальный аппарат
уголовно-процессуального доказывания значительно шире, разнообразнее и
разностороннее. Наряду с тем, что связано с характеристикой доказательств, он
включает в себя и такие явления, как структура, цель, предмет, пределы,
средства, субъекты уголовно-процессуального доказывания, особенности использования
отдельных методов и приемов доказывания, специфику доказывания в отдельных
стадиях производства по уголовному делу и многое другое. Таким образом, можно
утверждать, что в уголовно-процессуальной науке необходимо исследовать и
развивать не «теорию доказательств», а именно «теорию уголовно-процессуального
доказывания»[20, с. 4 - 5].
Это же положение без
изменения приведено и в последующей коллективной публикации, правда, уже с
видоизмененным жанром [21, 4 - 5].
Представляется
противоречивым суждение Я.В. Ждановой о том, что «в уголовно-процессуальной
науке необходимо использовать не только «теорию доказательств», но и «теорию
уголовно-процессуального доказывания». Полагается, что последнее значительно
шире и разнообразнее, ибо доказательства выступают в качестве средств
уголовно-процессуального доказывания, раскрытие которых невозможно без
соприкосновения с такими явлениями, как структура, предмет, цель, пределы,
субъекты уголовно-процессуального доказывания и др.»[22,
с. 15].
Анализ научной юридической
литературы, посвященной уголовно-процессуальному доказыванию, позволяет нам
впервые высказать следующее принципиально важное суждение: развитие
уголовно-процессуальной науки относительно уголовно-процессуального
доказывания, разумеется условно, можно представить в виде трех этапов.
1. 60–70-е годы прошлого
столетия – конец прошлого столетия. Теоретическим обоснованием для
уголовно-процессуального доказывания являлась теория доказательств.
2. Конец прошлого
столетия – 2001 г. Теоретическим обоснованием для уголовно-процессуального
доказывания являлась теория доказательств и доказывание.
3. 2001 г. – нынешнее
время. Теоретическим обоснованием для уголовно-процессуального доказывания
является теория доказывания.
Иначе говоря,
теоретический фундамент уголовно-процессуального доказывания видоизменялся
следующим образом: от теории доказательств в Союзе Советских Социалистических
Республик (СССР), минуя теорию доказательств и доказывание в Российской
Советской Федеративной Социалистической Республике (РСФСР)[23], к теории доказывания в уголовном процессе
Российской Федерации (РФ).
Литература:
1. Галузо В.Н. Конституционно-правовой статус России: проблема именования
государства // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 5.
2. Впервые нами обращалось
на это внимание в иной публикации (см.: Доказывание в уголовном процессе
Российской Федерации (теория и правоприменительная практика): Монография / Под
ред. В.С. Афанасьева. М.: ТЕИС, 2012).
3. Трусов А.И.
Доказательство в советском уголовном процессе: Лекция первая. М., 1958. С. 3–5;
Каминская В.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М.: Изд-во
Академии наук СССР, 1960. С. 59); М.С. Строгович – термином «теория
доказательств в советском уголовном процессе» (см.: Строгович М.С. Курс советского
уголовного процесса. Т. I. Основные положения науки советского уголовного
процесса. М.: Наука, 1968. С. 285–459).
4. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая:
Монография. М.: Юридическая литература, 1966; Теория доказательств в советском
уголовном процессе. Часть особенная: Монография. М.: Юридическая литература,
1967; Теория доказательств в советском уголовном процессе: Монография. 2-е
изд., испр. и доп. М.: Юридическая литература, 1973.
5. Теория доказательств в
советском уголовном процессе. Часть общая.
6. Теория доказательств в советском уголовном процессе: Монография. Изд.
2-е, испр. и доп.
7.Чельцов М.А. Советский
уголовный процесс: Учебник для вузов. М.: Государственное издательство
юридической литературы, 1951.
8. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе
(государственные органы). Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1968.
9. Размадзе М.Н.
Методологические основы доказывания в советском уголовном процессе: Автореферат
дисс. … докт. юрид. наук. М., 1972.
10. Термином
«доказательства и доказывание в уголовном процессе» оперируют, например: Е.С.
Мещерякова (см.: Мещерякова Е.С. Доказательства и доказывание в уголовном
процессе: Лекция. Домодедово: ВИПК работников МВД России, 2002); С.В. Щербаков
(см.: Щербаков С.В. Теория доказательств и доказывания (содержание и проблемы):
Монография. М. – Архангельск: Юпитер, 2007); В.И. Крупницкая и Г.М. Манов (см.:
Крупницкая В.И., Манов Г.М. Теория доказательств и доказывание в уголовном
процессе России: Учебное пособие. Новосибирск: Изд-во СибАГС, 2011).
11. Курс советского
уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца.
М.: Юридическая литература, 1989. С. 521–634.
12.Галузо В.Н. Власть
прокурора в России (историко-правовое исследование): Монография. М.:
ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2008. С. 3–4, 263–264; он же: Должность прокурора в
России (1825–1917) (историко-правовое исследование). Часть II. Действенность
права: Монография. М.: Изд-во СГУ, 2011.
13.Щербаков С.В. Теория
доказательств и доказывания (содержание и проблемы): Монография. М. –
Архангельск: Юпитер, 2007. С. 15, 212 – 213.
14. Бишманов Б.М.
Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве: Монография. М.: Московский
психолого-социальный институт, 2003. С. 46; Победкин А.В. Теория и
методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальном
доказывании: Автореферат дисс. … докт. юрид. наук. М., 2005. С. 4; Павлова Е.В.
Свидетель в уголовном процессе. М.: АдамантЪ, 2009. С. 73.
15. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии
возбуждения уголовного дела: Монография. Воронеж: Изд-во Воронежского
университета, 1983. С. 8; он же: Доказывание и его особенности на стадиях
уголовного процесса: Автореферат дисс. … докт. юрид. наук. Воронеж, 1998. С. 4,
6; Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса:
Научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2002. С. 3, 4, 6, 7–20; Гордиенков
А.Д. Теория и практика доказывания по делам об уклонении от уплаты таможенных
платежей (в стадии предварительного расследования): Автореферат дисс. … канд.
юрид. наук. М., 2003. С. 5; Емелькина Н.Л. Предмет доказывания и привлечение в
качестве обвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в
коммерческих и иных организациях: Автореферат дисс. … канд. юрид. наук. М.,
2003. С. 8, 9; Пономаренков В.А. Этносоциальная характеристика обстоятельств,
подлежащих доказыванию по уголовным делам: Монография. Саратов: СЮИ МВД России,
2005. С. 5; Будников В.Л., Зверев И.В. Субъекты доказывания в уголовном
судопроизводстве: Монография. Волгоград: Станица-2, 2006. С. 5, 7, 9, 14;
Пономаренков В.А. Этносоциальная детерминация уголовно-процессуального
доказывания: Автореферат дисс. … докт. юрид. наук. Владимир, 2008. С. 4;
Победкин А.В. Уголовно-процессуальное доказывание: Монография. М.:
Юрлитинформ, 2009. С. 2.
16. Победкин А.В.
Уголовно-процессуальное доказывание: Монография.
17. Белкин А.Р. Теория
доказывания: Научно-методическое пособие. М.: НОРМА, 1999. С. VI-VII.
18. Дегтярь Т.С.
Фиксация доказательств, при расследовании преступлений: Учебное пособие. М.:
Логос, 2001.
19. Белкин А.Р. Теория
доказывания в уголовном судопроизводстве: Монография. М.: НОРМА, 2005.
20.Зинатуллин З.З.
Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск: Изд-во
Удмуртского университета, 1993.
21.Зинатуллин З.З.,
Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание
(концептуальные основы): Монография. Ижевск: Детектив-Информ, 2002.
22.Жданова Я.В. Проблемы
вероятного и достоверного в уголовно-процессуальном доказывании и их влияние на
принятие отдельных процессуальных решений следователем: Автореферат дисс. …
канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.
23. Необычность данной
аббревиатуры предопределена необходимостью проводить разграничение с
наименованием государства «Российская Социалистическая Федеративная Советская
Республика» («РСцФСР»), существовавшего в период с 1917 г. по 1922 г.
(подробнее об этом см.: Галузо В.Н. Конституционно-правовой статус России:
проблема именования государства. С. 119–123).