Turlubekov B.S. as a
Philosophy Doctor of Jurisprudence
Kostanay State
University, Kostanay, Kazakhstan
Criminal characteristics of narcotic
facilities or psychotropic substances theft.
Clauses 260 of Criminal Code of the
Republic of Kazakhstan and 229 of Criminal Code of the Russian Federation
envisage responsibility for a theft or extortion of narcotic facilities or
psychotropic substances.
In comments to the clause 175 CC RK
and clause.158 CC RF is said, that under a theft are understood the completed
with a mercenary aim illegal gratuitous withdrawal and(or) circulation of
else’s property in behalf on guilty or other persons, causing damage to the
owner or another proprietor of this property.
With certain amendments this concept
of theft can be taken under basis at the definition of concept of theft of
narcotic facilities and psychotropic substances. These amendments made
conditioned by fact that the basic object of the considered theft is a health
of population, but not relations of property.Therefore a mercenary aim quite
not is the sign of theft of drugs or psychotropic substances. S.P.Dodkovskaya,
Y.F.Fescenko, S.P.Garnitskiy correctly indicate on that at the time of theft of
narcotic facilities a person not always aims to obtain material advantage as a
result of committed crime . He is induced to it by other reasons: aspiration to
satisfy narcotic hunger, compassion to other person, suffering from a drug
addiction, and others. There is not a mercenary motive in these cases. The same
opinion is hold by N.A. Miroshnichenko and А.А. Musyca.
In addition, such property damage is
not always caused during the theft of narcotic facilities to the owner which is sufficient for facts
establishment of theft, envisaged by the clauses 175-179 CC RK, and clauses
159-162 CC RF. This damage can be insignificant, for example, atharvesting of
latex, crowns or stems of poppy, poppy-seeds, leaves or young sprouts of
cannabis. However the corpus delicti of theft, envisaged by clause 260 CC RK
and clause 229 CC of Russian Federation, will be and in these cases, but on
condition that collection of drug contained plants or their parts comes true
from parcels of citizens on which these plants were legally or illegally grown.
Acquisition of narcotic facilities differs from drug theft that the guilty
engages in harvesting of these plants(or their parts) that were not sown by
them and nor grown(p.2 and p.11 of Supreme Court Plenum Resolution of Russian
Federation from 27 May 1998)
Taking into account all
abovementioned, the theft of narcotic facilities or psychotropic substances can
be defined as illegal and intentional withdrawal and(or) appeal in behalf on a
guilty or other persons.
The considered crime can be committed
in the form of theft, swindle, robbery, appropriation or embezzlement.
According to studied practice materials the theft of narcotic facilities comes
true mainly in form of theft. A theft in form robbery is rarely committed.
In practice the cases of narcotic
facilities obtaining are differently characterized in pharmacies on
counterfeit, but reply-paid checks.
In opinion of N.A.Miroshnichenko and
А.А. Muzyka, these actions correspond to the signs of fraundelend theft of
drugs. According to the specificity of the crime object, they consider that the
sign of onerousness must not influence a qualification, because first and
foremost, this crime is directed to the national health, and afterwards to the
relations of property. To my mind, G.A. Levisckiy was right considering this
kind of actions as illegal acquisition of narcotic facilities. For this reason,
the theft is always an irretrievable withdrawal of others property. Without
this sign a distinction between a theft and other methods of drug acquisition
is lost.
In the Supreme Court Plenum Decision
of Russian Federation from 25.05.1998 is explained, that theft or extortion of
narcotic facilities or psychotropic substances and their further storage,
processing, transportation, sending and a sale are required to characterize as
cumulative crimes envisaged by the clauses 229 and 229 CC of Russian Federation.
The abovementioned recommendation of
Plenum Decions raises a doubt, as a theft is considered as as finish crime when
the guilty person gets the real possibility to take advantage of property at
his own discretion, in other words to keep, use, destroy, sell off, transport
etc.
This recommendation is not in
compliance with Supreme Court Plenum Decision of Russian Federation on certain
criminal cases, on that the Court Held that theft of property and its further
elimination, damage or sale; do not require additional qualification under the
corresponding articles of CC envisaging criminal responsibility for these acts.
It is necessary to add, that a theft
of drugs is equal to an acquisition of them, and therefore, according to the
Explanation of Russian Federation Supreme Court Plenum Decision it must be
always classified as aggregate of crimes envisaged by the clauses 228 of CC,
that in turn contradicts with common sense.
Consequently, the theft of narcotic
facilities and psychotropic substances, involving their furtherstorage,
processing, transportation, sending and sale must be classified only as an
clause 260 CC RK (clauce 229 CC of RF)
The criminal laws of РК and Russian
FEDERATION do not envisage penalty enhancement for a theft or
extortion of narcotic facilities or psychotropic substances in an especially
large amount.
Settling this situation, Plenum of Supreme Court of Russian Federation
Decisions from 27 May 1998 explained that such acts must be characterized
according to the p. "b" p.3 c.229 УК as a theft or extortion of the
indicated facilities or substances is in a large size.
However in a legislative plan similar situations need another decision. In
our view, taking into account the degree of public danger of the act, a large
size must feature as a characterizing sign(custodial sanction on a term from 6
to 10 years), and especially large size - as an special characterizing
sign(punishment as imprisonment on a term from 8 to 15 years).
Herein convinces a that circumstance, that no less dangerous, than a theft
or extortion, manufacturing and sale of narcotic facilities or psychotropic
substances in large sizes is punished by imprisonment on a term from 5 to 10 years, and in especially large sizes
- by imprisonment on a term from 7 to 15.
If a government to bring the offered changes in clause 229 CC of Russian
Federation and clause 260 CC RK, then sanctions for a theft or extortion of
narcotic facilities or psychotropic substances will be brought in accordance
with the public danger of these acts, which depends on the size of the
indicated articles of crime.
A public danger of offenders examined increases in case, if it is
accomplished by a person, two or more times defended for a theft or extortion
(p."d" p.3 c.229 CC of Russian Federation).
However in c.260 CC analogical characterizing sign is absent, although this
sign is present in the articles about crimes against property.
What is more, in a n. 4 to the clause 175 CC RK is said, that a person
found guilty having a criminal record for a theft or extortion, in the articles
of chapter 6, and also a person having a conviction for one or a few crimes
previously returned guilty in other crimes envisaged by the articles 175-181,
248, 255, 260 the present code.
So, the positions of clause 260 CC must correspond to the note 4 to the
clause 175 CC, to conceptual positions of Criminal Code and, consequently p.3
clause 260 CC it is necessary to append the point with next maintenance :d) by
a person, two or more times judge for a
theft or extortion".
Literature:
1.
Bulletin of the Supreme Court Plenum
Decision of Russian Federation(1995)
2.
Miroshnichenko, Muzyka, The Decree.
Selected Works,.
3.
Levitcskiy, Responsibility for the
theft of narcotic substances// Socialistic legality 1976.
4.
The Criminal Code of Republic of
Kazakhstan 1997
5.
The Criminal code of Russian
Federation
К.ю.н. Турлубеков Б.С.
Костанайский
государственный университет, Казахстан.
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ
ХИЩЕНИЯ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
КАЗАХСТАНА И РОССИИ
Статья 260 УК РК и 229 УК РФ предусматривают
ответственность за хищение либо вымогательство наркотических средств или
психотропных веществ.
В
примечаниях к ст. 175 УК РК и ст.158 УК РФ сказано, что под хищением понимаются
совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или)
обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб
собственнику или иному владельцу этого имущества. С определенными поправками
данное понятие хищения можно взять под основу при определении понятия хищения
наркотических средств и психотропных веществ. Эти поправки обусловлены тем, что
основным объектом рассматриваемого хищения является здоровье населения, но не
отношения собственности. Поэтому корыстная цель вовсе не является признаком
хищения наркотиков или психотропных веществ. С.П. Дидковская, Е.В. Фесенко,
С.П. Гарницкий правильно указывают на то, что при хищении наркотических средств
лицо далеко не всегда стремится извлечь в результате совершения материальную
выгоду. Его побуждают к этому иные мотивы: стремление утолить наркотический
голод, сострадание к другому лицу, больному наркоманией, и др. В этих случаях
нет корыстного мотива. Этой же точки зрения придерживается Н.А. Мирошниченко и
А.А. Музыка[1].
Кроме
того, при хищении наркотических средств не всегда причиняется такой
имущественный ущерб собственнику, который достаточен для констатации фактов
хищении, предусмотренных ст. ст. 175-179 УК РК, ст. 159-162 УК РФ. Этот ущерб
может быть малозначительным, например, при сборе млечного сока, коробочек или
стеблей мака, пыльцы, листьев или молодых побегов конопли. Однако состав
хищения, предусмотренный ст. 260 УК РК и ст.229 УК РФ, будет и в этих случаях,
но при условии, что сбор наркосодержащих растений либо их частей осуществляется
с земельных участков граждан, на которых законно или незаконно выращивались эти
растения. Приобретение наркотических средств отличается от их хищения тем, что
виновный занимается сбором этих растений (либо их частей), которые ими не
высевались и не выращивались (п.2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 27 мая 1998 г.) [2].
С
учетом сказанного, хищение наркотических средств или психотропных веществ можно
определить как умышленное противоправное и безвозмездное их изъятие и (или)
обращение в пользу виновного или других лиц.
Рассматриваемое
преступление может быть совершенно путем кражи, мошенничества, грабежа, разбоя
присвоения или растраты. Как свидетельствуют материалы изученной нами практики,
хищение наркотических средств осуществляется преимущественно в форме кражи.
Хищение в форме грабежа или разбоя встречается редко.
На
практике по-разному квалифицируются случаи получения наркотических средств в аптеках
по подложным, но оплаченным чекам. По мнению Н.А. Мирошниченко и А.А. Музыки,
эти действия подпадают под признаки хищения наркотиков путем мошенничества. Они
считают, что в силу специфичности предмета преступления признак возмездности не
должен влиять на квалификацию, так как преступление, прежде всего, направлено
на народное здоровье, а потом уже на отношения собственности. На мой взгляд,
прав Г.А.Левицкий, который предлагает считать подобные деяния незаконным
приобретением наркотических средств, поскольку хищение – это всегда
безвозмездное завладение чужим имуществом. Без этого признака утрачивается
различие между хищением и приобретением наркотиков иными способами [3].
В
постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.1998 г. разъяснено, что хищение
либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ и их
последующее хранение, переработку, перевозку, пересылку, сбыт надлежит
квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 и 229
УК РФ. Указанная рекомендация Пленума вызывает сомнение, поскольку хищение
считается оконченным преступлением, когда виновный получил реальную возможность
воспользоваться имуществом по своему усмотрению, то есть хранить, употреблять,
уничтожить, сбыть, перевезти и т.д. Эта рекомендация противоречит решениям
Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам, по которым он признал, что
хищение имущества и последующие его уничтожение, повреждение или сбыт не
требуют дополнительной квалификации по соответствующим статьям УК, предусматривающим
ответственность за эти деяния.
К
этому следует добавить, что хищение наркотиков есть их приобретение, и поэтому,
следуя разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, оно всегда подлежит квалификации
по совокупности со ст. 228 УК что противоречит здравому смыслу. Следовательно,
хищение наркотических средств и психотропных веществ, сопряженное с их
последующим хранением, переработкой, перевозкой, пересылкой и сбытом должно
квалифицироваться только по ст. 260 УК РК (ст. 229 УК РФ)
Уголовные
законы РК и РФ не предусматривают усиления уголовной ответственности за хищение
либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ в особо
крупном размере. Разрешая эту ситуацию, Пленум Верховного Суда РФ в п.11
постановления от 27 мая 1998 года разъяснил, что такие деяния подлежат
квалификации по п. «б» ч.3 ст.229 УК РФ как хищение либо вымогательство
указанных средств или веществ в крупном размере. Однако в законодательном плане
подобные ситуации нуждаются в ином решении. На наш взгляд, с учетом степени
общественной опасности деяния крупный размер должен выступать в качестве
квалифицирующего признака (наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 10
лет), а особо крупный размер – в качестве особо квалифицирующего признака
(наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет). В этом убеждает то
обстоятельство, что не менее опасные, чем хищение или вымогательство,
изготовление и сбыт наркотических средств или психотропных веществ в крупных
размерах наказывает лишением свободы на срок от 5 до 10 лет, а в особо крупных
размерах – лишением свободы на срок от 7 до 15 лет. Если в ст. 229 УК РФ, ст.
260 УК РК внести предлагаемые изменения, то санкции за хищение или
вымогательство наркотических средств или психотропных веществ будут приведены в
соответствие с общественной опасностью этих деяний, которая зависит от размера
указанных предметов преступления.
Общественная
опасность лица совершившего рассматриваемое преступление, увеличивается и в
этом случае, если оно совершено лицом, два или более раза судимым за хищение
либо вымогательство (п. «г» ч.3 ст.229 УК РФ). Однако в ст.260 УК РК
аналогичный квалифицирующий признак отсутствует, хотя этот признак имеется в
статьях о преступлениях против собственности. Более того, в примечании 4 к ст.
175 УК РК сказано, что лицом, ранее судимым за хищение либо вымогательство, в
статьях главы шестой, а также в других статьях УК признается лицо, имеющее
судимость за одно или несколько преступлений, предусмотренных статьями 175-181,
248, 255, 260 настоящего кодекса. Значит, положения ст. 260 УК РК должны
соответствовать примечанию 4 к ст. 175 УК,РК
концептуальным положениям Уголовного Кодекса и, следовательно, ч. 3 ст.
260 УК следует дополнить пунктом следующего содержания: «г) лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство».
Литература.
1.Мирошниченко
Н.А., Музыка А.А. Указ. Соч.-С.107.
2.Бюллетень
Верховного Суда Российской Федерации .1995.-№4.-С.14.
3.Левицкий
Г.А., Ответственность за хищение наркотических веществ// Социалистическая
законность 1976.-№3.-С.53-55.
4.Уголовный
Кодекс Республики Казахстан 1997.
5.Уголовный
кодекс Российской Федерации 1996.
К.ю.н.Турлубеков Б.С.
Костанайского государственный университет,Казахстан
НЕКОТОРЫЕ ПРАВОВЫЕ ОСНОВ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЭКСТРЕМИЗМУ ПО ЗАКООДАТЕЛЬСТВУ
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Одним из важнейших аспектов противодействия
экстремисткой деятельности является
формирования соответствующей
нормативной базы, регламентирующей круг субъектов борьбы с экстремизмом , их полномочия, принципы, механизмы взаимодействия
и другие необходимые вопросы.
Особое место среди нормативно- правовых актов
рассматриваемого порядка занимают Федеральный закон РФ «О противодействии
экстремистской деятельности» №114- Ф3 (в раз 24.07.07) и закон Республики Казахстан от 18.02 2005 № 31 «О
противодействии экстремизму»
Однако положения рассматриваем закон стали
предметом острой и большой частью справедливой критики на страницах юридической
литературы.
Данные
документы помимо соответствующих дефиниций и принципов, определяющих
сущность противодействия экстремизму,
содержит более- менее детализированные
предписания по организации указанной деятельности.
В статье
второй Федерации закона РФ перечисляются принципы противодействия
экстремистской деятельности:
Признание, соблюдение и защита прав и свобод
человека и гражданина, а равно законных интересов организаций:
Законность
Гласность
Приоритет обеспечения безопасности Российской
Федерации:
Приоритет мер, направленных на предупреждение
экстремистской деятельности
Сотрудничество государства с общественными и
религиозными объединениями, иными организациями, гражданами в противодействии
экстремисткой деятельности:
Неотвратимость наказания за осуществление экстремисткой деятельности.
В ст. 4. Закон РК «О противодействии
экстремизму» сказано, что противодействие экстремизму основывается на
принципах:
Верховенства закона
Равенства прав
и свобод человека и гражданина независимо от его расы, национальности,
языка, отношения к религии, принадлежности к социальным группа
Общественного, в том числе межнационального и
межконфессионального согласия
Взаимодействия
государства и общественных институтов гласности.
Так, законодатель Российской Федерации на первое
место выдвинул принцип признания, соблюдения и защиты прав и свобод
человека и гражданина, а равно законных
интересов организаций, в то время как
принцип законности помещен лишь
на второе место.
В законе
Казахстан на первое место выдвинуто принципы верховного закона. На наш взгляд
принцип законности привлечен по отношению
ко всем остальным принципам
законодательства, ибо права и свободы, производны от закона, и без его
соблюдения невозможна реализация ни одного принципа, в том числе и
признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, а
равно законных интересов организаций.
Спорным представляется также установленный
законодателем приоритет принципа гласности по отношению к принципу обеспечения безопасности Российской
Федерации, в силу того, что государство
для обеспечения нормального состояния
защищенности общества имеет
достаточно широкий арсенал средств, в числе которых можно назвать и оперативно-
розыскные меры негласного характера.
По аналогичным причинам следует признать
первичным по отношению к принципу
гласности принцип приоритета мер,
направленных на предупреждение
экстремистской деятельности, так как соответствующие превентивные меры
могут иметь и негласный характер (например, негласное соглашение СМИ о
несообщении широкой аудитории, без должной
необходимости, национальности преступника и.т.д.)
В связи со сказанным представляется
целесообразным заменить в данной
системе принцип гласности на
принцип сочетания гласных и негласных методов противодействия экстремизму.
В статье 4 Федерального закона круг субъектов,
осуществляющих противодействие экстремистской деятельности, законодатель
упомянул лишь о носителях публичной власти, уступив из виду тот факт, что противность экстремизму
должны не только правоохранительные
органы, но все общество, о чем косвенно указывается и в статье 2 этого же
закона, согласно которой одним из
принципов соответствующего
противодействия является « сотрудничество государства с общественными и религиозными объединениями, иными
организациями, гражданами»
В этой связи полагаем возможным дополнить редакцию
статьи 4 Федерального закона «О противодействии экстремисткой деятельности»:
Словами «на основе сотрудничества с
общественными и религиозными
объединениями, иными
организациями и гражданами».
В статье 5 рассматриваемого закона содержится
положение согласно которому «в целях противодействия экстремисткой деятельности
федеральные органы государственной власти, органы государственной власти
субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей
компетенции в приоритетном порядке
осуществляют профилактические, в том числе воспитательные, пропагандистские,
меры, направленные на предупреждение экстремисткой деятельности»
Однако следует отметит чрезвычайно высокую
степень декларативности приведенной нормы. В действительности на сегодняшний
день приходится говорить об отсутствии каких –либо эффективных государственных
проектов по воспитанию толерантности в
обществе. Напротив, по оценкам ряда
независимых исследователей современная
ситуация в России характеризируется
поступательным развитием
ксенофобии и интолерантности. Данное положение усугубляется
деятельностью отдельных должностных лиц и организаций, зарабатывающих политический капитал путем спекуляции на
патриотических лозунгах. Зачастую негативный момент данного спектра отношений составляет и деятельность средств
массовой информации, в сообщениях
которых без должной необходимости
нередко упоминаются национальная и конфессиональная принадлежности подозреваемых и обвиняемых.
Ряд произведений псевдоискусства также
содержат посыл, с различной
степенью интенсивности влияющий на уровень нетерпимости в российском обществе. Так, например, значительная часть
художественных фильмов, посвященных военному конфликту в Чеченской республике позиционирует участников
соответствующих боевых действий на «своих» и «чужих» в зависимости от
этнического происхождения.
Сказанное позволяет говорить о том, что в
настоящее время государство в лице
отдельных должностных лиц, призванное противодействовать экстремизму, не только проигрывает информационную борьбу
в данной сфере, но и зачастую активно способствует этому.
Оценивая
значение перечисленных нормативных
актов в деле
противодействия экстремизму,
следует сказать, что указанные
документы играют важную роль в деятельности по концентрации и использованию сил и ресурсов антиэкстремистской направленности. Однако, несмотря
на отдельные положения названных
документов, противоправность и наказуемость того или иного деяния в любом случае будет определятся только
нормами Уголовного кодекса Российской
Федерации и Казахстана либо Кодексом об
Административных правонарушениях Российской Федерации и Казахстана. В этой
связи, можно сказать, что данные кодифицированные акты имеют безусловный приоритет, большую
юридическую силу в процессе противодействия как экстремизму, так и другим
правонарушениям.
Литература
1.Федеральный закон РФ «О противодействии экстремистской
деятельности» №114-Ф3
(в
ред.24.07.07г.)
2. Федеральный закон №
2124-1 от 27.12.91
«О средствах массовой информации» с дополнениями
от 5.08.2000 Ф3 №110// Российская газета 06.08.2000г.
3.Федеральный закон «Об общественных
объединениях» от 19.05.95 № 82-Ф3 (ред. 25.07.2002г.)
4.Закон Республики Казахстан «О
противодействии экстремизму от 18 февраля 2005г. №31»
5.Решение о
программе сотрудничества государств-
участников СНГ в борьбе с терроризмом и
иными насильствеными проявлениями экстремизма
на 2005-2007 г от 26 августа 2005 г.