Право/8. Конституционное право

 доцент, к.ю.н. Данилова В.А,

студентка 3 курса юридического факультета Мясина Ю.П.

Пензенский государственный университет, Россия

 

Накопительная часть пенсионных систем: российский и зарубежный опыт

В последнее десятилетие не только в Российской Федерации, но и во многих зарубежных странах проводится пенсионная реформа, главным  нововведением которой стал обязательный накопительный компонент. В России  пенсионная система остается источником потенциальной напряженности, которая влияет на различные сферы, в том числе и на экономику и социальную жизнь общества. Развитие отечественной накопительной системы резко тормозится в связи с нерешенностью ключевых институционально-правовых проблем. В связи с этим, особую значимость приобретает изучение мирового опыта с возможностью его применения в нашей стране.

В мировой практике обязательные отчисления работодателем на счета застрахованных организуется по двум основным схемам: через налоговые органы, государственный пенсионный фонд или клиринговую палату (Швеция, Великобритания, Польша) и напрямую бухгалтериями  предприятий в управляющие компании (Чили, а из бывших советских республик — Казахстан). Недостатками первой системы является то, что перевод денег практически постоянно задерживают в поступлении на индивидуальные счета. К примеру, в Великобритании сумма обязательных отчислений становится известной только через три месяца после окончания финансового года, после чего платеж направляется в налоговый орган, который переводит уточненную сумму в государственный пенсионный фонд, а последний — в негосударственные пенсионные фонды (НПФ). В результате соответствующие взносы поступают на индивидуальные счета с опозданием на 12 — 18 месяцев, что нередко приводит к их инфляционному обесцениванию и потере инвестиционного дохода. Также к недоработкам первой схемы относятся ошибки и несоответствия в суммах при распределении средств по индивидуальным счетам.[1]

Во второй системе также существуют пробелы, которые мешаю правильному функционированию накопительной части пенсионной системы. Если происходит перевод работодателем средств непосредственно на индивидуальные счета работников, то возможно принуждение со стороны администрации предприятия к выбору того или иного фонда. Еще одной из проблем является задержка этих выплат предприятиями, а также государством, если это касается госслужащих. Так, в странах Латинской Америки пенсионные отчисления неоднократно оказывались замороженными при банкротствах предприятий или бюджетных кризисах.[2, С. 104-111]

В мировой практике возможности перевода пенсионных накоплений из одного фонда в другой обычно имеют временные ограничения: они разрешены один (Польша) или два (Казахстан, Чили) раза в год. В Великобритании и Австралии, где эти накопления существенно зависят от отраслевых пенсий и страховых контрактов, действует менее гибкая система — с усложненным переходом из фонда в фонд. С одной стороны, эта система препятствует излишней текучести средств и позволяет более эффективно инвестировать накопления. Но, с другой стороны, она используется недобросовестными работодателями в качестве инструмента удержания работников на рабочем месте. Кроме того, отсутствие у вкладчиков реальной возможности «голосования ногами» создает благоприятные условия для всевозможных злоупотреблений со стороны компаний, превращая в то же время работника из клиента в просителя. Кроме законодательно установленных барьеров на пути перехода из одного фонда в другой применяются и такие препятствующие этому процессу методы, как, например, надбавка при покупке паев нового фонда.

В России применяется схема опосредованного перевода пенсионных накоплений — от предприятий через Пенсионный фонд России (ПФР) управляющим компаниям. С 2004 г., когда на рынок вышли негосударственные пенсионные фонды, отчисления могут направляться предприятиями непосредственно им (минуя ПФР). Функционирование этой системы в идеале должно подкрепляться механизмом контроля и санкций за задержки перевода платежей. Думается, необходимы жесткие санкции (вплоть до показательно применяемых уголовных) для работодателей и ПФР за нарушения и злоупотребления при переводе средств, чтобы обеспечивать своевременное и полное поступление пенсионных отчислений на накопительные счета граждан; выплаты государством взносов за работников

бюджетной сферы должны проводиться без задержек, гарантироваться от секвестрирования, а в случае нарушения установленных сроков платежа — также сопровождаться высокими штрафными санкциями.

Согласно действующему российскому законодательству, у работника существует возможность один раз в год перейти из одной управляющей компании в другую и (или) из ПФР в НПФ. Такая система представляется разумной, поскольку, с одной стороны, устраняет излишнюю текучесть накоплений, а с другой — позволяет достаточно легко менять управляющую компанию и (или) пенсионный фонд, поддерживая конкуренцию на этом рынке. Но пока не определена «стоимость» такого перехода, сохраняется риск установления на его пути барьеров нефинансового характера. В российском законодательстве не определен порядок рассмотрения споров по вопросам, связанным с состоянием пенсионных счетов, по поводу размеров накоплений, перевода из одного фонда в другой, и т.п. Как показывает практика, решение подобных конфликтов через суд, даже через институт мировых судей — путь тупиковый. Представляется необходимым создать систему внесудебного урегулирования споров, разработать правила и порядок работы с жалобами для всех участников системы. Неурегулированными до сих пор остаются вопросы о возможности и порядке досрочного изъятия гражданином накопленных пенсионных средств. [3, С.13-18]

Одной из проблем отечественной и международной практики является то, что не проводятся достаточные исследования социально-экономической сущности пенсионных накоплений, что может служить одной из причин неэффективности этого пенсионного компонента.

На международном уровне статус «обязательные накопления» регулируется помимо норативно-правовых актов еще и трудовыми договорами. Так, корпоративные и профессиональные обязательные пенсионные программы, действующие на основании трудовых договоров, предусмотрены в Италии и Франции. Дополнительное обеспечение в рамках национальных пенсионных систем или систем, дополняющих базовый уровень, существует в Дании, Великобритании и Швеции. Однако, согласно методическим рекомендациям Международной организации труда и Международной ассоциации социального обеспечения, к обязательным пенсионным программам не могут быть отнесены профессиональные и корпоративные программы, ими могут быть только государственные пенсионные схемы.[4]

Уникальность накопительного компонента-это возможность получения инвестиционного дохода. В связи с этим в мировой практике практикуется досрочное инвестирование, в частности в недвижимость. Наиболее развита система инвестирования в Канаде, Финляндии, Норвегии и др. Накопительная система в зарубежных странах выстраивается следующим образом:

ü                Сохраняется система распределения с введением и/или доровольного накопительного компонента. К таким странам относятся: Российская Федерация; Великобритания; Польша; Эстония; Швеция; Перу; Уругвай; Литва; Болгария и др.

ü                Полный переход на накопительную систему. Это прижилось в таких странах, как Чили; Казахстан;  Мексика и др.

ü                Выплата минимального размера пенсии граждан, осуществляющим взносы не менее 20 лет;

ü                Выплату лицам. Не являющимися участниками пенсионной системы. Программа рассчитана на инвалидов любого возраста и граждан старше 65 лет.  [5, С. 135-144]

Премьер-министр Российской Федерации Д. А. Медведев на встрече с членами партии «Единая Россия» оценил текущее состояние накопительного элемента пенсии как неудовлетворительное: «Пенсионная система, которую мы имеем, — она неплохая, мы ее создавали, достаточно долго обсуждали на протяжении 12 последних лет. Но это не значит, что она абсолютно совершенна. Скажем откровенно, в целом ряде прогнозов, которые делали мои коллеги тоже, — мы ошиблись, это нужно по-честному признать. Это касается различных элементов пенсионной системы, в том числе так называемого накопительного элемента»[6]

Накопительный компонент российской пенсионной системы охватывает все население вне зависимости от профессиональной деятельности, уровня дохода и источника его получения, т. е. он законодательно обязательная установленная норма.

С 2013 г. в силу вступил закон, который должен побудить будущих пенсионеров к тому, чтобы самостоятельно распоряжаться своими пенсионными накоплениями. Так, граждане, в 2013 г. не подавшие заявление в Пенсионный фонд и оставшиеся «молчунами», с 2014 г. будут отчислять на финансирование накопительной части трудовой пенсии 2 % тарифа страховых взносов, а на страховую часть пенсии — 14 % тарифа (вместо обязательно установленных 6 % на формирование накопительной части и 10 % на страховую часть). Граждане, которые подавали заявление о выборе инвестиционного портфеля управляющей компании, имеют право выбрать, сколько процентов они хотят отчислять на накопительную часть (2 % или 6 %); при направлении накопительной части в негосударственный пенсионный фонд отчисления составят 6 %.[7]

Подводя итог, можно сказать, что большинство стран мира пришло к пониманию необходимости формирования и развития как накопительной, так и распределительной части пенсионных систем. В Российской Федерации  на сегодняшний день вопросы урегулированности пенсионных накоплений остаются открытыми. Выбор путей проведения пенсионной реформы в России- важнейший вопрос социальной и финансовой политики. Главной целью которой, должно стать повышение уровня жизни пенсионеров.

Список литературы:

1. Уайтхауз, Э. Пенсионная панорама. Пенсионные системы 53 стран [Электронный ресурс] / Всемирный банк. — Режим доступа: http://siteresources.worldbank.org/INTRUSSIANFEDERATION/Resources/305499-1291044797591/pension_panorama.pdf.

2. Кан М. Из мирового опыта функционирования накопительных пенсионных систем.// Российский экономический журнал, 2009 № 7-8

          3. Гурвич Е. Принципы новой пенсионной реформы//Журнал «Вопросы экономики», 2011, № 4.

4.Соловьев А. К. Пенсионные системы в контексте страховых принципов/Журнал новой экономической ассоциации (http://www.hse.ru/data/2013/02/14/1308435488/nea_3-2012.pdf).

5. Галишникова Е.В. Обязательный накопительный компонент в пенсионных системах: отечественный и зарубежный опыт.//Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2013. № 4 (18).

         6. Накопительный элемент в пенсионной системе оказался неэффективным / Экономика и жизнь (http://www.eg-online.ru/news/193046/).

          7. Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного пенсионного страхования» / СПС «Консультант Плюс» (http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc; base=LAW;n=138563).