Секция “Философия”

6 /Философия науки

 

канд. физ.-мат. наук, доцент Фортуна В.В.

Донецкий национальный университет экономики и торговли

им. М.Туган-Барановского

 

ВЗАИМОСВЯЗЬ ПРОБЛЕМ

ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА И СОЗНАНИЯ

 

Одной из актуальных философских проблем является взаимоотношение объективного и субъективного, места и роли человека в мире, свободной воли, сознания, генезиса понимания. Эти вопросы, так или иначе, возникают при обсуждении проблемы искусственного интеллекта, так как в связи с этой проблемой встает необходимость выяснения природы сознания, функций сознания и его возможностей. Проблема искусственного интеллекта возникла в  начале прошлого века и примерно с его середины прошлого века активно обсуждается в связи с быстрым развитием вычислительной техники. В дискуссиях по проблеме искусственного интеллекта и сознания принимают участие ученые разных специальностей физики, математики, философы, психологи [1-3]. В настоящее время существует несколько точек зрения на проблему искусственного интеллекта [1]. Под искусственным интеллектом здесь будем понимать устройство, которое способно не только проводить сложные расчеты, играть в шахматы и т. д., но и осознавать, понимать, чувствовать, иметь свободную волю, способное верить. Наиболее радикальными являются четыре точки зрения на проблему искусственного интеллекта [1].

Согласно одной из них, назовем ее первой, всякое мышление есть вычисление. Под вычислением понимаются действия, которые определяются каким-либо алгоритмами. Осмысленное осознание, согласно этой точке зрения, это также вычисление. Приверженцы этой точки зрения считают возможным создание искусственного интеллекта и, что это только вопрос времени и техники. Как аргумент в пользу такого подхода приводится следующий тезис. Физический мир демонстрирует способность постоянно обновляться, следовательно, в нем есть модели, с помощью которых он себя транслирует во времени. Если такие модели существуют в природе, то почему их нельзя создать искусственно и эти модели будут моделировать и сознание. Сторонники такого подхода считают также, что в результате вычислений возникают  осмысленное осознание, понимание, чувства. Все дело в том, что для этого вычислительная система должна задействовать нисходящие и восходящие вычислительные процедуры. В нисходящей вычислительной процедуре алгоритм вычислений задан. Восходящей процедурой считается такая процедура, когда четкие правила вычисления не заданы, но вместо этого есть правила, которые определяют, как вычислительная система должна обучаться и повышать свою эффективность аналогично тому, как это происходит в искусственных нейронных сетях.

Оппоненты этой точки зрения считают что, в частности, понимание не является прямым следствием вычислений. Для аргументации приводится доказательство Дж. Серча. Пусть имеется компьютерная программа, которая отвечает на вопросы, о каком либо событии предварительно ей рассказанном, причем вопросы и ответы задаются на китайском языке. Далее возьмем человека, не владеющего китайским языком, и пусть он при ответе на вопросы проводит те же вычисления что и программа. Естественно, не зная языка человек, не поймет, что он делает, хотя вычисления, реализованные в действия, и будут правильными, т.е. внешне все выглядит, так как будто человек осознает свои действия. Есть также мнение, что осознание обязано своим возникновением сложности сопровождающих деятельность мозга вычислений. Другими словами понимание, сознание это эмерджентный синергетический эффект сложных, с нелинейными взаимосвязями вычислительных процедур мозга. Но если это, в самом деле так, то почему сознание связывают только с корой головного мозга и оно не возникает в мозжечке, который имеет почти такую же сложность и почти такие же нелинейные взаимосвязи. Можно сделать вывод, что имеется больше аргументов против первой точки зрения, чем в ее пользу.

  Вторая точка зрения базируется на том, что сознание является характерным, особым проявлением физической активности мозга. Любую физическую активность мозга можно смоделировать посредством вычислений. Но, даже смоделировав ее посредством вычислений невозможно вызвать ощущения, в основе которых они лежат. Т.е. можно смоделировать процессы, соответствующие  состоянию, когда разумное существо испытывает страх, но невозможно вызвать страх у самого компьютера. Более того, часто основой интеллектуального поведения человека являются эмоции, на основе которых строятся алгоритмы и всякие логические цепочки. Поэтому человеческий интеллект будет не совсем похож на искусственный, в котором процесс как раз обратный чувства, эмоции предполагается моделировать.

Сторонники третьей точки зрения, считают, что осознание есть результат физической активности мозга, но даже смоделировать эту активность нельзя никакими вычислительными средствами. Невозможность смоделировать внешние проявления сознания означает, что после достаточно большого количества вопросов компьютер собьется и начнет отвечать не так как человек. Среди аргументов в пользу того, что нельзя  построить даже модель понимания важное место занимает теорема Геделя о неполноте, суть которой состоит в том, что нельзя создать замкнутую формальную систему логически обоснованных правил, которых было бы достаточно для доказательства всех утверждений даже в элементарной математике. Мозг это замкнутая система и, по-видимому, он сам себя полностью познать не может. Другой тезис в пользу такой точки зрения состоит в том, что в основе деятельности мозга могут быть невычислительные процессы. Под невычислительными процессами здесь понимаются такие процессы, которые невозможно завершить, они не имеют конца. В математике известны такого рода задачи. Поэтому если такие процессы возможны в математике, то почему они не могут быть задействованы  деятельности мозга. В-третьих, в нашей повседневной деятельности возможны ситуации, когда не  думаем и не говорим. Что тогда происходит в нервной системе? Психологи говорят, что это нечто несимволическое, невербальное, невыразимое словом. Но если это невыразимое, то, как мы его ложем смоделировать, процессом каких вычислений это может быть?

Суть четвертой точки зрения состоит в том, что сознание не только не может быть смоделировано, но проблема сознания вообще не является научной проблемой в традиционном понимании научных задач. Сознание является личным, индивидуальным, неповторимым и потому не подлежит научному изучению. Но, окружающий мир мы воспринимаем через сознание, описать его мы не можем таким, каким он есть, а только таким, каким он нам представляется. В связи с этим возникла проблема субъективной реальности. Психическому приписывают действенную способность, т.е. реальность может быть следствием наших переживаний, мыслей, желаний и т.п. Получается, что ментальное не сводимо к физическим и физиологическим процессам, оно не может быть следствием только этих процессов и более ничего. При таком понимании роли сознания и его функций исчезает дихотомия между субъектом и объектом. Активная, действенная роль сознания следует также из многомировой интерпретации квантовой механики, в которой сознание должно расслаиваться на множество альтернатив, классических миров. Наблюдатель оказывается в том мире, который он осознал. Таким образом, субъект формирует реальность путем осознания. Более того, согласно расширенной интерпретации Эверетта сознание способно влиять на вероятности альтернатив, тогда определенные, желательные альтернативы или определенные события будут более вероятными по сравнению с другими. Возможно, именно в этом состоит свободная воля человека. Заметим, что Тьюринг считал наличие в человека экстрасенсорных способностей наиболее серьезным  возражением против возможности создания искусственного интеллекта.

Литература.

1.            Пенроуз Р. Тени разума: в поисках науки о сознании. – Москва – Ижевск:   Институт компьютерных исследований, 2005. – 688 с.

2.            Хант Г. Т. О природе сознания: С когнитивной, феноменологической и трансперсональной точек зрения – М.: ООО “Издательство АСТ” и др., 2004. – 555 с.

3.            Менский М.Б. Человек  и квантовый мир. – Фрязино: “Век 2”, 2005. – 320с.