Костина Д. Ю., Кондратьев В. А.
Донецкий национальный
университет экономики и торговли имени Михаила Туган-Барановского
Социально-правовой контроль как одно из ведущих направлений борьбы с организованной преступностью: коррупцией
Наиболее опасным видом организованной преступности является организованная преступность (ОП). Она активизирует уголовные элементы, способствуя их объединению, контролирует их, заставляя с большей энергией вести преступную деятельность. В криминологии выделяют три основных признака ОП, одним из которых является коррупция.
Актуальность темы заключается в том, что в каких бы условиях и в каком государстве она не проявлялась, коррупция является главной опасностью для развития современной цивилизации, поскольку создает непреодолимые препятствия для нормального функционирования и социально-экономического прогресса общества. Для борьбы с таким явлением необходима достаточная правовая база, которая давала широкое поле действий правоохранительным органам в сфере противодействия коррупции и организованной преступности, осуществление социально-правового контроля. Для успешной борьбы с этим явлением необходимо четко определить его понятие и основные признаки. Изначально понятие коррупции до сих пор четко не выработано и нет единого определения самого понятия, что затрудняет выработку четких мер борьбы с этим явлением. Даже рекомендации международных организаций по этому вопросу вряд ли могут быть однозначно приняты в нашей стране. Так, в результате проведения Генеральной Ассамблеи ООН 1979 года, межрегионального семинара по проблемам коррупции (Гавана, 1990 год) в кодексе поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, коррупция была определена как злоупотребление служебным положением для достижения личной или групповой выгоды, а также незаконное получение государственными служащими выгоды в связи с занимаемым служебным положением. Злоупотребление служебным положением и получение выгоды, а точнее взяточничество, предусмотрены в ныне действующем Уголовном кодексе Украины (ст. 164-172), но явно недостаточно полно отражают признаки коррупции.
На первой сессии Многодисциплинарной Группы Совета Европы по проблемам коррупции (Страсбург, 22-24 февраля 1995 года) коррупция была определена как «подкуп (взятка), а равно любое иное поведение в отношении лиц, наделённых полномочиями в государственном или частном секторе, которое нарушает обязанности, вытекающие из этого статуса должностного лица, лица, работающего в частном секторе, независимого агента, либо других отношений такого рода, и имеющего целью получение каких бы то ни было ненадлежащих преимуществ для себя или иных лиц». Положительным здесь является то, что в сферу коррупции попадает и лицо, склоняющее к совершению таких действий.Однако неоправданное расширение круга субъектов коррупции, ограничение их противоправного поведения одним лишь взяточничеством, а также аморфность формулировки вряд ли могут позволить опираться на это определение при выработке понятия коррупции. Таким образом, в определении коррупции необходимо учесть триосновополагающих момента: лицо должно быть должностным; это должностное лицо использует свой статус должностного лица, либо вытекающие из него возможности для придания приоритетного характера отношениям с отдельным лицом или лицами; эти действия совершаются в противовес или даже во вред другим лицам. В связи с этим можно определить, что под коррупцией следует понимать незаконное использование должностным лицом своего статуса или вытекающих из него возможностей влиять на других лиц с целью получения личной выгоды в противовес интересам других лиц. Такое понимание коррупции позволит точнее определить границы правового регулирования этого общественно вредного явления. Изучение международного опыта показывает, что борьбе с коррупцией чаще всего препятствуют:1) значительная распространенность коррупционных правонарушений;
2) ограниченность ресурсов, выделяемых на нужды юстиции;
3) ограниченность возможностей уголовного законодательства в части формулирования признаков коррупционных преступлений и конкретных форм и способов их совершения;
4) трудности в их оперативном выявлении и уголовно-процессуальном доказывании фактов коррупции;
5) недостаточное маргенальное воздействие традиционных мер уголовной ответственности и наказания.
По мнению юристов многих стран, решению этих проблем может в той или иной мере способствовать использование криминологических форм и методов борьбы с преступностью, в том числе установление особого социально- правового контроля за источниками доходов, финансово-экономической и иной деятельностью) лиц, подозреваемых в коррупции. По сути, такой контроль выражается в том, что определенные государственные органы, общественные организации, должностные лица законодательно наделяются властными полномочиями по наблюдению и проверке соответствия деятельности конкретных граждан и юридических лиц предъявляемым требованиям с правом информировать об обнаруженных отклонениях компетентные органы и (или) общественность, подавать ходатайства либо рекомендации о привлечении виновных к ответственности. Кроме того, контролирующие субъекты наделяются правом в период до принятия окончательного решения судом или иным компетентным органом самостоятельно применять к подконтрольному лицу меры, направленные на предупреждение и пресечение правонарушений, например, временно отстранять от работы лиц, подозреваемых в коррупции, вводить ограничения и запреты на их деятельность для воспрепятствования пользованию или сокрытию средств, добытых преступным путем и т.п. Так, в зависимости от правовой природы и характера существующие меры контроля можно разделить на две основные группы.1. Меры финансового контроля. В наибольшей степени они используются государственными органами, специально уполномоченными на осуществление такого контроля: органами Министерства финансов, Государственной налоговой службы, Национального Банка Украины, ревизионными, бухгалтерскими подразделениями министерств и ведомств и др. Например, налоговые инспекции имеют право: получать от юридических лиц и граждан необходимые справки и объяснения, обследовать помещения юридических лиц с целью определения налогооблагаемого дохода, приостанавливать операции проверяемых лиц по расчетам.
2. Меры оперативно-розыскного, уголовно-процессуального, административно- правового характера, применяемые правоохранительными органами.
В зависимости от механизма действия меры социально-правового контроля, используемые в борьбе с коррупцией, можно также разделить на две группы. 1. Властные полномочия контролирующих субъектов и корреспондирующие им обязанности контролируемых физических и юридических лиц, объективно не ущемляющие конституционные права и свободы граждан. 2. Специально-предупредительные ограничения н запреты, налагаемые на лиц, выступающих объектом контроля, объективно ущемляющие конституционные права и свободы граждан. Общим недостатком таких мер является их бессистемность, рассредоточенность по отдельным нормативным актам, отсутствие специальной нацеленности на борьбу с коррупцией. Таким образом понизить уровень коррупции в стране может упорядочивание деятельности органов государственного управления. Необходимо упрощать правовые нормы, делать их понятными и общедоступными. Санкция в отдельной норме права должна иметь как можно меньший диапазон.Чиновник должен обеспечивать выполнение закона, у него должно быть минимум возможностей для проявления своей личной воли. Необходимо повысить уровень координирования в деятельности всех праовохранительных органов и их служб, усовершенствовать систему взаимодействия оперативно – розыскных подразделений и следственного аппарата, формирование постоянно действующих следственно – оперативных групп по расследованию экономических преступлений работников разных ведомств и служб.
Литература: 1. Закон Украины «Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преступностью», принятый ВР Украины 30.06.93 г. 2. Закон Украины «О борьбе с коррупцией», принятый ВР Украины 05.10.95 г. № 356/95-ВР 3. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика. Москва, 2000. 4. Лысенко В. В. Расследование вымогательств. Харьков, 1996 г. 5. Камлык М. И. Коррупция в Украине, Киев: 1998 г. 6. Зелинский А. Ф. Криминальная психология. Киев, 1999 г. 7. К. Уилсон. Мир преступлений, тт.1,2. Смоленск, 1997 г. 8. А. Барбакару. Закон «Джунглей». Способы выживания.- Москва, 2000 г.