Бордюкова В.В., Пилигрим А.С.

Донецкий национальный университет экономики и торговли имени Михаила Туган-Барановского, Украина

 

Проблемы реформирования судебной системы

 

Проведение судебной реформы – вопрос весьма актуальный для Украины. На вы­сочайшем уровне государственной власти осознается необходимость осуществления судебной реформы, которая непосредственно касается каждого человека, защиты его прав и свобод. В соответствии со ст. 124 Конституции правосудие в Украине осущест­вляется исключительно судами. Судебным органам принадлежит ведущее и наиболее ответственное место по охране прав и свобод граждан. Другие направления в значительной мере подчинены целям и задачам правосудия, поэтому о правосудии можно гово­рить как об их сердцевине, центральном звене всей системы в целом .Задача по ре­шению проблем в сфере правосудия на Украине – одна из важнейших направлений реформирования правовой системы. К вопросам качества и эффективности правосудия приковано социальное внимание. Учитывая важное социальное значение, внесенный на рассмотрение Верховного Совета Украины законопроект «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве Украины»», прежде всего, нуждается в оценке на методологическом уровне. По результатам его детального изучения можно сделать следующие выводы.

. Внесенный на рассмотрение Верховного Совета Украины законопроект предлага­ет принять Закон о судоустройстве в новой редакции, тем самым, закрепив принципиально новую модель судебной системы Украины.

Предлагают создать четырехуровневую судебную систему со значительным коли­чеством судебных учреждений, каждая из которых будет создавать «свое» правосудие. Таким образом, законопроект’ фактически предполагает’ разрушить единую судебную систему Украины  и образовать вместо нее 4 автономные судебные системы, что в итоге приведет к усилению тенденции политизации правосудия .

Проект построен на методологически неверной посылке предоставления всем су­дам (уголовному, гражданскому, хозяйственному и административному) статуса специализированных. Подобный подход прямо противоречит как отечественной истории развития судебной системы, так и истории формирования судебных систем в зарубеж­ных европейских и других демократических странах мира

Классическим как для стран романо-германской, так и англосаксонской правовой семьи считается отделенное понимание специализации судей и специализации судов. Под специализацией судей нанимают специализацию судей отдельного суда на рас­смотрении определенных категорий дел .

Под специализацией судов понимают наличие в судебной системе наряду с суда­ми общей юрисдикции также специализированных судов. Специализированные суды дают возможность судьям сосредоточиться на нюансах соответствующей категории дел и благодаря этому принимать квалифицированные решения. Однако такой резуль­тат является в первую очередь следствием специализации самих судей и может быть достигнут без создания отдельной системы судов.

В частности, одним из наиболее серьезных недостатков создания системы судов специальной юрисдикции является сложность распределения между ними компетен­ции, что ярко иллюстрирует уже существующая на Украине проблема размежевания гражданской, хозяйственной и административной юрисдикции.

При наличии достаточно развитой системы судов специальной юрисдикции во­прос определения судебного органа, в который необходимо обращаться за защитой на­рушенного нрава может оказаться непростой задачей даже для юристов.

Тем не менее, основная проблема <<специализации>> состоит в том, что в результате коллизий при определении подсудности между судами разных ветвей судебной систе­мы рассмотрение дела становится невозможным или существенно затягивается, что приводит к нарушению одного из важнейших прав человека – права на справедливое рассмотрение его дела в разумный срок, как этого требует ст.6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод .

Кроме того, вопрос о количестве уровней в судебной системе не является в чистом виде проблемой судоустройства, а требует согласования с аспектами процесса, по­скольку эти проблемы тесно связаны.

Прежде всего, вопрос о количестве звеньев системы судов общей юрисдикции со­прикасается с такими процессуальными проблемами, как количество судебных ин­станций, рассматривающих дело, и порядок пересмотра судебных решений. Очевидно, что справедливость разрешения этих проблем должна быть следующей: сначала следует определиться с построением процесса, количеством инстанций и их полномо­чиями, а потом рассмотреть, соответствует ли такая модель процесса существующей системе судебных органов.

Предложенная законопроектом структура судебной системы значительно подры­вает принцип единства системы правосудия. И проблема не только в том, что лицо, заинтересованное в защите своего права, не всегда ориентируется в системе судебных учреждений специализированных не только по компетенции . На самом деле речь идет о том, что ветви судебной власти конкурируют между собой за приоритетное положе­ние в судебной системе. В связи с этим, кроме установленных проектом звеньев судеб­ной системы, нужно будет также предусмотреть еще один орган для урегулирования споров о размежевании компетенции между судами.

Так, во Франции, которая является родиной административной юстиции, создан специальный орган для разрешения споров о компетенции между органами административной юстиции и общегражданского правосудия – Трибунал по конфликтам А в Германии для обеспечения единства правосудия федеральные специализированные суды образуют общий Сенат, компетенция которого заключается в разрешении расхо­ждений по правовым вопросам между ними, а также в тех случаях, когда возникла сложность с применением законов о судебном устройстве и законов о судебном про­цессе.Считается целесообразным, что судебных инстанций должно быть три. Пер­вые две будут рассматривать дела по существу, а третья – Верховный Суд – будет за­ниматься только делами, где возникает вопрос правильного толкования законодательства Большинство современных судебных систем являются именно трехзвенными, например, Франция, Италия, федеральная судебная система и большинство судебных систем США .

Таким образом, необходимо сделать вывод, что Украине нужна простая и понят­ная для населения система судов. Решение проблемы: внедрение специа­лизации судей существующих судов, усовершенствование процессуального законода­тельства и обеспечение реальной независимости судов, прежде всего, благодаря над­лежащему финансированию судебной системы. Очевидно, что любые попытки ре­формирования судебной системы обречены на неудачу в случае, если не будет обеспе­чено надлежащее финансирование как судебной системы в целом, так и мер по ее ре­формированию.

Литература:

1.Судебные и правоохранительные органы Украины / Под ред. А.С. Васильева,Стрельцова Изд. 5.-Х: Одиссей, 2006.

2. Закон Украины «О судоустройстве Украины» // от 7 февраля 2002 г. № 3018-Ш.

3. Законопроект Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве Ук­раины» №2834.

4. Давид Р., Жоффре-Спинози К Основные правовые системы современности. – М.: Международные. отношения, 1996. -400с.

5. Международные акты о правах человека Сборник документов. – М.: Норма 1998.