Хилюта В.В.

Гродненский государственный университет им. Я.Купалы

Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономики: постановка проблемы

 

На современном этапе развития общества, на фоне проводимых социально-экономических и политических реформ, направленных на формирование и развитие цивилизованных рыночных отношений социальной направленности, особенно важно обеспечить надлежащую охрану прав собственника или иного законного (титульного) владельца имущества. При разрешении указанной ситуации нельзя забывать о том, что нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие отношения собственности основываются на «элементарной модели» (упрощенной) права собственности, суть которой состоит в том, что на одну вещь предполагается существование только одного права собственности.

Вместе с тем, как нами было показано в предыдущих главах, сегодня, в условиях рыночного хозяйства, в особенности постиндустриальной экономики, начали происходить довольно существенные изменения в классическом праве собственности, имеющем вещную природу. В связи с общими происходящими процессами, характерными для развития рыночной экономики, наметившейся тенденцией концентрации капитала, его перемещением в акционерные формы (со всеми противоречивыми последствиями), а также в связи с развитием «знаковых», письменных способов фиксации речи, усложнением и глобализацией форм информации собственность стала все более «перекочевывать» в отношения по «организации» и «управлению», в корпоративные институты, характерные для акционерного (хозяйственного) права, основанные на внутрифирменных и служебных отношениях, морально-деловых началах. Причем, если с общецивилизованной и экономической сторон указанные изменения довольно таки противоречивы и их последствия во многом не определены, то с юридической стороны они находят вполне удовлетворительное объяснение в фундаментальных гражданско-правовых категориях (например, в понятии «бестелесной вещи»).

Сегодня нельзя отрицать того, что переход к рыночной экономике привел к появлению новых форм собственности, свободному предпринимательству и многообразию кредитно-финансовых отношений. Это коренным образом повлияло на количественное и качественное состояние преступности в целом, привело к появлению более изощренных форм преступлений в сфере экономики, а также поставило ряд вопросов перед теорией и практикой относительно правовой оценки подобных противоправных действий и приемлемости существующих правовых конструкций.

Естественно, что уголовное право не должно оставаться в стороне от происходящих процессов и должным образом реагировать. Это главным образом касается развития уголовного законодательства в области защиты от преступных посягательств отношений собственности и экономической деятельности. Многими специалистами по данному поводу отмечается, что современное уголовное законодательство в части охраны собственности не представляет собой цельного и системного акта, в нем присутствуют «чужеродные» институты и традиции иных отраслей права и сфер общественных отношений. Опыт применения уголовного законодательства в данной области обнаруживает, что оно не имеет общей идеологии и единой методологии, служит основной причиной большого разрыва между смыслом, вложенным в текст закона, и смыслом, придаваемым в процессе правоприменения.

Дополнительные трудности в модернизации уголовного законодательства в экономической сфере связаны с тем, что ее локальная (замкнутая только на текст уголовного закона) реализация невозможна. Посягать на экономику может самый широкий круг деяний, как неуголовного характера, так и нарушающих уголовный запрет. Однако особенностью современного правоприменения является практика неправомерного давления на «бизнес» путем недопустимого толкования уголовной нормы. В связи с этим модернизация уголовного законодательства в экономической сфере невозможна без учета реалий правоприменительной практики и межотраслевых связей уголовного права с иными отраслями права.

В этой части становится понятным, почему возникающие в судебно-следственной практике проблемы квалификации противоправных деяний в имущественной сфере, неадекватно и противоречиво разрешаются правоприменителем. Это, в первую очередь, связано с отсутствием теоретико-правового обеспечения разрешения вопросов квалификации преступлений в новых экономических условиях, что заставляет ученых создавать правовые институты и модели, адекватные социально-экономическим реалиям. Вместе с тем, в настоящее время возникают все новые и новые виды имущественных отношений, ранее не известных гражданскому праву, экономические имущественные отношения опосредуют различные юридические формы (право собственности, обязательственное право), и как следствие этого непременно происходят преступные посягательства на эти отношения. Естественно, что в таких условиях наука уголовного права должна предложить адекватный механизм привлечения виновных лиц к ответственности на основании стройной модели правовой квалификации преступных деяний в сфере экономики.

Анализируя существующие тенденции криминальных посягательств на отношения собственности и установленный порядок осуществления экономической деятельности, становится очевидным, что сегодня противоправные деяния в имущественной сфере могут совершаться различным образом и с различными предметами, как материальными, так и нематериальными, причинять прямой имущественный ущерб собственнику или косвенный. Такие деяния также могут быть связаны с завладением чужим имуществом или незаконным пользованием объектами гражданских прав, лицо может извлекать имущественную выгоду посредством уклонения от исполнения обязательств или приобретения имущественных прав и т.д. Все это требует адекватной и разумной уголовно-правовой политики в сфере экономики и защиты интересов государства, общества и конкретных лиц. Сказанное ставит на повестку дня вопрос о всемерной охране не только собственности как таковой, но и иных объектов гражданских прав в имущественном обороте от преступных посягательств в комплексе.

Если говорить о концептуальных основах формирования уголовно-правовых запретов в имущественной сфере, как и в сфере экономической деятельности, то, как мы полагаем, законодатель должен идти не по пути дробления составов преступлений, не казуистическим путем (например, как это было в дореволюционной России), а путем формулирования общих признаков-принципов, с тем, чтобы больше охватить круг регулируемых отношений и всевозможные ситуации (случаи), связанные с противоправным посягательством на имущественные ценности, формулируя концептуальные начала действия уголовного закона (а не «нормы-однодневки», приспособленные к конкретным случаям и определенному времени). В этой части важно разработать общие составы преступлений (путем перехода от частных признаков к формулированию общих элементов), которые бы отличались от хищений, но предусматривали ответственность за новые социально-опасные деяния в имущественной сфере.

Проблема заключается в том, что сегодня мы не можем брать за основу сложившуюся тенденцию расширительной трактовки понятия «хищение» (уголовные нормы о хищениях направлены не только на защиту права собственности, но и любого имущества вообще) и распространять его на все большее число криминальных случаев в сфере экономики (главным образом, на динамику отношений собственности). Это обстоятельство непременно влечет к чрезмерно широкому пониманию сути хищения и необоснованно увеличивает уголовную репрессию. Необходимо исключить необоснованное возложение на уголовно-правовые нормы о хищениях несвойственных им функций охраны гражданского (экономического) оборота различных объектов гражданских прав (имущественных благ), управления чужим имуществом и т.д.[1] Равно как и не может норма о причинении имущественного ущерба без признаков хищения охватывать все противоправные деяния, которые по каким-либо причинам не подпадают под сферу действия «экономических» статей уголовного закона. Это в свою очередь, инициирует разработку и применение в последующем на практике таких уголовно-правовых средств и инструментов, которые бы были непосредственно предназначены для обеспечения охраны отношений собственности, оборота объектов гражданских прав и порядка осуществления экономической деятельности.

Нельзя не обратить внимание на то обстоятельство, что часть составов преступлений, закрепленных сегодня в главе 22 УК РФ (главе 25 УК РБ) направлена против имущественных интересов не только государства, сколько различных субъектов хозяйствования и граждан, осуществляющих свои действия в гражданском обороте. Поэтому, мы невольно можем констатировать, что ныне действующая глава 22 УК РФ (глава 25 УК РБ) фактически объединяет две большие группы посягательств: против установленного порядка осуществления экономической деятельности и против имущественных интересов субъектов хозяйствования и граждан, осуществляющих свою деятельность в гражданском обороте.

Полагаем, что уголовный закон должен комплексно взять под уголовно-правовую защиту собственность и оборот объектов гражданских прав (имущественных благ), соответственно и глава УК будет иметь название: «Преступления против собственности и оборота объектов гражданских прав». Существующая же глава об «экономических» преступлениях должна ставить перед собой охрану порядок осуществления экономической деятельности («Преступления против порядка осуществления экономической деятельности»). Таким образом, основная гипотеза нашего исследования лежит в той плоскости, что имущественные преступления в широком смысле слова, находятся в тесной взаимосвязи с отношениями собственности и порядком перемещения объектов гражданских прав (имущественных благ). Характеризуя основные признаки данной концепции, далее, мы обратим внимание на три группы важных обстоятельств.

 


[1] Безверхов А.Г. Преступления в сфере экономики и уголовный закон // Преступность и проблемы борьбы с ней / Под ред. А.И.Долговой, В.И.Каныгина. – М., 2007. – С. 120-126.