Абашин И

Абашин И.Г.

Омский аграрный университет им. П.А. Столыпина

Маскулинные аспекты политической идентичности

Маскулинные особенности политической идентичности, имеют два момента [1,4], взаимосвязанных с апелляцией человека к составляющим этого феномена: идентичности и маскулинности. Например, если ты представитель определённого общества, то должен разделять ценности своего социума и быть сторонником соответствующей ему политической партии. В доказательство можно привести соотношение: россиянин – «Единая Россия».

Маскулинная составляющая предполагает ответы на вопросы: что считать мужественностью? какое место в «Я» человека занимает его маскулинность?

Сочетание маскулинности с общественными явлениями образуют сложную систему этих сочетаний. В любой период есть различные типы этих сочетаний. Так, можно отметить соотношение маскулинности и бытия, отражающие особенности социализма СССР, с господствовавшими в нём политическими ценностями КПСС. Особенность этого сочетания строится вокруг частной собственности. Социализм отрицал наличие этой собственности и, следовательно, ответственность и самостоятельность мужчин в общественной жизни, порождаемые этой собственностью. Социализм развивал в мужчинах не маскулинность в социально-экономической и политической сфере, а их инфантильность. Применительно к данной проблеме формулировка К.Маркса «бытие определяет сознание», действительно, отражала реальность советского общества 1917-1991 годов. Вместе с тем, негативной особенностью 1990-х годов стало то, что деконструкция прежнего, менее агрессивного типа маскулинности происходила с утверждением агрессивной маскулинности, носившей полукриминальный характер.

Второй момент в понимании маскулинности политической идентичности связан с отождествлением человеком себя с политической партией и её лидером в 2000-е годы, где определённое значение имеют гендерные характеристики лидера и партии, как коллективного субъекта политической деятельности. При анализе этой деятельности необходимо отметить сочетание гендерной метафоры с понятием власти: одни партии («Единая Россия») обладают политической властью, а другие, такие как КПРФ, находятся в оппозиции к ней.

Понятие «власть» соотносится с такими атрибутами маскулинности, как сила, разум, воля, ответственность. Оппозиция, предполагающая её «подчинение» «господствующей» партии, соотносится с феминными категориями в политике, хаосом. Доказательство партией, её лидером своей маскулинности может служить их аргументом в борьбе за власть, а сомнение в мужественности своего политического оппонента включается в его соответствующую дискредитацию. Приписывание «женских» качеств определённой политической партии, таким образом, происходит со стороны другой партии. Это осуществляется через указание на их наличие и, одновременно, отсутствие у этой партии «мужских» качеств, что отражает распространенную практику репрезентации «Другого» в борьбе за власть.

В начале 2000-х годов феминные черты (многословие, непостоянство, страх перед акциями Президента Российской Федерации) Государственной Думе приписывали пропрезидентские СМИ. Сам Президент преподносился ими молчаливым, уверенным в себе, упрямым, жёстким, мужественным человеком и политиком.

Особенности социально-философского характера этой проблемы не требуют дополнительных пояснений.

Прежде отметим мысль Ж.Лакана о том, что «Другой» в подлинной речи это тот, перед кем человек хочет предстать узнанным. Но чтобы предстать узнанным перед ним, человеку сначала нужно признать «Другого». Посредством его признания субъект создаёт «Другого» не в качестве незамутнённого и простого элемента реальности, а в качестве непреодолимого абсолюта, от существования которого для субъекта зависит сама значимость этой речи, благодаря которой также человек оказывается узнанным «Другим» [3].

Реальность диаологизма идентичности с её ориентированностью во вне; стремление человека определить свою реальность через определение границ значимого «Другого», предлагают политическим партиям осторожнее относиться к своим попыткам видеть в оппонентах только «женское» начало. Отражение политическими партиями кризиса «мужского» в «Других» часто компенсирует собственные политические фобии и несамодостаточность.

Взглянуть на проблему маскулинности политической идентичности можно и в категориях идей «мужского протеста» А.Адлера. Маскулинность в момент своего первого проявления в сфере политики для многих её субъектов является паникой. Переживание маскулинности характеризуется нежеланием этих людей находиться в феминной позиции, быть отождествляемым с ней и характеризуется «бегством» данных индивидов в маскулинность. Осмысленную позицию по этой проблеме демонстрирует Т.Б. Рябова [2].

Во-первых, смысловой потенциал в концепте маскулинного, позволяет субъектам политики строить свою идентичность, также через подчеркивание и собственной женственности, поскольку образ «Другого», по сути, амбивалентен: это и надежда на спасение, на преображение неправедной реальности. Исключительная маскулинность, при этом, становится в политической жизни общества объектом критики со стороны самого общества.

Во-вторых, в отечественной философской мысли женщина представлена не всегда безвластной, а мужской идеал далёк от облика супермена. Миф о русской женщине всегда строился вокруг представлений о том, что материнский образ включает в себя черты не только уязвимости и страдания, но также силы и всемогущества. Поэтому в русском историческом сознании представлено немало примеров успешного правления страной женщинами. Ценность женственности отмечают, как альтернативу «мужской» политике с её многочисленными недостатками, апеллируя при этом к значимости человечности, материнского милосердия, женской мудрости, заботы о жизни.

Следовательно, маскулинные аспекты политической идентичности предполагают властвующими политическими партиями не только отрицание «мужских» и приписывание «женских» качеств оппонентам, но и признание у себя, как коллективного субъекта политической деятельности, наряду с маскулинными и феминных свойств, которые выражаются их представителями посредством провозглашаемых ими политических ценностей.

Литература

1. Лебедева Н.М. Ценностно-мотивационная структура личности в русской культуре // Психологический журнал. 2001. №3. С.26-36.

2. Шилов В.Н. Справедливость как ориентир в политике // Научные ведомости Белгородского государственного университета. 2009. Т56. №9. С.163-171.

3. Markus О.В. Political Attitudes during аn Election Уear: А Report оn the 1980 NES Panel Study // “American Political Science Review”. 1982. №76. Р.538-560.

4. Rokeach М., Fruchter В. А Factorial Study of Dogmatism and Related Concepts // The Journal of Abnormal and Social Psychology. 1956. № 53. Р.356-360.