К.ю.н. Ордина О.Н.

Волго-Вятский институт (филиал) Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), Россия

К вопросу о признании постановлений (разъяснений) Пленума Верховного Суда России и Высшего Арбитражного Суда России источниками административного права

Судебная практика Верховного Суда России и Высшего Арбитражного суда России объективируется в форме постановлений (разъяснений) Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда и в судебных решениях Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда по конкретным делам [1], поэтому вопрос о возможности признания этих актов источниками административного права следует решать раздельно.

Учеными-правоведами по-разному решается вопрос об отнесении к источникам российского права разъяснений по вопросам судебной практики. Признание разъяснений по вопросам судебной практики источниками права находит не только поддержку у многих ученых [2], доказывающих их общеобязательный и нормативный характер, но имеет и оппонентов [3]. Согласно позиции последних, приверженность России к континентальной системе права изначально исключает возможность признания нормативности судебных решений, поскольку данная система права традиционно не относит судебные решения к источникам права. Действительно, разъяснения по вопросам судебной практики не относятся к специфической деятельности суда по отправлению правосудия, а лишь обобщают результаты отправления правосудия – судебную практику.

Но в реальности правовые нормы могут возникать из самых разных источников. Поэтому нельзя утверждать, что континентальная правовая традиция является мерилом определения подлинных источников права. Правовая система России активно развивается, меняется и приобретает новые черты и качества. Актуальная задача юридической науки состоит в том, чтобы вовремя отследить, объективно оценить и выявить новые тенденции ее развития. Признание постановлений Пленумов высших судебных инстанций источниками административного права, возможно после установления их общеобязательности и наличия в них новых нормативных административно-правовых предписаний.

Полномочия Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда России на дачу разъяснений по вопросам судебной практики установлены в Конституции России (ст.ст. 126, 127), федеральных конституционных законах от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» [4], от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ (подп. 1 п. 4 ст. 14) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» [5], но в них нет указания на обязательность постановлений пленумов Верховного Суда России. А признание юридической обязательности постановлений пленумов Высшего Арбитражного Суда России зафиксировано в федеральном конституционном законе (ч. 2 ст. 13) от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» [6]. По мнению К. В. Ображиева, статус постановлений Пленума Верховного Суда России не может быть ниже официально признанного статуса постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда России, поскольку, несмотря на различные сферы действия, и первые и вторые выполняют аналогичные функции [7]. Общеобязательность постановлений Пленумов высших судебных инстанций подтверждается тем фактом, что суды ссылаются на соответствующие постановления, кладя их в основу своих решений.

Что касается нормативных предписаний административно-правового характера, то анализ постановлений Пленума Верховного Суда по административным делам показывает, что часть из них содержит конкретизацию административно-правовых норм, компенсируют пробелы в административном законодательстве, разрешает комплексы сложных проблем, не имеющих однозначного законодательного решения. Исправление дефектов административного законодательства осуществляется посредством установления новых нормативных административно-правовых предписаний, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда России.

Например, постановление Пленума Верховного Суда России от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» [8]. В частности, в пункте 29 установлена процессуальная норма: «При вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела».

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 27 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП Российской Федерации» [9] установлена новая процессуальная норма, связанная с реализацией прав лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности: «Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица».

Таким образом, постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда России обладают признаками общеобязательности и нормативности и применяются для урегулирования административно-правовых отношений, что позволяет отнести их к источникам административного права.

По мнению К. В. Ображиева, официальное признание постановлений Пленума Верховного Суда России источниками права является объективно обусловленным и необходимым, поскольку позволит решить проблему обеспечения их соответствия закону, включив их в предмет судебного нормоконтроля [10]. Т. К. Примак подчеркивает, что «следует заняться не только обоснованием необходимости признания судебной практики в качестве источника права, что собственно происходит на практике, вне зависимости от официального признания, но и рассмотреть проблему в иной плоскости – исследовать, изучить, определить, закрепить принципы, ограничения, пределы судебного толкования и усмотрения» [11].

Решения Верховного Суда России по конкретным делам, точнее правовые позиции, содержащиеся в мотивировочной части, являются образцом для нижестоящих судов, но общеобязательного и нормативного характера не имеют. Суды нижестоящих инстанций не имеют юридической обязанности следовать правовой позиции, выраженной в решении Верховного суда России по конкретному делу [12]. Нижестоящие суда в большей степени ориентируются на сложившуюся практику Верховного Суда России, нежели на единичное решение по конкретному делу [13]. Поэтому в настоящее время, с учетом изложенных обстоятельств, возможность признания решений Верховного Суда России источником административного права многими учеными отвергается.

Литература:

1. Ображиев К. В. Формальные (юридические) источники российского уголовного права. С. 164.

2. Жуйков В. М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 16–23; Судебная практика в Советской правовой системе / под ред. С. Н. Братуся. М., 1975. С. 40; Дихтяр, А. И. Источники права и судебная практика / А. И. Дихтяр, Н. А. Рогожин // Юрист. 2003. № 1. С. 2–6.

3. Нерсесянц В. С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 34–41; Бошно С. В. Судебная практика: способы выражения // Государство и право. 2003. № 3. С. 19–29; Бошно С. В. Влияние судебной практики на законотворчество // Государство и право. 2004. № 8. С. 14–22.

4. Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

5. Собрание законодательства РФ. 2011. N 7. Ст. 898.

6. Собрание законодательства РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.

7. Ображиев К. В. Формальные (юридические) источники российского уголовного права. М., 2012. С. 168.

8. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 6.

9. Вестник ВАС РФ. 2003. N 3.

10. Ображиев К. В. Формальные (юридические) источники российского уголовного права. С. 184.

11. Примак Т. К. Реформа гражданского права: проблемы модернизации // Российская юстиция. 2012. № 5. С. 2.

12. Ображиев К. В. Формальные (юридические) источники российского уголовного права. С. 186.

13. Судебная практика в Советской правовой системе / под ред. С. Н. Братуся. М., 1975. С. 61.