Абдигалиева А.Б.

преподаватель КазНУ им. аль-Фараби, г.Алматы, Казахстан

СОПОСТАВЛЕНИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЙ

САЛТЫКОВА – ЩЕДРИНА И В. ПЬЕЦУХА

Традиционный критический подход акцентирует внимание на отношении Салтыкова-Щедрина к реформам, как и Пьецух он не замечает разницы между личной позицией и художественным текстом. У обоих авторов все крупные явления русской общественной жизни встречали отголосок в сатире иногда предугадывавшей их ещё в самом начале. Как и Салтыков-Щедрин Пьецух не следовал исторической канве развития России, но некоторые события, а также лица, исторически узнаваемые, оказали влияние на сюжет романа и своеобразие художественных образов.

Все три произведения («История города Глупова», «История города Глупова в новые и новейшие время» и «История города Глупова в последние десять лет») - это не сатира на прошлое, потому что писателей не интересовала чисто историческая тема: они писали о настоящем России.

Рассказывая о прошедших временах, классик, а вслед за ним и Пьецух, говорят о проблемах современного им общества, о том, что волновало их как художников и гражданах своей страны.

Повести Пьецуха, которые продолжают «Историю одного города», вещи достаточно острые. Это сатира на политику российского самодержавия оформленная в виде пародии на научные и донаучные летописные сочинения по отечественной истории.

Структура произведений в точности совпадает со структурой романа классика. Пишет Пьецух довольно смело, во многом полемизируя с писателем «Уж на что Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин был бесстрашный писатель, а и то довел свою «Историю одного города» только до слишком свежего еще 1825 года, на которое пало «происшествие 14 декабря», как уклончиво называли в его времена восстание декабристов, и малодушно осекся на сообщении, что-де «история прекратила течение свое»» [1, 56].

Но не тут-то было, говорит Пьецух, история отнюдь не прекратила течение свое, и, как теперь стало известно, после двадцать пятого года прошлого столетия в городе Глупове тоже происходили разные по-своему замечательные события, о которых пришло время поведать заинтересованному читателю.

Пьецух объясняет, что не стоит винить скромного изыскателя в том, что история российской администрации есть отчего-то один печальный анекдот, просто сама жизнь стала такой. Не приходится винить что дурак не столько боится расстрела без суда и следствия, сколько веселого надругательства над собой, что, как бы ни были дороги причуды и диковинки истории, о них бесчестно было бы умолчать, что в большинстве люди устроены таким славным образом, что склонны шутить над тем, над чем пригорюнился бы любой здравомыслящий иноземец, – это, по-видимому, из-за критического, даже запредельного объема несчастий самого праздного характера, которые были предначертаны судьбой, а на запредельную боль организмы отвечают неадекватно.

Все эти объяснения, говорит автор, необходимы, потому что дело в том, что у истории всех народов бывают такие периоды, которые даже оплакать невозможно, над которыми можно исключительно измываться, как бы святотатственно это ни показалось со стороны. «Одним словом, хочется верить в то, что сравнительно с реакционной царской цензурой, давшей путевку в жизнь щедринской «Истории одного города», нынешнее отсутствие таковой окажется более снисходительным к сатирическому перу. Хотя, конечно, нельзя сбрасывать со счетов ту загадочную силу, которую нужно назвать непроницаемостью отсутствия» [1, 70].

В общем, отмечает автор, впечатление от сегодняшнего Глупова складывается такое, что, вероятно, на земле немного-таки отыщется городов, которые в течение двух последних столетий в такой мере оберегала бы человеческая рука.

Писатель, полемизируя с классиком, говорит, что следует обратить внимание на то обстоятельство, что глуповцы отнюдь не показались такими головотяпами, какими их описал Салтыков-Щедрин. Чудаковаты они немного – это что есть, то есть, но в остальном средний глуповец мало чем отличается от того же ленинградца или москвича.

Литература

1. Пьецух В.А. Город Глупов в последние десять лет // Дружба Народов. - 1998. - №12 – 325 с.