Правовое регулирование производства по исполнению имущественных взысканий, установленных приговором суда

Особая значимость проблемы правового регулирования исполнения судебного приговора в части имущественных взысканий связана и с тем, что реализация назначения уголовного судопроизводства в сфере защиты имущественных интересов потерпевших в значительной мере осуществляется посредством эффективного исполнения принятого решения. Исполнение судебных актов – важный участок правовой деятельности.

Тем не менее, анализ норм, регулирующих судебную деятельность, связанную с исполнением приговора в части имущественных взысканий, позволяет утверждать, что они не отражают всей специфики исполнительской деятельности. Ввиду этого суды обращают вступившие в законную силу приговоры без учета оптимальных способов его исполнения. Следствием этого является неудовлетворительная статистика результатов исполнения судебных актов в части взыскания денежных средств, что существенно снижает эффективность работы судебной системы.[i]

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, урегулировано главой 47 УПК РФ и является единственным уголовно-процессуальным производством, направленным на установление, изменение или прекращение уголовных, уголовно-исполнительных и гражданских исполнительных правоотношений. В связи с этим уголовно-процессуальное законодательство устанавливает необходимость разрешения судом в ходе производства по исполнению приговоров, вступивших в законную силу, целого ряда вопросов, предусмотренных нормами различной отраслевой принадлежности. Нормы ст.396-397 УПК РФ сконструированы законодателем как отсылочные. Однако, как справедливо указывает М.Л. Поздняков, идея, на основе которой определена компетенция суда в стадии исполнения приговора, не позволяет охватить все разнообразие правоотношений, которое реализуется сегодня в стадии исполнения приговора, и не заключает в себе некоторого задела, достаточного для того, чтобы не быть в будущем разрушенной динамикой правовой действительности.[ii]

Представляется, современное уголовно-процессуальное законодательство охватывает не все вопросы, возникающие при исполнении приговора в части имущественных взысканий и подлежащие в силу указания исполнительного закона судебному разрешению. Реалии современной правовой системы Российской Федерации, в которой в последние годы сформировались новые самостоятельные отрасли российского права,[iii] требуют взаимосогласованности норм уголовно-процессуального права с целым рядом диспозитивных норм смежных отраслей права.

Так, нормами законодательства об исполнительном производстве предусмотрен судебный порядок разрешения целого ряда вопросов, возникающих в ходе принудительного исполнения имущественных взысканий. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», принятом 2 октября 2007 года, при исполнении имущественных взысканий судебный пристав-исполнитель не имеет права без санкции суда осуществлять следующие исполнительные действия: отсрочка, рассрочка исполнения (ст. 37 ФЗ); отложение исполнительных действий (ст.38 ФЗ); приостановление и возобновление исполнительных действий (ст.39,42 ФЗ); прекращение исполнительного производства (ст.42 ФЗ); совершение исполнительных действий у третьих лиц (ст.77 ФЗ); изменение способа и порядка исполнения (ст. 37 ФЗ).[iv]

При реализации имущественных предписаний судебного приговора весьма часто возникает необходимость в осуществлении перечисленных исполнительных действий, однако уголовно-процессуальное законодательство, устанавливая возможность рассмотрения ходатайств об отсрочке или рассрочке штрафа (ч.2 ст.398 УПК РФ) не предусматривает такой возможности при взыскании денежных средств в удовлетворение требований гражданского истца, что создает в ряде случаев существенные трудности при реализации судебного приговора.

В настоящее время в связи со сложившейся традицией вышеуказанные вопросы деятельности органов принудительного исполнения (т.е. судебных приставов), в том числе и при исполнении судебных приговоров, разрешаются судами в гражданском процессуальном порядке, установленном нормами раздела VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов», значительная доля которых носит диспозитивный характер.

Складывается парадоксальная ситуация, когда одна совершенно самостоятельная и независимая отрасль российского права – гражданское процессуальное право, должна «обслуживать» другую не менее самостоятельную отрасль, ввиду отсутствия у последней надлежащего правового регулирования исполнения судебных актов, вступивших в законную силу. Представляется, по меньшей мере, странным, что вопросы, связанные с исполнением судебного приговора, принятого по итогам уголовно-процессуального производства, должны разрешаться в рамках законодательства иной отрасли российского права, к предмету которой вопросы исполнения приговоров по уголовным делам не относятся.

Фактические основания и размер имущественных взысканий в уголовном судопроизводстве тесно связаны с обстоятельствами совершенного преступления, личностью осужденного- должника, размером причиненного гражданскому истцу ущерба. Поэтому судебное рассмотрение вопросов, возникающих в ходе исполнения таких взысканий, должно осуществляться с учетом этих обстоятельств на основе специальных принципов и правил. Учитывая особую специфичность уголовного судопроизводства логично прийти к выводу о необходимости установления специального уголовно- процессуального порядка разрешения вопросов, возникающих при реализации имущественных предписаний приговора. В этом процессе невозможно обойтись без «иньекций» норм, позволяющих рассматривать указанные выше вопросы на диспозитивных началах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», отметив имеющиеся пробелы уголовно-процессуального закона, указал, что заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ [v], но, к сожалению, оставил открытым вопрос о процессуальном порядке рассмотрения иных возникающих в ходе деятельности органов принудительного исполнения ситуаций.

Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года, разъяснил процедуру рассмотрения ходатайств о рассрочке уплаты штрафа и установил возможность привлечения в дело судебного пристава-исполнителя, но другие вопросы также оставил без внимания.[vi]

На наш взгляд, упомянув в ст.230 УПК РФ о том, что исполнение постановлений суда об обеспечении возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества возлагается на судебных приставов-исполнителей, законодатель, тем самым, заложил основы взаимодействия суда и судебных приставов-исполнителей в сфере уголовно-процессуальной деятельности, фактически положив начало судебному контролю над деятельностью приставов по исполнению имущественных взысканий, установленных в результате уголовно-процессуального производства.

Вследствие многообразия правовой регламентации исполнительных процедур нормы уголовно-процессуального законодательства не образуют той необходимой и достаточной совокупности, позволяющей обеспечить правильное разрешение вопросов, возникающих при исполнении имущественных взысканий, и, соответственно, эффективно исполнять судебные приговоры. Возникает необходимость в интеграции сходных правовых предписаний. Полагаем, что в связи с этим включить в ст. 397 УПК РФ положения, регламентирующие вопросы отсрочки и рассрочки всех имущественных взысканий, установленных приговором; отложения исполнительных действий; приостановления, возобновления, прекращения исполнительного производства; совершения исполнительных действий у третьих лиц; восстановления пропущенного срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению; изменения способа и порядка исполнения имущественного взыскания, установленного приговором, ныне относящиеся к предмету регулирования гражданского исполнительного права. Реализация этого предложения создаст возможность деятельность судебных приставов-исполнителей по исполнению имущественных взысканий, установленных приговором, сделать объектом надлежащего судебного контроля со стороны суда, постановившего приговор.

Основной целью такого судебного контроля будут, прежде всего, обеспечение реализации общегражданских прав как осужденных, так и лиц, потерпевших от преступления. Санкционируя отдельные исполнительно-процессуальные действия судебных приставов, суд проверяет их соответствие нормам законодательства об исполнительном производстве, а также нормам гражданского, финансового, семейного и другого законодательства, регулирующего те или иные аспекты исполнения имущественных взысканий.

Взаимоотношения органов и должностных лиц, участвующих в производстве по разрешению вопросов, связанных с исполнением судебных приговоров в части имущественных взысканий, на наш взгляд, должны представлять собой стройную систему взаимосвязанных согласованных действий, направленных на решение главной задачи – надлежащего реального исполнения имущественных требований, установленных судебным приговором. Вместе с тем, согласованность действий субъектов деятельности по исполнению имущественных требований судебных приговоров предполагает их надлежащее правовое регулирование.

Значительным шагом в реформе правового регулирования стадии исполнения приговора стало недавнее включение в ст.399 УПК РФ норм о возможности участия в деле по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора гражданского истца, и гражданского ответчика. [vii]

Внесение предлагаемых изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство позволит повысить эффективность правового регулирования деятельности, связанной с защитой имущественных прав лиц, пострадавших от преступления, и исполнением имущественных взысканий, установленных судебным приговором.

Подводя итог характеристике правового регулирования судебной деятельности, связанной с исполнением приговора, следует заключить, что нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие указанную деятельность, в настоящее время испытывают заметное воздействие диспозитивных норм гражданского процессуального и гражданского исполнительного права, что обусловлено особой спецификой предмета правового регулирования. Поэтому необходимость имплементации некоторых диспозитивных норм этих отраслей права в правовое регулирование судебной деятельности, связанной с исполнением приговора, отражает современную тенденцию развития уголовно-процессуального законодательства.