К.ю.н., доцент Щербаков А.В.
Псковский филиал Академии ФСИН России, Россия
Трудовые
аспекты исполнения
и
отбывания наказания в виде исправительных работ
На современном этапе развития правового
государства заметна тенденция к сокращению применения наказания в виде лишения
свободы и более широкому использованию альтернативных видов наказаний. Одним из
таких видов наказаний являются исправительные работы.
Исправительные работы являются традиционным для
отечественного законодательства видом уголовного наказания. Впервые советские
годы это наказание называлось обязательными общественными работами, затем
принудительными и исправительно-трудовыми работами. Смена названия влекла за
собой отдельные изменения правовой природы данного наказания, но его основные
черты оставались неизменными.
Главным преимуществом исправительных работ как
вида уголовного наказания всегда было то, что осужденный проживал со своей
семьей, работал в трудовом коллективе на прежнем месте работы, он был огражден
от явно негативного влияния других осужденных, как это имело место при
отбывании лишения свободы.
Очевидно,
что труд лиц, отбывающих исправительные работы, существенно отличается от труда
остальных членов общества и проявляется в принудительном его характере:
осужденный помимо своей воли (в силу обвинительного
приговора) трудится в определенном трудовом коллективе под социальным и
государственным контролем. Принудительный характер исследуемых работ выражается
и в том, что в процессе трудовой деятельности осужденный подвергается
определенным карательным ограничениям. [1]
Признание
принудительного характера труда лиц, отбывающих исправительные работы, на наш
взгляд, не противоречит ни международным документам, ни Конституции Российской
Федерации. Так, Конвенция № 29 Международной организации труда от 28 июня
1930 г. «О принудительном и обязательном труде», ратифицированная
Президиумом Верховного Совета СССР в июне 1956 г., обязала
подписавшие ее страны не применять принудительный труд. Однако в ст. 2
Конвенции имеется оговорка о том, что термин «принудительный или обязательный
труд», означающий «всякую
работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо
наказания, для выполнения которой это лицо не предложило своих услуг
добровольно» не включает в себя «всякую работу или службу,
требуемую от кого-либо лица вследствие приговора, вынесенного решением
судебного органа, при условии, что эта работа или служба будет производиться
под надзором и контролем государственных властей и что указанное лицо не будет
уступлено или передано в распоряжение частных лиц, компаний или обществ».
Показательно, что в
полном соответствии с указанной Конвенцией Трудовой кодекс Российской Федерации
[2] в ст. 4 установил запрет принудительного труда, исключая из него, в
частности, «работу, выполняемую вследствие вступившего в законную силу
приговора суда под надзором государственных органов, ответственных за
соблюдение законодательства при исполнении судебных приговоров».
Вместе с
тем в п. 2 ст. 37 действующей Конституции Российской Федерации записано:
«Принудительный труд запрещен». Однако в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской
Федерации установлено, что «права и свободы человека и гражданина могут быть
ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в
целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства». Указанные ценности являются и объектами уголовно-правовой охраны.
Именно поэтому за посягательство на них может использоваться и принудительный
характер труда исправительных работ.
Так, по
мнению В.Я. Богданова, работа будет считаться исправительной, если она обладает
следующими объективными свойствами: [3]
1) работа
должна быть производительной; 2) исправительные работы должны быть сдельными с
нормативным заданием; 3) работа должна быть рациональной, требующей от
осужденного постоянного повышения профессионального уровня; 4) исправительные
работы должны держать осужденных на виду у трудового коллектива.
Необходимо отметить, что в науке уголовного и
уголовно-исполнительного права давно ведется дискуссия по вопросу о сущности
наказаний в виде исправительных работ. Предметом разногласий оказывается вопрос
о соотношении в них труда и кары. Одни исследователи считали, что труд не
является и не может быть элементом наказания, что в труде осужденных
отсутствует кара. [4] Однако существует
и иная точка зрения на труд осужденных. Так, Н.А. Беляев указывал на то, что
«всякое наказание должно быть карой за совершенное преступление, поэтому в
качестве средства кары может выступать любой элемент наказания, который по
своим объективным свойствам способен выполнить эту задачу. Общественно полезный
труд эту задачу решить может». [5]
Как видим,
труд входит в структуру уголовного наказания в качестве элемента и в связи с
этим обладает свойствами кары.
Сущность
рассматриваемого наказания отдельные авторы видят в комплексе правоограничений,
установленных законом, и мероприятий воспитательно-профилактического характера.
Так, Г.А. Алексеева считает, что «сущность исправительных работ есть кара, так
как это наказание назначается за совершенное преступление, является
принуждением и причиняет определенные страдания». [6]
По мнению
В.Н. Орлова, «сущность исправительных работ составляет совокупность
материальных, трудовых и иных ограничений прав и свобод осужденных, реализуемых
в процессе участия их в общественно полезном труде и без изоляции от общества».
[7]
Р.Р.
Галиакбаров полагает, что исправительные работы – это мера наказания,
заключающаяся в принудительном привлечении осужденного к труду на срок,
указанный в приговоре, с вычетом определенной части его заработка в пользу
государства. [8]
Таким образом, в научной литературе сущность исправительных работ
раскрывается неоднозначно: одни авторы видят ее проявление в обязательном
участии осужденных в труде, другие – в трудовых, имущественных ограничениях,
третьи – в трудовом воспитании, четвертые – в сочетании кары и воспитания.
Мы же считаем, что сущность рассматриваемого нами наказания
заключается в сочетании карательных и воспитательных элементов,
которая выражена в нормах гражданского, уголовного и уголовно-исполнительного
законодательства, в которых конкретизируются карательные элементы указанных
видов наказания.
Законодатель закрепляет следующие карательные элементы
исправительных работ: [9]
осуществление трудовой деятельности на основании приговора, вступившего в
законную силу, в течение определенного времени и под общественным и
государственным контролем; заключение трудового договора с предприятием
(организацией), определенным органом местного самоуправления по согласованию с
уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного; запрет
увольнения с работы по собственному желанию; производство удержаний из заработной платы осужденного в доход
государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 %; продолжительность отпуска 18 рабочих дней, который предоставляется
администрацией организации, где работает осужденный, по согласованию с
уголовно-исполнительной инспекцией.
Таким образом, поправки, внесенные в УК РФ и УИК
РФ Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ, № 162-ФЗ, существенным
образом изменили правовую природу уголовных наказаний в виде исправительных
работ. Главным содержанием этих наказаний становится труд осужденных на благо
общества, в этой связи важное место в их исполнении отводится органам местного
самоуправления и администрациям подведомственных им организаций и предприятий.
Исправительные работы применяются только к
безработным осужденным, которые будут трудиться в местах, определяемых органом
местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,
но в районе места жительства осужденного. На практике исполнение исправительных
работ может столкнуться с проблемами организационного,
социально-экономического, нравственно-этического характера.
Как показал проведенный нами опрос экспертов, в
качестве которых выступили сотрудники филиалов ФКУ УИИ (федеральные казенные
учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция»), в настоящее время отмечается
недостаточная эффективность наказания в виде исправительных работ. Так, в течение 2012 года численность лиц, в
отношении которых возбуждены уголовные дела за совершение повторного
преступления после постановки на учет, увеличилась на 25,26 % и составила 1555
человек, при этом уровень повторной преступности среди осужденных к
исправительным работам снизился на 9,69
% и составил 1,51. [10]
Опрошенные лица назвали такие основные причины
сложившейся ситуации: 1) отсутствует должный контроль по месту проживания и
работы за поведением осужденных к исправительным работам (10 % респондентов); 2) сотрудниками УИИ несвоевременно либо совсем не
принимаются меры
воспитательно-профилактического воздействия к осужденным, нарушающим
установленный порядок отбывания наказания (18 %); 3) администрации предприятий, организаций самоустраняются от участия в воспитательной
работе с осужденными к исправительным работам, которые работают в их
коллективах (70 % респондентов).
По
мнению экспертов, несвоевременное реагирование работников УИИ на нарушения
осужденных к исправительным работам и непринятие к ним мер
воспитательно-профилактического воздействия объясняется, например: низким уровнем профессиональной подготовки
сотрудников УИИ в сфере выявления и реагирования на нарушения порядка и условий
отбывания наказания в виде исправительных работ; недостаточным методическим обеспечением сотрудников УИИ по
предупредительно-профилактической работе с осужденными к исправительным
работам; недостатками в планировании
данного направления работы на уровне ФКУ УИИ;
отсутствием необходимого кадрового и технического обеспечения
деятельности УИИ в сфере своевременного выявления и предупреждения нарушений
осужденными к исправительным работам; загруженностью
сотрудников УИИ, нехваткой персонала для эффективного решения указанных
вопросов; [11] 4)
несвоевременно и некачественно проводятся первоначальные розыскные мероприятия в отношении осужденных к
исправительным работам, уклоняющихся от контроля УИИ (23 % респондентов); 5) в
некоторых регионах УИИ не справляются с показателями по охвату трудом к
исправительным работам (как установлено, в регионах встречаются случаи
предоставления искаженных сведений. По мнению респондентов, к числу основных причин невыполнения
плановых показателей по уровню привлечения осужденных к исправительным работам
следует отнести: неудовлетворительное
проведение подготовительной работы по созданию условий для трудоустройства
осужденных к исправительным работам со стороны как УИИ, так и руководства
территориального органа (45 % от общего числа опрошенных экспертов); отсутствие
должного взаимодействия УИИ с органами местного самоуправления и
государственной власти региона (55 % респондентов); отсутствие заинтересованности и стимулов у работодателей по созданию рабочих мест для лиц,
осужденных к исправительным работам (90 % экспертов указанное
обстоятельство считают основным препятствием в организации привлечения
осужденных к исправительным работам);
отсутствие проработки вопросов внесения в региональное законодательство
изменений в части снижения ставки налога на прибыль предприятий и организаций,
предоставляющих рабочие места лицам, осужденным к исправительным работам (60 %
экспертов).
Изложенное позволяет сформулировать несколько
выводов:
1. Требуется полно и всесторонне изучать
личность осужденного к исправительным работам, совершившего преступление;
обеспечить строго индивидуальный подход к выбору мер воздействия на подучетных,
исходя их специфических индивидуальных черт конкретного осужденного.
2. Следует
обеспечить добросовестное отношение сотрудников УИИ к организации и
проведению воспитательной работы с осужденными к исправительным работам
как одному из основных средств их
исправления.
3. Нуждается в
корректировке система планирования работы с осужденными рассматриваемой категории. Так, анализ результатов исследования позволяет
утверждать, что планирование в УИИ не отвечает современным требованиям,
сотрудникам не доводятся своевременно управленческие решения вышестоящих
инстанций, в частности, ФКУ УИИ и территориальных органов, в соответствующем
разделе плана мероприятий по исполнению наказания в виде исправительных работ
не проводится предварительный анализ данных о трудоустройстве осужденных данной
категории и меры по привлечению их к исправительным работам.
Литература:
1. Чернышева Д.В. Организационные и правовые основы деятельности
уголовно-исполнительных инспекций по привлечению к труду осужденных: дис. …
канд. юрид. наук. М., 2010. С. 26.
2. Трудовой кодекс
Российской Федерации: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ:
принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 21
декабря 2001 г. (в ред. Федерального закона от 25 ноября 2009 г., с изм. и
доп., вступающими в силу 1 января 2010 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
3. Цит. по: Рахмаев Э.С. Исправительные работы как
вид уголовного наказания: дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2005. С. 37.
4. Цит. по: Тимершин Х.А. Исправительные работы:
история и современность: учеб. пособие. Уфа, 1990. С. 11.
5. Цит. по: Осадчая Н.Г. Обязательные работы как
новый вид наказания в российском уголовном законодательстве: дис. … канд. юрид.
наук. Ростов н/Д, 1999. С. 88.
6. Цит. по: Рахмаев Э.С. Исправительные работы как
вид уголовного наказания: дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2005.. С. 40.
7. Орлов В.Н. Проблемы назначения и исполнения исправительных
работ: дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. С. 36.
8. Уголовное право Российской
Федерации. Общая часть. Саратов, 1997. С. 292.
9. Чернышева Д.В. Организационные и правовые основы деятельности
уголовно-исполнительных инспекций по привлечению к труду осужденных: дис. …
канд. юрид. наук. М., 2010. С. 32.
10.
Васильев
С,В., Тарабуев Л.Н. «О проблемах
деятельности уголовно-исполнительных инспекций в сфере исполнения наказаний в
виде исправительных работ»
//
Материалы Междунар. науч.-практ.
конф. «Актуальные проблемы правоохранительной деятельности и юридической науки»
(19–20 сентября 2013 г.). Днепропетровск, 2013.
11.
Смирнова
И.Н., Тарабуев Л.Н. Некоторые
организационно-правовые проблемы воспитательно-профилактического воздействия на осужденных к исправительным
работам // Человек: преступление и наказание. –
2013. – № 1.