Технические науки/1. Металлургия

Харитонов В.А. к.т.н., профессор, Петров И.М. аспирант.

Магнитогорский государственный технический университет им Г.И. Носова

Методика оценки конкурентоспособности технологических процессов на примере арматурной стали

Закон конкуренции гласит, что в мире происходит объективный процесс постоянного повышения качества продукции и услуг, снижения их удельной цены. Закон конкуренции — объективный процесс «вымывания» с рынка некачественной дорогой продукции [1]. Конкурентоспособность подразумевает высокое качество при низкой цене.

Такой показатель, как конкурентоспособность технологического процесса по своему характеру является комплексной величиной, зависящей от множества различных параметров, характеризующих различные аспекты оцениваемого технологического процесса. Наиболее важной задачей при оценке конкурентоспособности является выбор единичных показателей так, чтобы учитывался системный характер данного показателя. Задача получения комплексных оценок решалась различными способами в разных областях знаний. Применение известных решений для оценки конкурентоспособности технологических процессов вызывает известные затруднения, связанные с необходимостью их адаптации в иные условия и неопределенности их адекватности решению новых задач [2].

Анализ конкурентоспособности начинается с оценки нормативных параметров продукции, которые должны соответствовать уровню, предписанному действующими нормами и стандартами. Результаты оценки конкурентоспособности используются для выработки вывода об её уровне, а также для выбора путей оптимального повышения конкурентоспособности для решения стоящих перед предприятием рыночных задач.

Следует отметить, что в большинстве работ, посвященных оценке конкурентоспособности продукции, рассматриваются ее свойства и свойства конкурирующей продукции. При этом правильность результата оценки во многом зависит от выбора базы сравнения. В качестве базы для сравнения может служить лучший товар конкурентов, потребность покупателей, величина необходимого полезного эффекта, гипотетический образец и т.д. [3].

Анализ существующих методов оценки конкурентоспособности, проведенный в работе [4], показал:

- существующие на сегодняшний день методики оценки конкурентоспособности технологии учитывают только выход технологического процесса, т.е. уровень качества готовой продукции без рассмотрения влияния свойство- и затратоформирующих операций.

- отсутствие системности при оценке технологических процессов, т.е. рассмотрения всех параметров, влияющих на конкурентоспособность, таких как качество продукции, уровень технологии и затраты на производство, с учётом их взаимосвязей. Многие рассмотренные подходы являются узкоспециализированными, направленными на решение конкретных задач оценки отдельных элементов технологических процессов;

- некоторые подходы являются сложнореализуемыми, требующими значительных затрат времени для оценки конкурентоспособности технологии;

- оценка экономических показателей осуществляется по цене или себестоимости продукции, которые зависят от типа рынка, на котором реализуется товар и могут быть неизвестны на предпроектной стадии подготовки производства.

- имеется проблема несводимости разнородных технических, физических и экономических показателей к единому критерию для оценки.

- отсутствует оценка показателей, по которым можно непосредственно судить о прогрессивности применяемой технологии.

Целью статьи является разработка методики оценки конкурентоспособности технологического процесса на примере изготовления арматурной стали, основанной на системном учёте взаимосвязи показателей качества готовой продукции, показателей прогрессивности применяемой технологии и показателей затрат на производство, и позволяющей выбрать конкурентоспособный технологический процесс при проектировании, оценить действующий или определить направления его развития.

Предлагаемая методика основана на методике определения индекса конкурентоспособности [5] и рассматривает конкурентоспособность как сумму трёх индексов – Q (характеризует прогрессивность и уровень качества продукции), E (характеризует прогрессивность применяемых технологических процессов) и T (характеризует длительность производственного цикла, т.е. затраты на производство). Показатель конкурентоспособности технологического процесса может быть рассчитан по следующей зависимости:

где Q – показатель прогрессивности и качества продукции;

E – показатель прогрессивности технологических процессов;

T – показатель длительности производственного цикла.

– коэффициенты весомости указанных показателей. Причём,

Индексы Q, E и T можно рассчитать по следующим зависимостям:

где – частные показатели прогрессивности и качества продукции;

– частные показатели прогрессивности применяемых технологических процессов;

– частные показатели длительности производственного цикла;

β – коэффициенты весомости частных показателей.

Конкуренция на строительном рынке порождает необходимость в эффективных строительных материалах. Основным композитным строительным материалом сегодня остается железобетон, основой которого является арматурная сталь. Именно она по своим физико-механическим и эксплуатационным признакам может оказать существенное позитивное влияние на основные признаки эффективности железобетона – металлоемкость, индустриальность, долговечность и безопасность [6]. Наиболее массово производимой является низкоуглеродистая арматурная сталь.

Рассмотрим ранее выделенные показатели Q, E и T на примере технологического процесса изготовления арматурной стали. Первой группой показателей являются показатели прогрессивности и качества продукции.

На основе анализа стандартов можно выделить следующие подгруппы показателей качества арматурной стали: параметры периодического профиля, механические свойства и химические свойства. Для оценки конкурентоспособности арматурной стали нет необходимости использовать все приведённые в стандартах показатели. Необходимо выделить те основные показатели, по которым можно однозначно судить об уровне свойств арматурной стали. Так из первой подгруппы свойств можно выделить допускаемое отклонение от номинальной площади поперечного сечения и массы 1 м длины профиля, относительная площадь смятия поперечных ребер профиля f_R. Из второй подгруппы свойств можно выделить предел текучести s_т (s_0,2), временное сопротивление s_в, относительное удлинение d₅, полное относительное удлинение при максимальном напряжении d_max и отношение s_в/s_т (s_в/s_0,2). Из третьей подгруппы свойств для оценки конкурентоспособности достаточно использовать углеродный эквивалент.

Второй группой являются показатели прогрессивности применяемых технологических процессов. Свойства арматурной стали и издержки на ее производство, т.е. ее конкурентоспособность, формируются основными операциями технологического процесса. Основной операцией в применяемых в настоящее время технологических процессах изготовления бунтовой арматурной стали является способ ОМД, с технологической точки зрения характеризуемый следующими показателями [7]: способ подвода энергии в очаг деформации, механическая схема деформации, структура очага деформации, температурно-скоростные условия, количество и сложность вспомогательных операций, необходимых для реализации способа, технологический инструмент, оборудование.

Третья группа – показатели длительности производственного цикла. При выборе показателей T_j целесообразно сгруппировать операции по какому-либо признаку. Например, T₁ – операции прошлого труда (производству заготовки), T₂ –настоящего труда (операции технологического процесса) и T₃ – будущего труда. В качестве численных значений T_j можно использовать количество применяемых операций на соответствующе этапе труда.

К операциям прошлого труда относится легирование, термоупрочнение и нанесение профиля при производстве заготовки. К операциям настоящего труда относятся непосредственно операции технологического процесса, например, обработка металлов давлением, термообработка, подготовка поверхности и т.д. Операции будущего труда увеличивает, например, отсутствие рядной намотки при формировании бунта. Сумма прошлого, живого и будущего труда — это совокупный труд за жизненный цикл товара, т.е. совокупные затраты [8].

Данная методика позволяет ещё на предпроектной стадии выбирать наиболее рациональный способ производства, исходя из необходимого уровня свойств арматурной стали, или определить направления развития или корректировки рабочих параметров для существующих вариантов технологий, реализованных в условиях действующего производства или сравнить несколько действующих вариантов технологий.

Литература:

1. Фатхутдинов Р.А. Стратегическая конкурентоспособность России // Стандарты и качество №5. 2003. С. 52-58.

2. Сальников В.В. Комплексная оценка эффективности технологических процессов на примере технологии производства шаровых пальцев // Материалы 64 научно-технической конференции по итогам научно-исследовательских работ за 2004-2005г.г.: Сб. докл.- Магнитогорск: ГОУ ВПО «МГТУ», 2006.-С.85-89.

3. Светуньков С.Г. Оценка конкурентоспособности товара. - УлГУ,1999, - 16с.

4. Современные методы управления и оценки конкурентоспособности продукции / Харитонов В.А., Петров И.М.; ФГБОУ ВПО «Магнитогорск. гос. техн. ун-т». – Магнитогорск, 2013. – 62 с.: ил. Библиогр. 41 назв. – Рус. – Деп. В ВИНИТИ 27.03.2013 № 89 - В2013

5. Конкурентные позиции бизнеса: Монография / Э.М. Коротков, Ю.Т. Шестопал, В.Д. Дорофеев. – М.: ИНФРА-М, 2003. – 261с.

6. Дорохин П.С., Харитонов В.А. Прогресс в структуре потребления арматурного проката диаметром до 18 мм неизбежен // Стройметалл №3. 2012. С. 14-23.

7. В.А. Харитонов Классификация способов ОМД по технологическим признакам при производстве проволоки // Моделирование и развитие процессов обработки металлов давлением. Магнитогорск: Изд-во Магнитогорск, гос. техн. ун-та им. Г.И. Носова, 2012. С. 49-58.

8. Фатхутдинов Р.А. Стратегический маркетинг: Учебник. — М.: ЗАО "Бизнес-школа "Интел-Синтез", 2000. — 640 с.