К.ф.н. Кулбашева Г.К.

Кызылординский государственный университет имени Коркыт Ата, Казахстан

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ МИФОЛОГЕМА «МИРОВОЕ ДРЕВО» УНИВЕРСАЛЬНОЙ?

Обращение к вопросу об универсальности мифологических образов непосредственно вызвано знакомством с опубликованной на сайте исследованием Серикбола Кондыбая «Казахская мифология» [ ]. Ученый проделал титаническую работу не только по систематизации мотивов и образов национальной мифологии, но и выделил ряд мифологических архетипов, одним из которых является представление о мифологических пространствах, где мифологический мотив «Мировое древо» -Байтерек - в казахской мифологии занимает важное место. Серикбол Кондыбай по сути заложил прочный фундамент для дальнейших исследований в области национальной мифологии. Качество проделанной им работы таково, что для дальнейших исследований просто необходима высокопрофессиональная подготовка ученых как в области мифологии, так и филологии, истории культуры, философии и многих других научных направленияхдля изучения истоков, динамики развития и специфики мифологического сознания в казахской культуре.

Следуя философской традиции вопрошания, мы ставим под сомнение универсальность этого мифологического архитипа, но, подчеркнем, только в том случае, если будем опираться на историко-культурологический подход в объяснении развития космологических и пространственных представлений в разных культурах.Именно исторический подход характеризуется тем, что вопрос о происхождении мифологемы становится архиважным. В то время как при другом, например, семиотическом подходе, генезис мифологического мотива не имеет самодовлеющего значения. При этом подходе, культура становится совокупностью знаков, смысл которых в той или иной мере постоянно меняется. "Опустошаясь", знаки вообще утрачивают смысл и сами превращаются в "означающие" новых понятий[1].И процесс этот «бесконечен», он не имеет конца до тех пор, пока культура способна к творческому воспроизводству.

Как известно, позиции универсализма придерживаются адепты эволюционизма, психоанализа, структурализма и т.д. Например, классические эволюционисты объясняли общие элементы универсальностью стадий развития, которые проходят разные общества. Фрейдисты интерпретировали тексты методами психоанализа. Структуралисты – как отражающие одинаковые закономерности мышления, свойственные всем людям. Одним и главных недостатков универсалистских концепций состоит в их неверифицируемости. Если мы убеждены в том, что образы матери, младенца, старца и т. д. коренятся в глубинах коллективного подсознания, ничто не помешает в любой мифологии обнаружить факты, которые будут этим образам соответствовать. В универсалистских гипотезах, касающихся интерпретации мифологии присутствует убежденность в том, что любой элемент культуры "не случаен", что за ним прячется высший принцип, все объясняющий и всему придающий смысл. Примером антропологического монизма, то есть объяснения всех явлений культуры на основании единственного раз навсегда выбранного принципа, может служить теория мирового древа как одного из центральных образов мифологии. Отметим, что сама концепция "мирового древа" складывалась на протяжении конца 19 - первой половины 20 века и получила свое оформление в 1970-х годах. Если западные универсалисты соединяли структурализм с психоанализом, то в отечественной науке под влиянием марксизма доминировал, как правило, стадиализм.

Хорошо известно, что мировое древо (лат.аrbormundi) — мифологический архетип, вселенское дерево, объединяющее все сферы мироздания. Как правило, его ветви соотносятся с небом, ствол — с земным миром, корни — с преисподней. Действительно, на первый взгляд, данный образ встречается у разных народов, принадлежащих к разным культурным ареалам и историческим эпохам. И почти все исследователи, которые занимаются изучением мифологического сознания, подтверждают универсальный, всеобщий характер этого архетипа. Но как только мы начинаем более внимательно исследовать этот образ в космологических представлениях разных культур, то оказывается, что не везде он структурно проработан, а в некоторых культурах он просто отсутствует. Более того, как показывают последние исследования, на Ближнем Востоке и в Европе образ древа появляется лишь с эпохи бронзы. Или возьмем для примера юнговские архетипы. По определению они коренятся где-то в темных глубинах сознания и, по логике вещей, как раз в палеолите должны были бы найти свое самое полное выражение, но, увы, в ранних знаковых системах эпохи палеолита, известных по материалам наскальной живописи, мотив мирового древа просто не встречается.

В целом же мировым древом традиционно называют вертикальную ось в воображаемой картине мира, которая связывает несколько ярусов мироздания. Идеальным "древом" всегда был эддический Иггдрасиль, ибо только он полно описан в письменных источниках. Иггдрасиль – гигантский ясень скандинавской мифологии, являющийся осью, структурной основой мира, древом жизни и судьбы. Описания Иггдрасиля, содержатся в многочисленных древних скандинавских текстах, прежде всего в Старшей и Младшей Эддах. Отмечено, что мировое древо задает структуру мироздания как по вертикальной, так и по горизонтальной осям. Ярусы мирового древа могут быть представлены преисподней, землей и небом либо землей и несколькими небесами. Существенно, что древо проходит сквозь ярусы, служит их стержнем, а не просто касается небосвода. При таком описании оказывается, что мировое древо - это мотив, специфический для Северной Евразии от Скандинавии до Нижнего Амура и отсутствующий в большинстве других регионов планеты. В частности, мирового древа нет ни на северо-востоке Азии, ни у японцев и айну, ни в древних мифологиях Средиземноморья[2].

В исследовании И.М.Дьяконова высказано интересное предположение, что мировое древо есть "характерная мифологема лесной зоны" и "типичный путь передвижения шамана из мира в мир"[3].Но здесь следует подчеркнуть, что этот образ не возникает спонтанно всюду, где вокруг растут большие деревья. Например, в таежной зоне Америки мирового древа нет. Что же касается образа мирового древа как «пути передвижения шамана», то аналогичное пояснение дается Серикболом Кондыбаем: «У казахских шаманов мировое древо предстает в виде посоха - аса таяқ, а также столба, воткнутого в землю у могилы святого - аулие. Символика тут ясна: жердь - баған символизирует мировое дерево, по которому душа умершего должна подняться в небо и по которому она может спуститься вниз»[4].Вероятно это одно из возможных объяснений возникновения данной мифологемы у тюркских народов, проповедующих в ранний период шаманизм.

Образ мирового древа нередко связывают с представлением о симметрии мира относительно центральной оси и связь каждого из четырех направлений с определенным цветом. На самом деле мотив цветных сторон света также распространен вовсе не повсеместно. Например, в Северной Америке мотив цветных сторон света постепенно исчезает по мере продвижения на северо-восток континента, а в монгольской и тюркской традициях такой мотив проявляется совсем слабо[2].

Возвращаясь к исследованию мирового древа - Байтерека в казахской мифологии отметим сделанное Серикболом Кондыбаем важное дополнение: «Байтерек - дверь, ворота между вертикальными мирами, и обычно под таким деревом происходят сакральные действия»[4]. Появление мифологических мотивов «Дверь», «Ворота», а также «Мировая река», «Мировая гора». «Ось мира» и «Дорога» позволяет рассматривать все эти мифологемы комплексно и системно связанными между собой для более глубокого проникновения в сущностное понимание мифологемы «Мировое древо» и это, на наш взгляд, одно из важных и перспективных направлений в изучении казахской мифологии.

В заключении подчеркнем, что история культуры - не есть реализация предвечной идеи, закона или плана. Эволюция, в том числе и в духовной сфере, непредсказуема. Любая широко распространенная космологическая схема является продуктом длительного синтеза разрозненных и противоречивых представлений. Ссылка же на универсальные законы в антропологии, по сути, не имеет никакой объяснительной силы, а лишь уводит исследователя в сторону мистики и неверифицируемых фактов-спекуляций.

Литература

1. http://www.otuken.kz/index.php/serikbollistofcat- Режим доступа: 25.03.16.

2. Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во имени Сабашниковых, 1992.-С.235-242.

3. http://www.ruthenia.ru/folklore/berezkin5.htm –Режим доступа: 25.03.16.

4. Дьяконов И.М.. Архаические мифы Востока и Запада. М.: Наука, 1990.-С.126.

5. http://www.otuken.kz/index.php/kratkiisozik/132-2010-07-31-06-56-34 - Режим доступа: 25.03.16.

6. Березкин Ю.Е. Дерево изобилия: миф и его составляющие // Американские индейцы: новые открытия и интерпретации. М.: Наука, 1996. С. 152-166.

7. Топоров В.Н. 1980. Древо мировое // Мифы народов мира, т. 1, С. 398-406.

8. Юнг К.Г. Душа и миф. Шесть архетипов. Киев, М.: Порт-Рояль, Совершенство. 1997.