Философия/3.История философии

К.ф.н. Омаров С.А.,

магистр юриспруденции Омарова Г.Е.,

студентка 2 курса спец. «Международное право» Борисова В.А.

Таразский государственный университет им. М.Х.Дулати, Казахстан

Концепция этногенеза Л.Н.Гумилева: история и современность

В настоящее время теория этногенеза и понятие пассионарности Л.Н. Гумилева все чаще привлекается в качестве инструментария познания не только этнических, но и политических, государственно-правовых и иных процессов в развитии самых различных этносов и этнических групп. Сам Л.Н. Гумилев неоднократно подчеркивает по этому поводу, что «характер трудовых процессов, потребление, войны, создание государства или падение его – такие же объекты этнографического исследования, как и свадебные обряды или ритуальные церемонии» [1, с. 56].

Как считает П.Ф. Лунгу, в развитии современных государств особой необходимостью является изучение роли этносов. Ибо «процесс жизнедеятельности современных народов и государств характеризуется тем, что на него влияют две противоположные тенденции – политико-экономической интеграции и этнической дифференциации, обеспечивающие гармоничное развитие мира лишь при их относительном равновесии» [2, с. 183].

Концептуальные идеи Л.Н. Гумилева, не оцененные до сих пор в полной мере, при их научном анализе и дальнейшем развитии могут дать более полную и адекватную природе исследуемого объекта картину возникновения и эволюции политико-правовой организации человеческого общества.

С самого момента своего появления теория этногенеза Л.Н.Гумилева вызвала шквал критики с самых разных сторон, не утихающий и поныне. Теория Гумилева фактически официально была признана антинаучной, а автор - искажающим достоверные исторические факты, в результате чего ему было отказано в праве даже именоваться ученым. Такое критическое отношение существовало как к общей теории этногенеза, так и к ее частному случаю - работам Гумилева по этногенезу и истории народов Евразии, в первую очередь – России, а также тюрков и монголов. С более общей, философской и философско-исторической точки зрения теория Л.Н.Гумилева также была объявлена лишенной всякой ценности, и, более того - даже вредной.

Причем, если три десятилетия назад Гумилева обвиняли в отсутствии основополагающих положений исторического материализма в его работах, в антимарксизме,  а также - в непатриотичности его произведений, то теперь зачастую упор делается на якобы присутствующий в трудах Гумилева национализм. Необоснованность подобных упреков для непредвзятого читателя очевидна. Академик Д.С. Лихачев в предисловии к первому изданию книги Л.Н. Гумилева «Древняя Русь и Великая степь» писал: «…Концепция Л.Н. Гумилева, как мне кажется, целиком соответствует основной идее понятия "дружба народов"» [3, с.14]. Обращаясь 1987 году к тогдашнему секретарю ЦК КПСС А.Н.Яковлеву с предложением издать наконец фундаментальные труды Льва Николаевича по этногенезу, выдающиеся ученые Д.С. Лихачев и В.Л. Янин отметили, что теория этногенеза выполнена «на обширнейшем и глубоко проанализированном материале истории народов Евразии и Африки» [4, с. 87].

На ленинградские лекции Гумилева по теории этногенеза приходило огромное количество людей. Его труды читали физики и химики, биологи и писатели, военные и гражданские служащие. Если искать в истории аналогии такого интереса к научной концепции то, прежде всего, приходят в голову естественнонаучные теории, имевшие междисциплинарный характер и большое мировоззренческое значение.

Также необходимо отметить актуальность теории Гумилева в связи с растущей популярностью евразийских идей. О евразийстве за последние 20 лет говорили и писали разные люди такие, как H.A. Назарбаев, М.Ш. Шаймиев, Е.М. Примаков, Патриарх Кирилл и многие другие. В то же время, нельзя сказать, чтобы евразийство понималось всеми ими адекватно. Так, в интерпретации Назарбаева оно представляет собой геополитическое обоснование независимости Казахстана. Евразийские взгляды использовались, например, для утверждения особой роли татарского народа в современной России. В интерпретации ряда политических деятелей евразийство представляет собой нечто аморфное, достаточно далекое от положений, выдвинутых основателями учения. Очевидно, что в свете широкого общественного интереса к перспективам Евразийского союза необходимо их правильное понимание, соответствующее собственно евразийским идеям. Теория Гумилева представляет в этом отношении бесспорный интерес, т.к. придерживаясь положений, сформулированных классиками евразийства, она подводит под эти положения фундаментальную, на современном уровне науки проработанную основу.

Отметим также, что если основатели евразийства работали в 20е г.г. XX века, и их мысли о евразийском будущем России были направлены на далекую перспективу, то Гумилев дожил до того времени, когда о евразийстве стало возможным открыто говорить и обсуждать его. Таким образом, его труды можно воспринимать не как абстрактный прогноз или пожелание, а как живое руководство к действию для тех, кто разделяет евразийские представления о нашей стране.

Теория Гумилева стала объектом внимания научной общественности с момента выхода его первых работ по этногенезу. Хронологически, все работы, так или иначе затрагивающие пассионарную теорию этногенеза, могут быть разделены на два основных этапа:

1. Советский период (70е - конец 80х г.г.). Для этого периода характерны критические выпады в адрес Гумилева со стороны официальной советской этнографии и в известной степени - обществознания в целом, при практически полном отсутствии работ, развивающих теорию, и ее объективных исследований. При этом сама теория Гумилева оставалась известна достаточно узкому кругу специалистов. Основным представителем указанной критики являлся академик Ю.В. Бромлей. Кроме того, к ней относятся имена В.И. Козлова, А.И. Першица, В.В.Покшишевского. Одним из главных мотивов их критики Гумилева было обвинение в антимарксизме. Аналогичные обвинения в идеологической вредности теории Гумилева высказывали философы Б.М. Кедров, И.А. Крывелев и историк И.Р. Григулевич.

2. Постсоветский период (с конца 80х - начала 90х г.г. до нашего времени). Для этого периода характерно широкое общественное распространение взглядов Гумилева, появление работ, развивающих теорию этногенеза, а также первые попытки ее объективного изучения. К числу последователей Гумилева, появившихся в этот период, можно отнести его учеников - К.П. Иванова и В.Ю. Ермолаева, Н.В. Трубникову и А.Д. Гомбожапова, с гумилевской точки зрения исследовавших различные исторические явления.

Для критики данного периода наиболее традиционны обвинения Гумилева в национализме и ксенофобии. С подобными выпадами выступали такие авторы, как Л.С. Клейн и А.Л. Янов.

Самый скромный сегмент работ о Гумилеве за постсоветский период составляют попытки объективной оценки его творчества. Достаточно обстоятельные исследования на эту тему представлены на сегодня четырьмя диссертациями. Это работы Л.П. Ахраменко, М.А. Игошевой, Н.Г.Лагойды и E.H.Ищенко. Таким образом, в целом, к настоящему моменту имеется достаточно обширная подборка посвященных теории Гумилева работ, однако только малая их часть содержит ее непредвзятый анализ. Можно сказать, что объективное изучение теории Гумилева только начинается.

Литература:

1. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. ЛГУ, 1990.

2. Лунгу П.Ф. Государство и этнос // Теория государства и права. – М., 1996.

3. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 2006.

4. «Публикации моих работ блокируются»: кто и почему отвергал Л.Н. Гумилева // Источник. — 1995, №5.