Сайлаубеков Н. Т.
Сениор-лектор
Казахстанско-Британского технического университета, г.Алматы
Анализ финансовой устойчивости
предприятия на базе
динамического норматива
Рассмотрим методику финансового анализа, в которой применяется
комплексная динамическая модель финансовой устойчивости предприятия, обеспечивающая
взаимоувязку различных аналитических коэффициентов. Нормативный (эталонный)
порядок мер движения показателей, отображающих финансовое состояние и
финансовые результаты деятельности предприятия, соответствует лучшему динамическому финансового состояния и служит точкой
отсчета при оценке фактического динамического финансового предприятия.
Динамический норматив
финансового состояния представляет собой аналитическую модель, которая строится
в виде упорядочения индексов (рангов) показателей, характеризующих финансовое
состояние предприятия. Для упорядочения показателей в динамическом нормативе
финансового состояния используют финансовые коэффициенты, сформированные как
отношение двух и более показателей.
Финансово-экономическая устойчивость предприятия определяется оценкой близости
фактического и нормативно установленного в динамическом нормативе упорядочения
темпов роста показателей [1].
Методику расчетов проведем на
исходных данных финансовой отчетности Предприятия № 1. Выбор показателей для
проведения анализа произведен в соответствии с [2]. Абсолютные значения
рассматриваемых экономических показателей, их темпы роста и соответствующие
значения рангов приведены в таблице 1,
где ВнА – внеоборотные активы, ОбА – оборотные активы, ДСФВк – денежные
средства и краткосрочные финансовые вложения, Пд – долгосрочные пассивы
(обязательства), З – запасы, ДбЗ – дебиторская задолженность.
Соотношения
между темпами роста показателей получены на основе известных аналитических
коэффициентов. В результате построена матрица эталонных соотношений между показателями, представленная в таблице 2.
Таблица
1 - Абсолютные значения, темпы роста и значения рангов показателей
|
Показатели |
Начало |
Базисный период |
Отчетный период* |
Темп (базис) |
Темп (отчет) |
Ранг (базис) |
Ранг (отчет) |
|
КР |
2624245 |
6539036 |
6576150 |
2,492 |
1,006 |
2 |
8 |
|
Б |
116286013 |
237672509 |
243569095 |
2,044 |
1,025 |
4 |
7 |
|
КЗ |
4093589 |
3003988 |
2008522 |
0,734 |
0,669 |
8 |
10 |
|
ВнА |
101755303 |
220916798 |
220792726 |
2,171 |
0,999 |
3 |
9 |
|
СбОбС |
496323 |
3702650 |
5301405 |
7,46 |
1,432 |
1 |
3 |
|
ОбА |
14530710 |
16755711 |
22776369 |
1,153 |
1,359 |
5 |
4 |
|
ДСФВк |
313262 |
168036 |
749442 |
0,536 |
4,46 |
10 |
1 |
|
Пд |
9903282 |
8405603 |
13780902 |
0,849 |
1,639 |
7 |
2 |
|
З |
46132 |
32541 |
33797 |
0,705 |
1,039 |
9 |
6 |
|
ДбЗ |
26120025 |
27067273 |
32782910 |
1,036 |
1,211 |
6 |
5 |
Таблица 2. Матрица
эталонных соотношений между показателями
|
Показатели |
КР |
Б |
КЗ |
ВнА |
СбОбС |
ОбА |
ДСФВк |
Пд |
З |
ДбЗ |
|
КР |
- |
1 |
0 |
1 |
-1 |
0 |
-1 |
1 |
0 |
0 |
|
Б |
-1 |
- |
-1 |
0 |
-1 |
-1 |
-1 |
1 |
0 |
-1 |
|
КЗ |
0 |
1 |
- |
0 |
-1 |
0 |
-1 |
1 |
0 |
-1 |
|
ВнА |
-1 |
0 |
0 |
- |
-1 |
0 |
-1 |
1 |
0 |
0 |
|
СбОбС |
1 |
1 |
1 |
1 |
- |
1 |
-1 |
1 |
1 |
0 |
|
ОбА |
0 |
1 |
0 |
0 |
-1 |
- |
-1 |
1 |
0 |
0 |
|
ДСФВк |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
- |
1 |
1 |
0 |
|
Пд |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
- |
0 |
-1 |
|
З |
0 |
0 |
0 |
0 |
-1 |
0 |
-1 |
0 |
- |
0 |
|
ДбЗ |
0 |
1 |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
- |
Расчет
оценки устойчивости проведем согласно следующим этапам:
Шаг 1. Построим матрицы фактических соотношений показателей по темпам роста в базисном и отчетном периодах (таблицы 3 и 4), для чего показатели ранжируются по фактическим темпам роста.
Шаг 2. Построение матрицы совпадений фактических и эталонных соотношений. Для этого сравниваем элементы матрицы 2 с соответствующими элементами матриц 3 и в случае совпадения элементов, в соответствующую ячейку матрицы из таблицы 3 заносим «1», в противном случае «-1». Аналогично рассчитываем соотношения в отчетном периоде. В результате получим две матрицы, представленные в таблицах 5 и 6:
Таблица 3 Матрица фактических соотношений показателей в
базисном периоде
|
Показатели |
Факт.ранг |
2 |
4 |
8 |
3 |
1 |
5 |
10 |
7 |
9 |
6 |
|
КР |
2 |
- |
1 |
1 |
1 |
-1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Б |
4 |
-1 |
- |
1 |
-1 |
-1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
КЗ |
8 |
-1 |
-1 |
- |
-1 |
-1 |
-1 |
1 |
-1 |
1 |
-1 |
|
ВнА |
3 |
-1 |
1 |
1 |
- |
-1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
СбОбС |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
- |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
ОбА |
5 |
-1 |
-1 |
1 |
-1 |
-1 |
- |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
ДСФВк |
10 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
- |
-1 |
-1 |
-1 |
|
Пд |
7 |
-1 |
-1 |
1 |
-1 |
-1 |
-1 |
1 |
- |
1 |
-1 |
|
З |
9 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
1 |
-1 |
- |
-1 |
|
ДбЗ |
6 |
-1 |
-1 |
1 |
-1 |
-1 |
-1 |
1 |
1 |
1 |
- |
Таблица 4.
Матрица фактических соотношений показателей в отчетном периоде
|
Показатели |
Факт.ранг |
8 |
7 |
10 |
9 |
3 |
4 |
1 |
2 |
6 |
5 |
|
КР |
8 |
- |
-1 |
1 |
1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
|
Б |
7 |
1 |
- |
1 |
1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
|
КЗ |
10 |
-1 |
-1 |
- |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
|
ВнА |
9 |
-1 |
-1 |
1 |
- |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
|
СбОбС |
3 |
1 |
1 |
1 |
1 |
- |
1 |
-1 |
-1 |
1 |
1 |
|
ОбА |
4 |
1 |
1 |
1 |
1 |
-1 |
- |
-1 |
-1 |
1 |
1 |
|
ДСФВк |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
- |
1 |
1 |
1 |
|
Пд |
2 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
-1 |
- |
1 |
1 |
|
З |
6 |
1 |
1 |
1 |
1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
- |
-1 |
|
ДбЗ |
5 |
1 |
1 |
1 |
1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
1 |
- |
Таблица 5. Матрица фактических соотношений показателей в базисном периоде.
|
Показатели |
№ |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
|
КР |
1 |
- |
1 |
0 |
1 |
1 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
|
Б |
2 |
1 |
- |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
|
КЗ |
3 |
0 |
0 |
- |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
|
ВнА |
4 |
1 |
0 |
0 |
- |
1 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
|
СбОбС |
5 |
1 |
1 |
1 |
1 |
- |
1 |
0 |
1 |
1 |
0 |
|
ОбА |
6 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
- |
0 |
1 |
0 |
0 |
|
ДСФВк |
7 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
- |
0 |
0 |
0 |
|
Пд |
8 |
1 |
1 |
0 |
1 |
1 |
1 |
0 |
- |
0 |
1 |
|
З |
9 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
- |
0 |
|
ДбЗ |
10 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
- |
Шаг 3. Расчет оценок финансовой устойчивости осуществляется по формуле:
Соответственно
рассчитывается и устойчивость в отчетном периоде. Таким образом, получим: Уб = 0,56 и
Уо = 0,67
Таблица 6. Матрица
совпадений фактических и эталонных соотношений показателей в отчетном периоде.
|
Показатели |
№ |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
|
КР |
1 |
- |
0 |
0 |
1 |
1 |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
|
Б |
2 |
0 |
- |
0 |
0 |
1 |
1 |
1 |
0 |
0 |
1 |
|
КЗ |
3 |
0 |
0 |
- |
0 |
1 |
0 |
1 |
0 |
0 |
1 |
|
ВнА |
4 |
1 |
0 |
0 |
- |
1 |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
|
СбОбС |
5 |
1 |
1 |
1 |
1 |
- |
1 |
1 |
0 |
1 |
0 |
|
ОбА |
6 |
0 |
1 |
0 |
0 |
1 |
- |
1 |
0 |
0 |
0 |
|
ДСФВк |
7 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
- |
1 |
1 |
0 |
|
Пд |
8 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
- |
0 |
0 |
|
З |
9 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
1 |
0 |
- |
0 |
|
ДбЗ |
10 |
0 |
1 |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
- |
Для расчета оценки изменчивости и стабильности необходимо построить
матрицу изменчивости. Элементы этой матрицы определяются из таблиц 5 и 6
следующим образом: соответствующие элементы матрицы 5 вычитаются из матрицы 6. В
результате получим, что оценка изменчивости при переходе от базисного периода к
отчетному в нашем случае составит И = 0,18. Оценка стабильности предприятия
рассчитанная по формуле С = У2/(И+1) составила 0,50. В целом эти две рассчитанные
оценки показывают, что финансово-экономическая деятельность по блоку
показателей финансовой устойчивости анализируемого предприятия за отчетный
период значительно улучшилась.
Для того чтобы выяснить, какие показатели в отчетном периоде оказали позитивное или негативное влияние на обобщенную оценку финансово-экономического состояния по рассматриваемому нами блоку, проведем факторный анализ. Кроме того, мы будем иметь возможность оценить степень влияния отдельных показателей на полученную оценку. Результаты факторного анализа приведены в таблице 7.
Таблица 7.
Факторный анализ оценки устойчивости.
|
Показа-тели |
№ |
Совпадения |
Наруше-ния |
Влияние на: |
|||||
|
|
|
Базис |
Отчет |
Отчет |
Прирост устойчивости |
Снижение устойчи-вости |
Значение устойчивости |
||
|
|
|
|
|
абс |
% |
% |
абс |
% |
|
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
9 |
10 |
11 |
|
КР |
1 |
4 |
3 |
2 |
-0,02 |
-3,33 |
0,04 |
11,11 |
-0,02 |
|
Б |
2 |
3 |
4 |
3 |
0,02 |
3,33 |
0,06 |
16,67 |
0,02 |
|
КЗ |
3 |
2 |
3 |
2 |
0,02 |
3,33 |
0,04 |
11,11 |
0,02 |
|
ВнА |
4 |
3 |
3 |
1 |
0 |
0 |
0,02 |
5,56 |
0 |
|
СбОбС |
5 |
7 |
7 |
1 |
0 |
0 |
0,02 |
5,56 |
0 |
|
ОбА |
6 |
2 |
3 |
1 |
0,02 |
3,33 |
0,02 |
5,56 |
0,02 |
|
ДСФВк |
7 |
0 |
8 |
0 |
0,15 |
26,67 |
0 |
0 |
0,15 |
|
Пд |
8 |
6 |
1 |
7 |
-0,09 |
-16,67 |
0,13 |
38,89 |
-0,09 |
|
З |
9 |
1 |
2 |
0 |
0,02 |
3,33 |
0 |
0 |
0,02 |
|
ДбЗ |
10 |
2 |
2 |
1 |
0 |
0 |
0,02 |
5,56 |
0 |
|
Всего |
30 |
36 |
18 |
0,222 |
0,11 |
100,00 |
0,33 |
100,00 |
|
Проведенные расчеты показывают, что оценка финансовой устойчивости предприятия значительно улучшилась и в целом она достаточно высокая. Из таблицы 7 следует, что основная роль в снижении этой оценки принадлежит показателю долгосрочных пассивов (7 нарушений). В то же время, расчеты показывают, что без учета только этих нарушений финансовая устойчивость вырастет до 0,93, а стабильность предприятия практически составит 1,0. Объясняются данные нарушения в динамике тем, что у анализируемого предприятия в отчетный период резко выросли долгосрочные займы, направленные на развитие предприятия. Таким образом, финансово-экономическое состояние предприятия можно считать достаточно удовлетворительным и стабильным.
Литература.
1. Н.Н. Погостинская, Ю.А. Погостинский. Системный анализ финансовой отчетности. Учеб.пособие, Санкт-Петербург, 1999.
2. Н.Т. Сайлаубеков. Формирование информационной базы для проведения финансового анализа. АльПари, № 1(49), Алматы, 2007.