УДК 330. 341 (477); 330. 342. 146

ЛЫСОВ В.М., к.э.н., доцент Приазовского государственного технического университета, академик МАНЭБ

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС В УКРАИНЕ В СИСТЕМЕ ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ

Лисов В’ячеслав Михайлович. Приведені експертні оцінки стану в передкризовий період національної економіки, наявних тенденцій в розвитку економічних, соціальних і екологічних процесів і ролі інститутів державного управління в їх регулюванні. Обґрунтовані основні зовнішні і внутрішні чинники, дія яких формує зміст феномена економічної кризи в Україні.

Лысов Вячеслав Михайлович. Приведены экспертные оценки состояния в предкризисный период национальной экономики, имеющихся тенденций в развитии экономических, социальных и экологических процессов и роли институтов государственного управления в их регулировании. Обоснованы основные внешние и внутренние факторы, действие которых формирует содержание феномена экономического кризиса в Украине.

Lysov V'yacheslav The expert estimations of the state in precrisis period of national economy are resulted, present tendencies in development of economic, social and ecological processes and role of institutes of state administration in their adjusting. Basic external and internal factors the action of which is formed by maintenance of the phenomenon of economic crisis in Ukraine are grounded.

Постановка проблемы, ее научное и практическое значение. Украинское общество и экономика повторно за весь период независимости вошли в первую фазу экономического кризиса, причины развития которого существенно отличаются от причин, вызвавших предыдущий.

Необходимость объективной и научно обоснованной оценки степени масштабности и глубины развития кризисной ситуации, обоснования основных внешних и внутренних факторов, действие которых привело к развитию в Украине по непрогнозируемому сценарию экономического кризиса вызвана рядом существенных обстоятельств.

Во-первых, официальной версией основной причины, которая вызвала развитие кризиса национальной экономики, является влияние на нее мирового финансового кризиса. Данная точка зрения широко распространяется представителями институтов государственной власти в средствах массовой информации в целях информирования и убеждения в этом населения и субъектов экономического производства. Она также указывается почти во всех Законах Украины и Постановлениях правительства, которые приняты в качестве системы мер антикризисного регулирования [1].

Во-вторых, принятые со значительным опозданием институтами государственного управления меры, направленные на противодействие развитию экономического кризиса являются не эффективными и не обеспечивают компенсацию потерь от него, хотя бы частичную,- наименее защищенным группам населения.

В-третьих, корректировать систему принятых мер антикризисного регулирования и прогнозировать оптимистический, средний и пессимистический сценарии развития экономического кризиса и сроки выхода из него можно только на основе научно обоснованной оценки состояния национальной экономики. А также при условии обоснования степени действия на нее тех внешних и внутренних факторов, которые привели к развитию масштабного и глубокого по величине спада экономики, если оценивать ситуацию в соответствии с международными критериями.

В-четвертых, развитие экономического кризиса усиливает в украинском обществе степень социально-психологического напряжения и в нем постепенно нарастает до критического уровня протестный потенциал масс. Сегодня он пока спорадически проявляется в различных формах в разных регионах Украины. Но количество протестных акций и их массовость, по нашему мнению и оценкам экспертов, являются свидетельством начавшегося в обществе процесса роста недоверия к существующим институтам государственной власти.

Возникшая реальная угроза перехода экономического кризиса в процесс развития общего кризиса украинского общества, ставит данную научно-практическую проблему в ранг национальных и приоритетных.

Анализ последних публикаций и исследований. Актуальность проблемы научного обоснования системы форм, методов и мер, направленных на практическое разрешение проблем общего кризиса украинского общества привлекли к ней внимание научных институтов и отдельных ученых, политических и общественных институтов. Это вызвано, в первую очередь тем обстоятельством, что начавшийся в 2008 году экономический кризис является первым в истории рыночной экономики Украины и ему предшествует не разрешенный до сих пор политический кризис. Такого объема сконцентрированных в одном государстве сложных и многоуровневых проблем, по мнению ряда экспертов, не имеет ни одна страна. Поэтому институты государственного управления в создавшейся критической ситуации и, в первую очередь высшие органы власти не имеют права игнорировать требования различных институтов общества и групп населения, местных органов самоуправления о предоставлении украинскому обществу достоверной информации по сути следующих вопросов: 1) фактическое состояние национальной экономики и основные причины, которые привели к ранее официально непредвиденному сценарию развития экономического кризиса; 2) на какие цели государство привлекает значительные суммы международных кредитов и как они расходуются; 3) ход реализации антикризисных мер и степень их эффективности; 4) прогнозы дальнейшего развития событий; 5) какую роль выполняют высокооплачиваемые за счет государственных средств международные консультанты.

Международный опыт разрешения кризисных ситуаций выработал основные принципы и требования к действиям высших органов государственной власти, как в предкризисный период, так и затем на этапе подготовки системы мер антикризисного регулирования и их реализации. Обязательным этапом данного процесса является системная оценка состояния национальной экономики, в том числе научное обоснование имеющихся в ней существенных проблем и действующих на ее развитие основных факторов (внешних и внутренних). Напомнить вышеуказанные принципы и требования, подчеркнуть необходимость их соблюдения мы вынуждены, так как основной причиной развития кризисной ситуации в Украине, называется влияние мирового финансового кризиса.

Чтобы согласиться или аргументировано опровергнуть вышеуказанный вывод об основных причинах развития непредвиденного и пессимистического сценария экономического кризиса нами проведен экспертный и критический анализ, ранжирование основных мнений и публикаций, имеющихся по данной тематике, а также выступлений на научно-практических конференциях и дискуссиях, которые в последний период проходят в украинском обществе. Предметом обсуждения на большинстве из них являются приоритетные для национальной экономики проблемы. К их числу нами отнесены: 1) вывод о завершении в Украине переходного периода от административно-командной экономической системы к рыночной экономике; 2) вид или модификация национальной модели рыночной экономики; 3) цели и задачи, приоритеты последующего этапа трансформации или модернизации украинского общества, которые необходимо сформулировать в Концепции долгосрочной стратегии устойчивого экономического, социального и экологического развития Украины; 4) оценка глубины и масштабности мирового экономического кризиса, прогнозы о степени его влияния на процессы в Украине.

Наиболее полно и подробно проблемы степени системности, завершенности и последовательности в достижении поставленных перед проводимыми ранее реформами целей и, соответственно, их эффективности изложены в исследованиях таких ведущих украинских ученых, как А. Н. Алымов, Б. М. Данилишин, А. И. Даниленко [2], А. С. Гальчинский [3], С. И. Дорогунцов [4], А. А. Чухно [5] и других. В их работах наиболее глубоко проанализированы международный опыт, особенности и различия условий осуществления национального трансформационного процесса, обоснованы и сформулированы основы концепции стратегии экономического и социального, экологического развития Украины, реализация которой позволит поэтапно создать модель устойчивого развития национальной экономики. При этом они обращают внимание исследователей и органов государственного управления на весьма существенное обстоятельство, что вышеуказанный процесс осуществляется в рамках одного из приоритетных направлений в стратегии развития Украины, имеющего целью последовательно создать демократическое общество такого уровня, который можно достигнуть только за счет научно обоснованных и последовательно проводимых реформ. Поэтому при их подготовке необходимо учитывать, что процесс демократизации общественных отношений объективно и постоянно детерминирован, как это отмечают украинские ученые и зарубежные эксперты, изменениями, которые тоже носят демократический характер, но происходят в национальной экономике . Они могут быть положительными только в том случае, если реализация отдельных целевых программ, их идеи и цели, задачи объединены и координируются в рамках единой концепции трансформационного процесса.

Значительная часть материалов дискуссий широко освещены в различных монографиях и статьях, в которых изложены общие теоретические и методологические проблемы стратегии развития национальной экономики, а также практические рекомендации для институтов государственного управления. Тем не менее, по выводам ряда участников коллективных дискуссий и данным нашего анализа не все аспекты сложной и многоуровневой проблемы дальнейшей трансформации или модернизации национальной экономики наиболее глубоко и всесторонне изучены и освещены, своевременно доведены до сведения институтов государственного управления и общества. К их числу нами и другими исследователями, в первую очередь, отнесены проблемы оценки степени устойчивости действующей модели национальной рыночной экономики и ее возможностей эффективно противостоять влиянию внешних и внутренних факторов, имеющих отрицательную направленность.

Отмеченное выше позволяет сформулировать следующие основные цели данной статьи: 1) в связи с наличием в украинском обществе признаков общего кризиса, а также непрогнозируемого сценария развития экономического кризиса обосновать основные внешние и внутренние причины, которые вызвали их развитие; 2) привлечь внимание руководителей высших институтов государственной власти и лидеров политических партий, научных коллективов и ведущих украинских ученых к проблеме необходимости консолидации общества, а также к целесообразности незамедлительной и существенной корректировки системы ранее утвержденных антикризисных мер; 3) обосновать необходимость создания на национальном уровне рабочей группы, которой поручить разработать проект научно обоснованной Концепции стратегии демократического и устойчивого развития Украины в экономической, социальной и экологической сферах.

Изложение основного материала исследования. Последовательно развивавшийся процесс демократизации украинского общества в последние годы начал тормозиться. Поступающие в институты государственного управления от мировой и национальной экономик сильные и слабые сигналы о неблагополучном состоянии отдельных сегментов мирового и национального рынков, информация о наметившихся отрицательных тенденциях и нарушениях пропорций расширенного воспроизводства не находили у них, как правило, адекватных и эффективных мер. Не уделялось ими должного внимания, отсутствовала адекватная реакция на те предупреждения и предложения, с которыми обращались в их адрес ряд украинских и международных ученых и экспертов, хозяйственных руководителей и собственников крупных промышленных предприятий.

Проведенный нами экспертный и критический, ранжированный анализ публикаций и выступлений украинских ученых и зарубежных экспертов, которые размещены в 2005-2008 г.г. в специальных научно-практических изданиях, а также анализ содержания выступлений профессионалов по вышеуказанным проблемам и их отдельным аспектам на некоторых международных научно-практических конференциях позволяют сделать ряд выводов. В связи с полярностью мнений о состоянии национальной экономики и степени завершенности переходного периода, особенностях ее развития в анализируемом периоде и возможном сценарии влияния мирового экономического кризиса на дальнейшее развитие украинской экономики все точки зрения нами разделены на две основные группы.

В первую группу мнений нами включены точки зрения украинских ученых и международных экспертов, представителей политических и общественных институтов, которые разделяют официальный вывод о завершении в Украине переходного периода и создании национальной модели рыночной экономики [6–8]. Именно данный вывод впервые поставил перед украинской экономической наукой задачу дать ответ на два основных вопроса: 1) завершен ли трансформационный процесс по созданию рыночной экономики и какую национальную модель регулируемой рыночной экономики мы создали; 2) какая научная парадигма будет формировать новую концепцию стратегии устойчивого развития экономической, социальной и экологической сфер украинского общества.

Появление различных оценок созданной и действующей сегодня украинской модели рыночной экономики вызвало ряд дискуссий по сути проблемы. Особенно острый характер они приняли после признания Украины рядом стран в качестве государства с рыночной экономикой, что позволило ей в последующем периоде вступить в члены Всемирной торговой организации.

Научно обоснованные ответы по сути поставленных вопросов имеют принципиальное теоретическое и методологическое и, соответственно, практическое значение для создания механизма эффективного и многоуровневого государственного регулирования процесса развития национальной экономики не только в краткосрочном периоде, но и в средне- и долгосрочном периодах, при обязательном оптимальном сочетании системы форм и методов государственного и рыночного регулирования. В мировой практике государственное регулирование, в том или ином объеме, стало общепризнанным и обязательным условием жизнеспособности и конкурентоспособности, эффективного функционирования многоуровневой национальной экономики.

Как показывает опыт экономического и, соответственно демократического развития стран ЕС эффективной формой взаимодействия государства и рынка является хозяйственный механизм, в функции которого обязательно входят: 1) обеспечение согласования интересов между секторами национальной экономики, центром и регионами, сферами общества и группами населения; 2) согласование параметров деятельности экономических субъектов с учетом качества окружающей природной среды; 3) поддержание оптимального соотношения между экспортом и импортом, совершенствование структуры внутреннего рынка; 4)достижение оптимального и устойчивого развития экономической, социальной и экологической сфер общества, которое обеспечивает многоуровневая макроэкономическая система, имеющая высокий уровень внутренней сбалансированности и способная сохранять стабильное и равновесное развитие не от кризиса к кризису, а в долгосрочном временном периоде и т. д. Именно европейский опыт убеждает, что без эффективного механизма взаимодействия на всех уровнях рыночной экономики и государства, институтов законодательной и исполнительной власти весьма сложно осуществлять трансформационные процессы или модернизацию экономики и достигнуть в оптимальные сроки поставленные цели.

В условиях развития процессов глобализации эффективность и гибкость вышеуказанного механизма взаимодействия должны повышаться и он должен учитывать, что развитие внутреннего рынка до его оптимальной величины усиливает устойчивость национальной экономики. В практике стран ЕС оптимальной величиной потребления ВВП на внутреннем рынке считается доля в пределах 70-80%. При таком соотношении, которое постоянно поддерживают развитые страны, национальная экономика может противостоять или смягчить негативное действие мировых и национальных предкризисных или кризисных ситуаций. Более того, по оценке некоторых исследователей, такой механизм взаимодействия является одним из существенных признаков демократического общества [2, С. 109; 3; 4, С.60-67; 9-10; 11, С. 3-14].

Прежде чем конкретизировать основные точки зрения ученых и международных экспертов по сути указанных выше проблем и поставленных перед украинской экономической наукой вопросов необходимо напомнить, что задекларированным вариантом национальной модели рыночной экономики является модель социально ориентированной экономики, что и было законодательно закреплено в ст. 13 Конституции Украины [13]. А также то, что общепризнанным теоретическим и методологическим положением экономической теории является вывод о том, что основой любой модификации современной модели рыночной экономики является смешанная экономика, предполагающая наличие наряду с другими формами собственности определенной доли государственной, а также обязательное выполнение институтами государственного управления оптимального объема функций, направленных на приоритетное и оптимальное по объему регулирование в кратко-, средне -, и долгосрочной перспективе экономических, социальных и экологических процессов [2; 3; 5; 15].

Исходя из данного критерия и уровня развития оцениваемой смешанной экономики, а также уровня и эффективности функционирующей институциональной структуры принято выделять три основных варианта модели регулируемой рыночной экономики: 1) консервативная; 2) либеральная; 3) социально ориентированная. Различия между ними заключаются, как это отмечает большинство зарубежных и украинских ученых, в величине государственного сектора экономики и его эффективности; роли и функциях, которые выполняют институты государственного управления и другие институты рыночной экономики в регулировании процесса устойчивого развития экономической, социальной и экологической сфер, представленных в виде многоуровневой системы; системе форм и методов, которые используют субъекты регулирования и их характере. При этом они подчеркивают, что уровень системности трансформационного процесса и эффективность государственного регулирования характеризуются результатом, когда составные элементы объекта изменяются в соответствии с общей идеей, сформулированной в концепции. Изменения носят последовательный характер, осуществляются поэтапно и на условиях преемственности в различных сферах общества.

В процессе дискуссий рядом ученых и экспертов, которые отнесены нами ко второй группе, неоднократно высказывалась точка зрения о том, что в результате трансформации национальной экономики произошло фактическое изменение сути ранее согласованной и законодательно утвержденной парадигмы украинской модели рыночной экономики. Данный вывод подтверждает их оценка состояния институциональной структуры национальной экономики, анализ фактической роли государственных институтов управления и выполняемых ими функций. А также оценка системы форм и методов, используемых для регулирования макроэкономических процессов. По их выводам они, в единстве существенно влияют на динамику развития в национальной экономике в большей степени, как это не парадоксально, - отрицательных тенденций и в меньшей степени, - положительных. По их и нашему мнению, развивающийся в Украине процесс характеризуется как постепенный переход от идеи создания социально ориентированной модели к модификации либеральной [2, С. 6-7, 109,179-180; 3,С. 4–13; 4, С. 20-21; 60-65; 5; 7; 17–18; 20; 22].

К общей группе мнений по сути рассматриваемой проблемы нами отнесены те точки зрения, в которых обосновывается вывод о том, что в результате трансформации бывшей административно-командной экономической системы созданы основы смешанной экономики и этот процесс является необратимым.

Наряду с выводом о необратимости трансформационных преобразований в данной группе мнений преобладают критические оценки самого характера преобразований и степени их завершенности, эффективности системы используемых форм и методов, которые рекомендованы Украине Международным валютным фондом в рамках реализации положений и принципов Вашингтонского консенсуса. В результате трансформаций, осуществленных по выше указанным рекомендациям украинская модель рыночной экономики не отвечает критериям не только современной модели социально ориентированной рыночной экономики, но даже ее уровню двадцатилетней давности.

Действующая украинская модель, по их и нашему мнению, имеет характерные признаки модели рентоориентированной рыночной экономики и является нестабильной, имеет существенные структурные и воспроизводственные деформации и диспропорции, не имеет реальной и эффективно функционирующей институциональной структуры. Любые модификации вышеуказанной модели отражают цели, формы и методы, механизмы которые используют олигархические субъекты для получения уровня прибыли, превышающего конкурентный. Характерными признаками модели такого типа являются низкий уровень развития внутренней конкуренции, неконкурентоспособная экономика по отношению к мировому рынку, национальная экономика слабо контролируется государством. Модель отражает перманентный процесс борьбы влиятельных политических групп и финансово-промышленных субъектов (олигархов) за власть, имеющий целью осуществлять перераспределение материальных и финансовых ресурсов, государственных заказов в свою пользу. В такой модели национальной экономики преобладают созданные вышеуказанными группами неформальные институты. Формальные институционные правила и институты (законы, нормативные акты, решения, судебная и другие системы) принимаются, функционируют и создают благоприятные условия, как правило, для ограниченной части экономических субъектов [14, С. 20].

Данная модификация реформистско-либеральной модели рыночной экономики сегодня действует в таких странах как Болгария, Румыния, Казахстан, Россия, Украина и Молдова, что свидетельствует о незавершенности переходного периода [2; 7; 10; 14-17; 20]. Подобная оценка степени завершенности трансформационных процессов в Украине и, соответственно, отнесение нашей экономики к переходному типу имеет место в обзорах и прогнозах ряда международных экспертных центров и банков. Так, например, в отчете Европейского банка реконструкции и развития (по состоянию на ноябрь 2007 г.) Украина в числе других стран Восточной Европы отнесена к странам с переходной экономикой (Transition Report) [20, С. 15].

По итогам прошедших дискуссий можно сделать обоснованное предположение о том, что в украинской экономической теории наметилось формирование двух основных и относительно самостоятельных теоретических и методологических и, соответственно методических и практических направлений. К первому направлению нами отнесены выводы о возможности модернизации, действующей в Украине модели регулируемой рыночной экономики, несмотря на имеющиеся в ней существенные деформации.

Представители второго направления в украинской экономической теории, на наш взгляд, обоснованно утверждают о том, что в Украине процесс трансформации национальной экономики до уровня развитой рыночной экономики не завершен. В качестве аргумента они приводят научно обоснованную оценку уровня ее состояния и указывают, что, несмотря на признание международным сообществом Украины как страны с рыночной экономикой и прием ее в члены ВТО национальная экономика по величине основных макроэкономических показателей не вышла на уровень предкризисного 1990 года. В экономическом росте Украины за период 2000-2008 гг. – преобладает экстенсивный тип. Тогда как в нынешнем ЕС, в который входят 27 стран и которые имеют разный уровень развития национальных экономик, преобладает интенсивный тип экономического роста (примерно 60-70%) [20, С. 74].

При этом они обосновывают, что используемая в Украине третья модификация СНС и, при этом не в полном объеме, должна описывать состояние, динамику и тенденции развития сбалансированной экономической системы макроуровня, которая даже в кризисный период эволюции остается довольно стабильной. Украинская рыночная экономика, как это отмечено ранее, имеет большинство признаков, присущих модификации реформистко - либеральной модели и оценивается как неустойчивая экономическая система макроуровня, которая характеризуется высокой степенью разбалансированности и не имеет законодательно утвержденной Концепции ее трансформации или модернизации в модель устойчивого развития.

Для целей данной статьи и понимания существенных различий в содержании экономических категорий «трансформация» и «модернизация» приведем интерпретирование их смысла в понятиях, которые в экономической теории являются наиболее признанными. Так, например, под трансформацией ( от лат. Transformatio-изменять) принято понимать изменение целевой направленности экономической системы, что предполагает преобразование ее структуры, форм и способов осуществления экономической деятельности. Тогда как модернизация (от греч. Moderne-новейший) предполагает усовершенствование объекта (макроэкономическая система), приведение его в соответствии с новыми стандартами, требованиями, нормативами и показателями качества [24, С. 229, 402-403].

Проведенный нами анализ содержания формирующихся в украинской экономической теории двух относительно самостоятельных теоретических и методологических направлений о сути, принципах и приоритетах, формах и методах развития процесса дальнейшей демократизации общества и, в первую очередь, национальной экономики позволяет обосновать существующие между ними принципиальные различия и то общее, что в них имеется.

Прежде чем мы обоснуем имеющиеся между ними существенные, на наш взгляд, различия необходимо подчеркнуть и напомнить, что представители обоих формирующихся направлений пришли к общим выводам и оценкам по ряду основополагающих теоретико-методологических и практических положений. Во-первых, завершившийся переходный период не достиг поставленной цели, так как законодательно задекларированная модель социально ориентированной экономики не создана. Во-вторых, процесс демократизации украинского общества замедлился, а само общество не является консолидированным. Не сформулирована и законодательно не закреплена национальная идея и Концепции стратегии развития Украины. В-третьих, не создана адекватная модели социально ориентированной развитой рыночной экономики институциональная структура. В действующей институциональной структуре преобладают формальные, а не реальные институты. В-четвертых, отсутствует государственный заказ украинским научным центрам на разработку проекта Концепции стратегии устойчивого развития экономической, социальной и экологической сфер в долгосрочном периоде. В-пятых, на данном этапе развития Украины в механизме взаимодействия государства и рыночной экономики преобладают либеральные методы краткосрочного макроэкономического государственного регулирования и прогнозирования.

Рассматривая европейскую интеграцию Украины в качестве приоритетного направления они провели сравнительный анализ фактического состояния национальной экономики, ее институциональной структуры с уровнем развития ведущих стран ЕС, используя их уровень в качестве нормативной величины. Методологическую и методическую основу сравнительного анализа и последующего варианта прогноза развития Украины составили требования и критерии, которые предъявляются к странам, претендующим на право быть полноправным членом ЕС. Разработанная система критериев и показателей (индикаторов) апробирована в практике ЕС и закреплена в Маастрихтском и Копенгагенском договорах и поэтому в рамках процесса интеграции Украины в ЕС эксперты мониторингового комитета ПАСЕ проводят периодические оценки состояния украинского общества и, в первую очередь, национальной экономики. Информация о количественных и качественных изменениях, происходящих в украинской экономике, а также о положительных и отрицательных тенденциях отражаются ими в докладах, которые в корректной форме доводятся до сведения высших органов власти в Украине. Ряд оценок и выводов европейских экспертов о тенденциях процессов, происходящих в Украине совпадают с подобными оценками и выводами, обоснованными ведущими украинскими учеными и изложенными в настоящей статье.

Сторонники научного направления, имеющего целью на основе новой научной парадигмы системно продолжить исследования теоретических и методологических, практических аспектов проблем трансформационных преобразований в Украине обоснованно, на наш взгляд, ссылаются на достижения, которые имеются в мировой экономической теории и, особенно западноевропейской. При этом они подчеркивают, что объектом их теоретико-методологических исследований является модель социально ориентированной рыночной экономики, уровень которой относят к развитым, а степень ее устойчивости позволяет национальной экономике противостоять отрицательному влиянию внешних и внутренних факторов. Данное существенное обстоятельство позволяет им последовательно реализовывать на практике и, одновременно, развивать с учетом новой научной парадигмы научное направление, имеющее целью предложить обществу и институтам государственной власти эффективные формы и методы модернизации действующего хозяйственного механизма, способного обеспечить равноценное и устойчивое развитие объекта макроуровня, представленного в виде триады: общество – экономика – окружающая природная среда. Объектом теории модернизации является многоуровневая развитая макроэкономическая система, которая в качестве экономической основы имеет: 1) смешанную экономику с адекватной уровню ее развития институциональной структурой; 2) эффективно работающий государственный сектор национальной экономики. Так, например, в развитых станах ЕС объем прямого государственного промышленного производства составляет в среднем до 37%. Тогда как в США доля прямого государственного производства в ВВП не превышает 12%. Особым примером реализации европейской модели развитой социально ориентированной рыночной экономики является Швеция, которая имеет эффективный государственный сектор экономики (32% занятых в стране, государственные расходы – 52% ВВП). В настоящее время Польша использует опыт Швеции [12, С. 3-6]; 3) законодательно закрепленные и неизменные, только корректируемые национальные цели; 4) хозяйственный механизм оптимального взаимодействия государства и рыночной экономики.

Последний требует постоянного совершенствования и корректировки, которые тем не менее кардинально не меняют целевую направленность развития общества и национальной экономики. Поэтому предметом теории модернизации является совершенствование действующих и разработка новых форм и методов, направленных на повышение эффективности хозяйственного механизма, обеспечение им последовательного перехода многоуровневой макроэкономической системы на устойчивое и сбалансированное развитие не только в кратко- и среднесрочном периодах, но и в долгосрочном.

Неправильная оценка количественных и качественных параметров изучаемого объекта макроуровня порождает использование на практике неадекватных уровню ее развития форм и методов государственного регулирования. О продолжении реализации в Украине некоторых методологических принципов и рекомендаций, основанных на выводах теории либерализации может свидетельствовать, на наш взгляд, то, что институты государственной власти за анализируемый период не подготовили и не провели ни одной из задекларированных ранее приоритетных реформ. А также преобладание в структуре используемых форм и методов государственного регулирования экономики именно тех, которые свойственны для либеральной тактики и стратегии развития общества и национальной экономики.

Наиболее активно и, в ряде случаев, конструктивно проходят дискуссии в период вхождения Украины в первую фазу экономического кризиса. В некоторых из них принимают участие представители институтов государственной власти и управления, политических и других институтов общества, научных коллективов и отдельные ученые. Необходимо отметить следующее, что, несмотря на имеющиеся между ними принципиальные разногласия о причинах, вызвавших развитие экономического кризиса и степени ответственности институтов государственной власти за несвоевременное принятие мер антикризисного регулирования, тем не менее, обмен мнениями позволил выработать общее понимание степени возникшей перед украинским обществом реаль