Совершенствование правового регулирования целей и задач производства освидетельствования в уголовном процессе.

Керкиева А.А.

Понятие освидетельствования, в том смысле, который в него вкладывается на современном этапе развития уголовного процесса и криминалистики, появилось сравнительно недавно. В связи с этим необходим дополнительный, более подробный анализ правовой регламентации процессуальной природы освидетельствования, определения его понятия, целей и задач [1,c.3]. Проблемам производства освидетельствования в уголовном судопроизводстве посвящены работы многих ученых процессуалистов и криминалистов: Л.В. Виницкого, Е.Г. Васильевой, В.Г. Глебова, А.В. Кудрявцевой, И.Л. Петрухина, Ю.Г. Торбина, Л.Г. Татьяниной, Е.В. Селиной, Л.М. Исаевой, А.П. Рыжакова, А.Г. Потаповой, других [1,c.4]. Согласно ч. 1 ст. 206 УПК Республики Беларусь «Для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется проведения экспертизы, может быть проведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего в случае совершения в отношении его тяжкого или особо тяжкого преступления» [2]. По мнению Л.М. Володиной, в своих научных трудах юристы всегда используют определение цели как предвосхищение в сознании результата определенной деятельности, "недостаточность действительности", "полагание новой действительности'"", т.е. традиционную терминологию, выработанную современными философией и психологией [3]. По мнению А.Г. Потаповой «целью освидетельствования, как следственного действия, является формирование источника доказательств - протокола освидетельствования. При этом необнаружение указанных в законе признаков и состояний не означает, что цель освидетельствования не достигнута. Его задача требует исполнения, разрешения определенного комплекса процессуальных действий в строгом соответствии с законом, направленных на поиск особых примет, следов преступления, телесных повреждений, определение состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела. При этом следует различать основные и факультативные задачи освидетельствования. К основным задачам относят поиск на теле освидетельствуемого лица особых примет, следов преступления; телесных повреждений, определение (поиск) иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, получение сведений, позволяющих проверить достоверность показаний свидетеля. В качестве факультативных задач освидетельствования можно назвать: поиск на одежде освидетельствуемого следов преступления, а также иных признаков, имеющих значение для уголовного дела» [1,c.12-13]. Статья 206 УПК Республики Беларусь также закрепляет в качестве одной из задач освидетельствования выявление некоторых состояний человеческого организма, в частности состояния опьянения. Введение подобного положения в уголовно-процессуальное законодательство было воспринято весьма неоднозначно большинством ученых [2]. Следователь, по мнению С.А. Шейфера, может простым наблюдением обнаружить признаки, обычно указывающие на нетрезвое состояние человека: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, дрожание пальцев рук, покраснение лица и т.п. Однако признаки эти многозначны, бывают присущи и другими состояниям человека: болезни, сопровождающейся приемом лекарств, переутомлению, страху и т.д., вследствие чего требуют истолкования врачей-специалистов [4,c.76]. По мнению В.Г. Глебова: «актуальность проблемы освидетельствования определяется, с одной стороны, недостаточной теоретической разработкой и отсутствием единого мнения ученых относительно юридической природы освидетельствования, его сущности, видов и задач, а с другой стороны – значительным количеством ошибок и нарушений закона при производстве освидетельствования, допускаемых органами предварительного следствия и дознания в процессе расследования уголовных дел» [5, c.123]. По мнению Р.Г. Зорина: «Белорусский законодатель дополнил задачи освидетельствования следующим их кругом установлением наличия или отсутствия алкогольного, наркотического опьянения. Выскажем ряд соображений по этому поводу. Вместе с тем представляется необходимым градировать освидетельствование на следующие его виды: освидетельствование; медицинское освидетельствование; судебно-медицинское освидетельствование. Каждое из них должно как нам представляется найти свое отражение в нормах УПК РБ. При этом возникает ряд вопросов. Кто осуществляет медицинское освидетельствование? Медицинский работник, а сегодня и работник ГАИ при наличии специального технического оборудования. Однако если принимать во внимание, что освидетельствование является следственным действием, то возникает вполне закономерный вопрос, являются ли вышеуказанные лица надлежащими субъектами, осуществляющими данное следственное действие? Представляется, что над этим еще необходимо подумать либо полноценно регламентировать в нормах УПК процедуру производства освидетельствования, где ясно были предусмотрены права и обязанности освидетельствуемых лиц и иных его участников. Представляется, что освидетельствование вполне могло бы выполнять роль неотложного следственного действия, способного быть актуальным и до возбуждения уголовного дела. Данное решение повысит эффективность стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования в целом» [6,с.76]. На основании изложенного необходимо сделать следующие выводы: 1.Совершенствуя механизм правового регулирования целей и задач освидетельствования, необходимым является единое толкование понятий освидетельствование, медицинское освидетельствование и судебно-медицинское освидетельствование. 2.Законодательно регламентировать саму возможность производства освидетельствования до возбуждения уголовного дела. 3. Определить наиболее эффективные сочетания освидетельствования с иными следственными действиями в целях решения задач уголовного процесса. Разрешение указанных вопросов будет способствовать повышению эффективности обеспечения правовых гарантий законных прав и интересов личности и государства в уголовном процессе Республики Беларусь.

Список использованных источников

1.Потапова, А. Г., Освидетельствование в уголовном судопроизводстве России: Процессуальный аспект: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; Оперативно-розыскная деятельность /А. Г. Потапова; науч. рук. А. В. Кудрявцева. Челябинск, 2007.

2.Уголовно - процессуальный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой Представителей 24 июня 1999 г.: одобрен Советом Республики 30 июня 1999 года: текст Кодекса по состоянию на 22 января 2011 года.// Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс]/ ООО «ЮрСпектр», Национальный Центр правовой информации Республики Беларусь. - Минск, 2011.

3.Володина, Л.М., Цели и задачи уголовного процесса [Электронный ресурс]/ XServer.ru—онлайн библиотека..—Режим доступа--http://www.xserver.ru/user/zzugp/ Дата доступа 25.03.2012г .

4.Шейфер, С. А., Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение./ С.А. Шейфер.- М.: Юрлитинформ, 2004.—230с.

5.Глебов, В. Г., Освидетельствование при расследовании преступлений (проблемы эффективности): монография / В. Г. Глебов. – Волгоград : ВА МВД России, 2007. – 144 с.

6.Зорин, Р.Г., На пути повышения эффективности предварительного расследования в уголовном судопроизводстве Республики Беларусь. / Судебный Вестник .- №1.-2012.- С.74-80