Студентка гр. МФК-12 Івлєва Ю. В.,

Харківський торговельно-економічний інститут КНТЕУ

Науковий керівник: д-р екон. наук, професор Бардаш С. В.

Київський національний торговельно-економічний університет

Оцінка ліквідності та платоспроможності підприємства з використанням інтегральних показників

Постановка проблеми. У сучасному фінансовому аналізі діяльності підприємств все більше використовують різноманітні економіко-математичні та статистичні методи, що дозволяють обробляти великі масиви інформації та формувати якісні характеристики на підставі аналізу й перетворення кількісних показників до різних рейтингів, узагальнюючих показників, критеріїв та правил прийняття рішень та ін.

Для оцінки ліквідності та платоспроможності підприємств у сучасній практиці використовують різні методи оцінки. Широке коло питань, пов'язаних з дослідженням методології оцінки ліквідності та платоспроможності висвітлено в роботах зарубіжних і вітчизняних вчених-економістів: Бланк І.А., Івахненко В., Канцуров О.О., Клочан В.П., Павлик В.П., Терещенко О.О., Савицька Г., Стельмащук Ю.А., Стоянова Є. Але до цього часу немає чітко виражених теоретичних висновків і практичних методик оцінки та потребує удосконалення існуючих методичних підходів щодо загальної оцінки ліквідності та платоспроможності.

Мета статті полягає у здійсненні оцінки рівня ліквідності та платоспроможності досліджуваного підприємства на основі розрахованих інтегральних показників ліквідності.

Виклад основного матеріалу. Останнього часу особливої уваги набули статистичні методи, що призначені для розрахунку узагальнюючих або інтегральних показників, необхідних для комплексного оцінювання економічного об’єкту на підставі урахування значень всіх окремих індивідуальних показників або критеріїв. Існують різні підходи та алгоритми до формування інтегральних або узагальнюючих показників.

Наведемо один з таких методів та алгоритм щодо його застосування для визначення інтегральних показників ліквідності і платоспроможності підприємства протягом певного часового періоду.

1 крок. Статистична обробка інформації, що полягає у знаходженні загальних тенденцій змін окремих показників ліквідності та платоспроможності та визначення моделей лінійних або нелінійних трендів.

За умови коротких часових рядів для трендів доцільно використовувати лінійну модель, що описується рівнянням:

, (1.1)

де - значення у часі окремого показника ліквідності та платоспроможності,

та - параметри тренду, що визначаються на підставі методу найменших квадратів,

t - фактор часу, що приймає значення 1 для 2009 р., 2 – для 2010 р., 3 – для 2011 р., 4 – для 2012 р.

2 крок. Находження статистичних характеристик: середнього арифметичного та середнього квадратичного відхилення для кожного окремого показника ліквідності та платоспроможності.

Середнє арифметичне для кожного окремого показника ліквідності та платоспроможності:

, (1.2)

де - середнє значення окремого j-го показника ліквідності та платоспроможності за часовий період T.

Середнє квадратичне відхилення находиться за формулою для кожного окремого показника ліквідності та платоспроможності:

, (1.3)

де - середнє квадратичне відхилення.

3 крок. Находження стандартизованих значень для кожного окремого показника ліквідності та платоспроможності за визначений часовий період за формулою:

. (1.4)

4 крок. Визначення на підставі аналізу економічної та фінансової сутності показників-стимуляторів та показників-дестимуляторів, що формують значення штучного еталону, тобто найкращих з точки зору окремих показників значень, які спостерігалися для досліджуваного об’єкту протягом певного часу.

При розрахунку інтегрального показника ліквідності були використані такі показники, як: коефіцієнт абсолютної ліквідності, коефіцієнт швидкої ліквідності, коефіцієнт проміжної ліквідності, коефіцієнт покриття, величина власного оборотного капіталу, коефіцієнт забезпеченності власними оборотними засобами, коефіцієнт маневреності власного оборотного капіталу, коефіцієнт маневреності грошових коштів, частка оборотних коштів у активах, частка запасів в оборотних активах, частка власних оборотних коштів у покритті запасів, співвідношення кредиторської та дебіторської заборгованості, всі зазначені показники відносяться до стимуляторів. Всі зазначені показники за своєю суттю є показниками – стимуляторами, тобто збільшення їх значень сприяє підвищенню ліквідності підприємства.

Значення показника точки еталону находять за формулами:

1) для показників стимуляторів

(1.5)

2) для показників дестимуляторів

(1.6)

5 крок. Згортка здійснюється на підставі використання формули відстані точки у багатовимірному просторі:

, (1.7)

де - значення відстані j-го показника ліквідності або платоспроможності від еталонного (нормативного) значення.

6 крок. Визначення значення інтегрального показника на підставі значень відстані окремих показників платоспроможності від точки еталону для кожного часового періоду.

(1.8)

7 крок. Інтерпретація значень інтегрального показника. Формування висновків щодо тенденцій змін інтегрального показника.

Оскільки значення інтегрального показника знаходиться у межах від 0 до 1, де 0 означає найгірший стан економічного об’єкта, а 1 – найкращий, використовують певні границі інтервалів шкали для надання якісних оцінок: [0; 0,3] – дуже низький рівень; (0,3; 0,4] – низький рівень; (0,4; 0,6] - середній рівень; (0,6; 0,7] - досить високий рівень; (0,7; 1] – високий рівень.

Для визначення рівня ліквідності та платоспроможності проведемо розрахунок основних показників, що його визначають та на основі отриманих значень інтегрального показника здійснимо його оцінку.

У таблиці 1.1 наведено розраховані показники ліквідності для ТОВ «ХАРАГРОПРОМ» за 2010-2012 рр.

Таблиця 1.1

Показники ліквідності та платоспроможності підприємства

ТОВ «Харагропром» за 2010 - 2012 рр.

Показник	Роки			Зміни
	2010	2011	2012	2011 від 2010	2012 від 2011
Коефіцієнт абсолютної ліквідності	0,004	0,01	0,006	0,01	-0,01
Коефіцієнт швидкої ліквідності	0,26	0,91	0,70	0,65	-0,21
Коефіцієнт проміжної ліквідності	1,60	1,90	2,04	0,3	0,14
Коефіцієнт покриття	1,80	2,00	2,17	0,2	0,17
Величина власного оборотного капіталу	5648,00	7338,00	9732,00	1690,0	2394,0
Коефіцієнт забезпеченості власними оборотними засобами	0,80	1,00	1,17	0,2	0,17
Коефіцієнт маневреності власного оборотного капіталу	0,35	0,43	0,54	0,08	0,11
Коефіцієнт маневреності грошових коштів	0,002	0,005	0,003	0,002	- 0,002
Частка оборотних коштів у активах	0,55	0,60	0,68	0,05	0,08
Частка запасів в оборотних активах	0,69	0,41	0,56	-0,28	0,15
Частка власних оборотних коштів у покритті запасів	0,65	1,23	0,97	0,58	-0,26
Співвідношення дебіторської та кредиторської заборгованості	0,02	0,18	0,12	0,16	-0,06

Як наглядно видно з табл. 1.1, коефіцієнт швидкої ліквідності у 2011 р. збільшився на 0,65 в порівнянні з 2010 р., а у 2012 р. він зменшився на 0,21, що свідчить про збільшення запасів та зменшення частки ліквідних активів. Інші показники як, коефіцієнт покриття, величина власного оборотного капіталу, коефіцієнт забезпеченості власними оборотними засобами, коефіцієнт маневреності власного оборотного капіталу мали чітку тенденцію до збільшення протягом 2010 – 2012 рр. Так, наприклад, величина власного оборотного капіталу у 2011 р. збільшилася на 1690,0 тис. грн. у порівнянні з 2010 р., коли вона становила 5648,0 тис. грн., а у 2012 р. її значення зросло до 9732,0 тис. грн., що складає відхилення 2394,0 тис. грн., що унаочнює позитивні моменти у ліквідності підприємства.

Однак, для визначення рівня ліквідності необхідно отримати узагальнюючий показник. У табл. 1.2 приведені розраховані значення інтегрального показника ліквідності підприємства та надано його якісну інтерпретацію. З даних розрахунків видно, що у 2009 р. спостерігалося дуже низьке значення інтегрального показника ліквідності, у 2010 р. воно підвищилося до середнього рівня, а у 2011 - 2012 рр. значення інтегрального показника ліквідності досягло вже досить високого рівня.

Таблиця 1. 2

Значення інтегрального показника оцінки ліквідності підприємства та його якісна інтерпретація

Роки	Значення інтегрального показника	Якісна інтерпретація фінансової стійкості підприємства
2009	0,174	дуже низьке значення
2010	0,404	низьке значення
2011	0,639	досить високе значення
2012	0,698	досить високе значення

Динаміка значень інтегрального показника ліквідності ТОВ «ХАРАГРОПРОМ» наведена на рис. 1.1.

Рис. 1.1. Значення інтегрального показника ліквідності за 2009 - 2012 рр.

За приведеними в табл. 1.2 значеннями інтегрального показника та побудованими діаграмами (рис. 1.1) можна зробити висновок, що наглядно спостерігається чітка тенденція до зростання інтегрального показника ліквідності підприємства ТОВ «ХАРАГРОПРОМ» протягом 2009 – 2012 рр.

Висновки. Враховуючи динаміку інтегральних показників ліквідності та платоспроможності за період 2009 - 2012 рр., можна визначити тенденції до покращення значень обох показників. Зазначимо, що у подальшому на підставі використання моделей часових рядів та регресійних моделей для встановлення взаємозв’язку показників ліквідності та фінансової стійкості, доцільно провести прогноз значень інтегральних показників за умови збереження тенденцій та визначити прогнозні значення інтегрального показника фінансової стійкості при умові різних прогнозованих значень інтегрального показника ліквідності.

Література:

1. Давиденко Н. М. Ліквідність та платоспроможність як показники ефективності фінансового менеджменту підприємств / Н. М. Давиденко // Актуальні проблеми економіки. - 2005. -№2(44). –С.36-41.

2. Журавльова Ю. Методичні аспекти оцінки платоспроможності підприємств в сучасних умовах господарювання / Ю. Журавльова // Ринок цінних паперів України, 2005.- №3-4. - С.33-40.

3. Кащена Н. Б., Лисак Г. Г .Методичні підходи до аналізу ліквідності та платоспроможності підприємства / Н. Б. Кащена, Г. Г. Лисак // Економічна стратегія і перспективи розвитку сфери торгівлі та послуг. – Х.: 2009. - Вип.1.– С.105–112.

4. Кизим Н. А. Оцінка і діагностика фінансової стійкості підприємства / Н. А. Кизим, В. А. Забродський, В. А. Зінченко, Ю. С. Кончак. – Х.: ІНЖЕК, 2003. – 144 с.

5. Лагун М. І. Методичні аспекти аналізу платоспроможності підприємства / М. І. Лагун // Формування ринкових відносин в Україні. – 2006. – № 2(57). – С. 53-57.