Філософія / 4. Філософія культури

К.ф.н. Усачов В.А.

Донецький національний університет економіки і торгівлі

імені Михайла Туган-Барановського, Україна

ЗНАЧЕННЯ ЗНАКОВОЇ СИСТЕМИ ЧАРЛЬЗА МОРІСА

В ЗАГАЛЬНІЙ ТЕОРІЇ ЗНАКА

Людська культура не мислима без знакових систем. Американський філософ Чарльз Моріс, що займається семіотичними дослідженнями у середині двадцятого століття, в своїй книзі «Основи теорії знаків» писав: «Нікому не потрібні знаки так, як вони потрібні людям».

Чарльз Моріс після закінчення університету Чикаго в 1925 році працював викладачем філософії. У його роботах проблема семіотики займає центральне місце. У збірці статей «Логічний позитивізм, прагматизм і науковий емпіризм», що вийшов в 1937 році, Моріс прагне пов'язати неопозитивізм з американським прагматизмом. У 1938 році виходить книга «Основи теорії знаків», що принесла Морісу популярність. Ідеї цієї книги знаходять розвиток в більш пізніше його роботі «Знаки, мова і поведінка», що вийшла в 1946 році.

Вся людська цивілізація заснована на знакових системах, і нічого не можна сказати про розум без посилання на знакові функції. Знаки істотно впливають на формування людини, що створює цивілізацію. Знаки займають центральне положення в світі культури. Проблемами знаків займаються філософи, лінгвісти, психологи і соціологи. Вивчення знакових систем є важливим завданням різних гуманітарних наук, але існує певний недолік теоретичної бази, яка дозволила б узагальнити результати, одержані в цих дисциплінах. Цю проблему Чарльз Моріс намагався вирішити за допомогою семіотики як науки про знаки і як процес, в якому щось функціонує як знак, – процес семіозіса. Він вводить поняття метазнаків, і роз'яснює той факт, що знаки, вказуючи на один і той же об'єкт, не обов'язково мають ті ж десигнати. Не всі десигнати пов'язані з реальними об'єктами. Морісу належить загальноприйнятий тепер підрозділ вимірювань семіозіса на відношення знаків до їх об'єктів, на відношення знаків до їх користувачів, або інтерпретаторів і на відношення знаків один до одного. У розділі «Природа знаків» книги «Основи теорії знаків» він писав: «Процес, в якому щось функціонує як знак, можна назвати семіозом. Цей процес за традицією, висхідною до греків, зазвичай розглядався як що включає три чинники: те, що виступає як знак; то, на що указує знак; дія, через яку відповідна річ виявляється для інтерпретатора знайомий. Ці три (або чотири) компоненти семіозіса можуть бути названі відповідно знаковим засобом, десигнатом і інтерпретантой, а як четвертий компонент може бути введений інтерпретатор. Ці поняття і терміни роблять експліцитними чинники, що залишаються непозначеними в поширеному твердженні, згідно якому знак указує на щось або когось». Чарльз Моріс підкреслював ці сторони семіозіса, і з часом встановилася традиція аналізувати семіотичний знак трьом напрямам: семантичному (що досліджує співвідношення знаку і що зображується), прагматичному (що досліджує зв'язки знак – його інтерпретатор) і синтаксичному (що досліджує зв'язки знаків між собою, зазвичай в знаковій системі).

Тріадичнє відношення знакового провідника, десигната і інтерпретатора відкриває вивчення трьох важливих відносин одних знаків з іншими, знаків з відповідними об'єктами, знаків з інтерпретатором. Три семіотичні вимірювання складаються з синтаксису, семантики і прагматики. Синтаксис вивчає відносини знаків між собою. Це краще всього розроблена гілка семіотики, її вивчення почате ще стародавніми греками, продовжене Расселом, Пірсом, Фреге, Уайтхедом і Карнапом. Семіотика трактує відносини знаків з їх десигнатами як об'єктами, ними що позначаються. Третє вимірювання – це прагматика. У цій області важливі вивчення Пірсу, Міда, Дьюї і Джемса. Прагматика вивчає відносини знаків з інтерпретатором. Оскільки знаки тлумачать живі істоти, то йдеться про біотіческі аспекти семіозіса, тобто всіх психологічних, біологічних і соціологічних феноменах, які мають відношення до функціонування знаків. Чарльз Моріс в своїй книзі «Основи теорії знаків» дає наступне формулювання семіотичного процесу: «Тлумач знаку є організм, тлумачне – одяг органічної істоти, який за допомогою знакових провідників грає роль відсутніх предметів в проблематичній ситуації, неначебто останні були присутні». Завдяки семіозісу «організм усвідомлює властивість відсутніх предметів, що цікавлять його, і спостережені властивості присутніх об'єктів». У цьому полягає інструментальна важливість ідей. Мова, укладає Моріс, в облиште семіотичного сенсу терміну, є не що інше, як інтерсубъєктивна колекція знакових провідників, застосування яких детерміноване синтаксичними, семантичними і прагматичними правилами.

Поняття «знак» Чарльз Моріс схильний визначати в термінах поведінки. У своїй роботі «Знаки, мову і поведінку» він дає наступне визначення знаку: «Якщо деяке А направляє поведінку до певної мети способом, схожим на те, як це робить деяке В, неначебто В було спостережуваним, тоді А є знак». Визначивши, що таке знак, Моріс проводить розмежування між лінгвістичними знаками. На основі різних способів позначення він виділяє п'ять типів знаків:

1. знаки-ідентифікатори (тобто ті, які відповідають на питання «де?»);

2. знаки-десигнатори (тобто ті, які відповідають на питання «що таке?»);

3. оцінні знаки (пов'язані з перевагою і такі, що відповідають на питання «чому?»);

4. прескріптивні знаки (що відповідають на питання «як?»);

5. що формують або знаки систематизації (що направляють поведінку інтерпретатора відносно інших знаків).

Ідентифікатори локалізують в просторі і в часі вже позначені об'єкти, тому п'ять вказаних типів можна звести до останніх чотирьом. Разом з тим, знаки розрізняються не тільки за способом позначення, але і за способом використання. Таких способів чотири: інформаційний спосіб, ціннісний, стимулюючий і такий, що систематизує. У загальному вигляді можна стверджувати, що певне використання відноситься до певного способу. Наприклад, ми використовуємо десигнатори для інформації, прескріптори потрібні як стимули. Щоб пояснити різницю між типами знаків і їх використанням, Моріс наводить приклад: двигун, що працює на бензині, відрізняється від парової машини не тільки конструкцією, але і способом функціонування. У кожного двигуна є звичайні функції, які можна назвати основними. Проте в особливих обставинах один з них може виконати функцію іншого. Комбінуючи способи позначення і використання знаків, Моріс дає класифікацію різних типів дискурсу. Так, науковий дискурс націлений на отримання дійсної інформації, міфічний дискурс дає оцінки певних дій, політичний – наказує відповідні типу суспільства дії, моральний – оцінює дії з погляду переваги, а релігійний – фіксує модель поведінки, домінуючої в загальній особовій орієнтації, на підставі чого оцінюється поведінка конкретних людей. Оцінки ставляться принципами дефінітивів, а спосіб позначення – прескриптівним. Оскільки переслідується мета досягнення персональності визначеного типу, то йдеться не тільки про оцінку, але і про стимул.

Моріс пише, що особа, яка в змозі побачити знакові феномени з погляду семіотики, сприйнятливіша до тонких відмінностей використання і способів позначення, до знакових ресурсів культури. З самого народження і до моменту смерті, щодня людина знаходиться під безперервним тиском знаків, без якого його життя немислиме. По ступеню дії Моріс ставить на перше місце знаки-десигнатори (що називають або описують, несуть чисто інформаційне навантаження), потім аппрайзери (оцінні знаки), прескриптори (приписуючи знаки) і, нарешті, форматори (допоміжні знаки). Всі вони тим або іншим способом впливають на поведінку людини і складають нерозривні чотири елементи прагматики як науки, предметом якої є дія слова на поведінку людини, яка у свою чергу є частиною ширшої науки семіотики. Мовний знак містить в собі поведінку, оскільки завжди припускає наявність інтерпретатора. Знаки існують лише постільки, оскільки в них закладена програма внутрішньої поведінки інтерпретатора. Поза такою програмою, на думку Чарльза Моріса, немає і тієї категорії, яка носить найменування знаку. Моріс підрозділяє мовні знаки на «загально понятійні» і «індивідуальні». Індивідуальні знаки є пост мовними і відрізняються від мовних тим, що вони не є звуковими і не служать спілкуванню, оскільки не зможуть стимулювати поведінку іншого організму. Але, хоча ці знаки неначе і не служать прямо соціальним цілям, вони соціальні за своєю природою. Річ у тому, що індивідуальні і пост мовні знаки синонімічні мовним знакам і виникають на їх основі. Багато теоретиків біхевіоризму просто ототожнювали цей беззвучний говір з мисленням. М. Бахтін визначав свідомість саме як внутрішню мову, звучну в душі окремої людини. Але Моріс виявляє між «внутрішньою» і «звуковою» мовою істотні відмінності. Зовні остання мова виявляється в наявності і відсутності звучання, в первинності мовних знаків і вторинності пост мовної внутрішньої мови. Проте вона виявляється також у відмінності функції обох процесів: соціальної функції мовного спілкування і індивідуальної функції, персональних пост мовних знаків. Внутрішня ж відмінність між мовними і персональними пост мовними знаками полягає в тому, що останні знаки хоч синонімічні, але не аналогічні першим. Різним організмам, різним особам властиві різні пост мовні символи, субститути мовних знаків. Ступінь же відмінності залежить від цілого ряду особливостей людської особи, від того середовища, в якому людина росла, від його культури, від всього того, що прийнято називати індивідуальністю. З цієї причини, як указує Моріс, знаки внутрішньої мови не є загальнозрозумілими, вони належать інтерпретатору.

Всі чотири функції прагматики, по Морісу, не пов'язані безпосередньо з істинністю або неістинністю знаків: надійність або сила дії знаку не обов'язково відповідає об'єктивній вірності, істинності цих знаків. Як складова частина семіотики, що носить досить формалізований характер, прагматика повинна займатися зовнішнім описом дії знаків мови на вчинки людей, не зачіпаючи психічних і фізіологічних аспектів цієї взаємодії, тобто, вона повинна обмежуватися систематикою.

Як говорить Ч. Моріс, знаки діють в соціальному полі будь-якої системи, залишаючись при цьому в межах своїх можливостей. На образних системах цю тезу можна проілюструвати наочно: як тільки образ стає конвенціональним обумовленим, він і усередині системи одержує конвенціональні обумовлені прив'язки. На кожному витку розвитку образних систем, в кожній культурній традиції ці конвенціональні знаки одержують специфічне оформлення.

Першим, хто виявив, що знаки в системі не просто присутні, а «працюють» в ній і змінюються з часом, був Фердинанд де Соссюр. Саме він вказав, по яких параметрах вони змінюються, а саме, що вони змінюються по прагматичному і сінтагматичному напрямам. Потрапляючи в систему, знаки набувають додаткових якостей, які визначаються їх місцем в системі і залежать від того, яку вагу в ній вони мають. Тому поза системою ми можемо говорити лише про знак як такому по його зв'язках з означальним або по його дії на людину. По його зв'язках з іншими знаками ми говорити не можемо. У іншому випадку ми можемо говорити про рівні його інтерпретації у зв'язку з динамікою стану семіотичної системи.

Таким чином, будь-який знак, включений в систему, несе своє зовнішнє значення по відношенню до системи, а також і певний внутрісистемний сенс. Останній якраз і має на увазі вказівку на те місце, яке той або інший знак займає в системі, і на його зв'язок з іншими знаками системи. Найкращим чином такий подвійний характер знаку виражений в лінгвістиці, де за кожним словом закріплено його енциклопедичне значення і смисловий зміст.

Внутрісистемні знаки з'являються лише на рівні образних систем. У системі природної мови, що складається виключно із знаків, референтами якого є реальні предмети, речі, їх немає; у образних системах вони попадаються досить часто. У системі дорожніх знаків трикутник або круг з червоним обводом означає заклик до водія бути обережним. Все це вже елементи, властиві даній системі, але не зовнішньосистемної реальності, елементи функціонального плану, якщо дотримуватися термінології Моріса.

Таким чином, залежно від абстрактного потенціалу знаку, ми сприймаємо його як знак системи, але робимо це по-різному, співвідносячи і з тією системою, в яку він входить. Намагаючись охопити якомога більше дійсності, знак вимушений звертатися до абстрактних образів «всіх людей» або «будь-якої ознаки червоного». Жодна система не могла б існувати, якби виділила окремий знак кожному існуючому в реальності предмету, оскільки працювати з нею у такому разі було б неможливо. Сенс збільшення абстрактного характеру знаків в тому, що вони в цьому випадку виявляються здатними охопити на кожному етапі всі великі фрагменти дійсності. Якщо розглядати еволюцію знакових систем з погляду розширення значення або появи знаків, що мають дуже великі референтні поля, ми можемо бачити, що знак виявляється здатним відобразити будь-яку сторону дійсності.

Ідеальною моделлю відношення знаку з високим ступенем абстрактності і похідних від нього знаків семіотичної системи є парадигма. Парадигма складається з провідного знаку і його похідних, поданих в певній системі. Провідний знак вибирається по мінімальній наявності в нім комунікативних елементів і по легкій виводимості з нього похідних знаків, які слідують за ним і розподіляються по категоріях, прийнятих в метамові системи і в тому порядку, який визначений його синтаксичними особливостями.

Ч. Моріс, на який з географічних причин в значній мірі вплинула біхевіорістична психологія, пов'язує поняття знаку з поняттям нахилу до дії. На його думку, знак відрізняється від простого подразника, що не виконує знакової функції, тим, що викликає нахил до дії в організмі, який його сприймає. Моріс розуміє, що знак викликає дію не на самого себе, а на інший предмет, і хоча він сам не вживає поняття відсилання, його характеристика знаку по сенсу може бути виражена в наступній формі, зручнішій для аналізу: знак є предмет, що посилає до іншого предмету за допомогою нахилу до дії. Сам нахил до дії виступає як смислове значення знаку. Характеристика, що дається знаку Ч. Морісом, повинна була б відноситися до всіх знакових ситуацій. На самій же справі вона не охоплює всіх можливих знакових ситуацій.

З погляду біхевіорістичної традиції, з якою Моріс загалом солідарний, знак є підготовчим подразником, який сам по собі не викликає дії, – останнє наступає лише за певних додаткових умов. Він викликає безпосередньо не дію, а нахил до дії, і воно при сприйнятті знаку слідує не відразу, а відстрочується – між сприйняттям знаку і дією коштує в часі нахил до дії. Отже, загальна схема знакової поведінки, згідно Ч. Морісу, така: підготовчий подразник – нахил до дії – дія. Якщо ж дія наступає відразу, тобто викликається самим подразником і ніяких додаткових умов не потрібні, то подразник, на думку Моріса, знаком не є. В цьому випадку ми маємо справу з іншою схемою: подразник – це дія. Саме з цієї причини Моріс виключає з числа знаків деякі умовні подразники, реакція на які слідує негайно, без якої б то не було затримки або відстрочення. Ми бачимо, що в концепції Чарльза Моріса чималу роль грає питання про вплив знаку на поведінку людини, яка розглядається з біхевіорістичної позиції. У цьому полягає відмінна риса семіотики Моріса в порівнянні з класичною теорією знаку, що представляється Ф. де Соссюром і Ч. Пірсом, що дотримувався формалістичних принципів і методології дослідження знакових систем. У теорії Моріса лежить розуміння знаку як ярлика, відсилання або заміщення якого-небудь предмету або явища дійсності з погляду його функціонального навантаження. Чарльз Моріс вносить до визначення знакової системи біхевіорістичну складову, стверджуючи, що знак є підготовчим подразником, сенс якого – спонука до дії.