К ВОПРОСУ ПРИМЕНЕНИЯ МЕТОДА ПОНИМАНИЯ В

ИСТОРИЧЕСКОМ ПОЗНАНИЕ

С.А. Турежанова, к.и.н., доцент

Мардамшина Э. студентка 4 курса

Костанайский государственный университет им. А. Байтурсынова

История – это бесконечная цепь индивидуальных событий, которые выступают неповторимыми специфическими. Поэтому найти и выявить общие связи между явлениями событий, и тем более открыть законы в них невозможно. Отсюда Дильтей сделал принципиального характера вывод об особой специфике гуманитарных наук, частью которых является история. Эта специфика, диктуемая иной, чем природа, специфической реальностью требует и иной методологии познания. Такой методологией познания социальной реальности, в особенности истории, должен являться, по мнению В. Дильтея, понимание [1].

Однако надо признать, что, несмотря на интерес к нему, метод понимания как рабочий инструментарий исторического исследования мало еще понятен отечественным историкам. Поэтому, не претендуя на полноту изложения, все же укажем некоторые практические аспекты применимости понимания в историческом познании.

Прежде всего, уточним сказанное вначале. Понимание по нашему убеждению не альтернатива и тем более не единственный метод познания истории. Метод исторического объяснения по-прежнему должен применяться, но с определенной, на наш взгляд, существенной оговоркой. Метод исторического объяснения незаменим при исследовании в истории больших общественных процессов, где метод понимания неэффективен. В изучении этих исторических процессов исследователь добивается объективности их трактовки путем максимальной отстраненности от них, стремясь не проявлять к кому-либо или чему-либо каких-либо чувств симпатии или антипатии. Рационально-логическая сторона объяснения выступает основной, превалирующей, не допускающей или точнее стремящейся не допустить элементы субъективизации исторического познания. Другое дело – метод понимания. Он должен применяться при исследовании ситуативной исторической обстановки, где дается трактовка действий исторической личности, его субъективной реакции на вызовы своего времени. Здесь, как отмечает М. Вебер, говоря о методе понимания, важен процесс «вживания» [2]. Исследователь должен вжиться в исследуемую эпоху, узнать дух времени, условия, требования, в которые поставлен исследуемый субъект.

Метод понимания в трактовке подобного рода шествий и действий исторических персон незаменим. И он явно, по-нашему убеждению, выигрывает здесь у метода объяснения. А ведь применение последнего к исследованию ситуативных исторических действий личностей нередко ведет к морализации, судейской позиции исследователя и, как конечный результат, к извращению исторической истины.

Метод понимания при своей реализации, безусловно, включает объяснение. Здесь между ними нет китайской стены. Однако, на наш взгляд, объяснение здесь больше выступает как следствие применение метода понимания. Объяснение вытекает из понимания конкретной ситуативной исторической эпохи, времени, субъективной кухни характера исследуемой личности. Поэтому метод объяснения выступает более объективным, более адекватно отражающим исследуемую историческую проблему.

Литература

1. Дильтей В. Введение в науки о духе: Опыт полагания основ изучения общества и истории. Собр. соч.: в 6 т.: – М.: Наука, 2000. – Т. 3. – С. 324-326.

2. Вебер М. Избранные произведения. – М.: Мысль, 1990. – 456 с.