Бочаров А.Н.

Южный Федеральный Университет, Россия

Понятие «сооружения вспомогательного использования» в современном законодательстве РФ

На протяжении тысячелетий люди возводят разнообразные постройки. Величественные дворцы королей и хилые лачуги бедняков, устремляющиеся ввысь замки и низвергающиеся в земные недра рудники. Все это создавалось трудолюбивыми руками и пытливыми умами человечества ради определенных целей. Каждое строение преследует собой реализацию некоторых задач, поставленных его создателями.

И задачи эти весьма различны. Именно исходя из целеполагания традиционно выделяют основные и вспомогательные сооружения. Но каково правовое освещение последней категории в законодательстве РФ? Ответу на этот вопрос и посвященна данная работа.

Итак, вспомогательные сооружения. Законодатель оперирует понятием «сооружения вспомогательного использования». Впервые данный термин можно увидеть на страницах Градостроительного Кодекса, в пункте 3, 17 части, статьи 51: «...не требуется получение разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования».

Во-первых, на наш взгляд стоит критически отнестись к содержанию приведенной статьи. Представляется некорректным соединение понятий «строение» и «сооружение» одним качеством - «вспомогательного использования». Ведь законодатель не дает четкого определения термина «строение», тогда как «сооружение», согласно СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения» (далее — СниП 10-01-94) , есть единичный результат строительной деятельности, предназначенный для осуществления определённых потребительских функций. Однозначно утверждать об однородности таких понятий нельзя. Можно лишь предположить, что «строение», будучи наиболее общим, собирательным для терминов «здание» и «сооружение» может нести функцию вспомогательного использования только в том случае, если оно представленно «сооружением», то есть предназначенно для осуществления определенных потребительских функций. Такая трактовка исключает возможность признания здания «вспомогательным строением», так как здание по своей природе не может быть вспомогательным, исходя из социальной направленности его целевого назначения - проживания и (или) деятельности людей, размещения производств, хранения продукции или содержания животных ( СНиП 10-01-94). Таким образом, представляется излишним упоминание в тексте нормативно-правового акта «строения вспомогательного использования». Гораздо более рационально ограничиться «сооружением вспомогательного использования».

Следовательно, перед нами встает вопрос о более детальном раскрытии понятия «сооружение вспомогательного использования». Для этого необходимо обратиться к письму Ростехнадзора от 10 октября 2006 г. № КЧ-48/981. В приведенном дркументе разъясняется, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надёжность строительных конструкций и оснований». Абзац 4 пункта 5.1 указанного ГОСТ устанавливает, что пониженный уровень ответственности следует принимать для сооружений сезонного или вспомогательного назначения (парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения). Данный ГОСТ включен в перечень национальных стандартов и сводов правил, которые обеспечивают соблюдение ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р.

В письме Ростехнадзора также приводится еще один критерий отнесения постройки к сооружениям вспомогательного использования — наличие на земельном участке, на котором расположен объект, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Итак, исходя из позиции законодателя, можно выделить два характерных признака сооружения вспомогательного использования:

1. Пониженный уровень ответственности

2. Наличие на том же земельном участке основного строения.

Однако, подобное разъяснение нельзя признать исчерпывающим.

Во-первых, представляется некорректным употребление в качестве характеристики сооружения такого словосочетания, как «пониженный уровень ответственности». Какая ответственность здесь имеется в виду? Касаемо нормативного закрепления, имеет смысл подразумевать отвественность юридическую. Согласно взглядам Суханова (*1), юридическая ответственность представляет собой одну из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права, заключающуюся в применении к ним предусмотренных законом санкций - мер ответственности, влекущих для них дополнительные неблагоприятные последствия. В этой связи, попытаемся посмотреть на такую категорию, как сооружение, через призму доктринального определения ответственности. Безусловно, помещенные в ГОСТ положения, детально описывающие требования к характеристикам сооружений, являются нормой должного поведения, закрепленной легально. И несомненно, что несоблюдение этих предписаний, влечет определенные негативные последствия.

Но разве это является главным, когда речь идет о сооружении вспомогательного использования? Скорее уместнее будет говорить не о формальных признаках ответственности, а о консруктивных особенностях вспомогательных сооружений. Ведь ответственность, несмотря на всю ее значимость, является лишь тенью отношения, путем разрешения ситуации, сложившейся в результате отхода субъектом от предписанных правил. Право обязательно должно быть направленно на общественные отношения, объекты материального мира, с которыми участники отношений производят взаимодействия правового характера. И потому, логично предположить, что под «пониженным уровнем ответственности» законодатель понимает не собственно ответственность, а меньшую технологическую значимость, которая своим характером обуславливает потенциально меньший объем отвественности за несоблюдение установленных нормативов постройки.

Здесь стоит обратить особое внимание на применимость к юридической категории подобного свойства. Ведь, современный уровень развития техники предполагает совершенно разнообразные варианты конструкторских, архитектурных решений для постороек, которые по сути своей являются сооружениями вспомогательного использования. И такие решения могут очень сильно повлиять на технологическую значимость сооружения, ставя его по технологическому уровню вровень, а порой и гораздо выше основного строения. А потому, ввиду достаточной относительности рассмотренного признака, особую важность приобретает следующий критерий — наличие на том же земельном участке основного строения.

Опять же, нельзя не признать некоторой неинформативности подобной формулировки. Что понимать под основным строением, а что под вспомогательным? Имеет смысл, на наш взгляд, выделить такой критерий, как целевая связь двух указанных объектов. Существительное «связь» указывает на функциональное объединение двух объектов в систему, а прилагательное «целевая» дает разъяснение о сущности этой связи — некоторая интеграция ради реализации общих целей, где цели и предназначение одного объекта являются первичными, основными для системы, а цели и предназначение второго — производными, опосредованно ведущими к реализации первичных целей, что ставит один объект в положение основного, а второй — вспомогательного.

Исходя из указанных положений, представляется разумным вывести третий качественный критерий отнесения строения к разряду сооружений вспомогательного использования — обслуживающая функция. Она выражается в обеспечительном характере назначения сооружения, то есть использовании его либо в качестве средства реализации целей и назначения (которые в данном случае стоит воспринимать, как синонимы) основного строения, либо применение ради обеспечения материальной основы деятельности по реализации назначения основного строения.

Возможно, что установление данных критериев поможет правоприменителю и введет элемент системности в отношения, складывающиеся вокруг признания некоторых строений сооружениями вспомогательного использования. Потому как, увы, практика в данном случае весьма разнородна в масштабах Российской Федерации.

К примеру, существует практика признания объектов энергоснабжения сооружениями вспомогательного использования. Тогда как Минрегион России в своем письме от 25.06.2009 №19669-ИП/08 обозначил позицию, что "газопровод, проектируемый в границах элемента планировочной структуры, в котором расположен принадлежащий застройщику земельный участок, не является самостоятельным объектом".

И тогда, крайне важным становится введение еще одного критерия — связь и одновременная обособленность от основного строения. Действительно, Минрегион России высказывает достаточно здравую позицию, ведь по сути нельзя признавать отдельным сооружением функциональные части строения. Иначе мы придем к необходимости признания отдельными сооружениями каждой лестницы, балкона, крыши, вплоть до кирпича, что, согласитесь, представляется полным абсурдом! Имеет смысл признавать объект отдельным сооружением только, если он находится вне пределов «проектируемых границ планировочной структуры» основного строения.

Подводя итог, можно сказать следующее:

Необходимо дать четкое определение понятию сооружение вспомогательного использования, как единичному результату строительной деятельности, обладающему следующими признаками:

1.Меньшая технологическая значимость, в сравнении с основным строением.

2. Целевая связь по отношению к основному строению.

3. Обслуживающая функция.

4. Связь и одновременная обособленность от основного строения.

Литература: 1.Гражданское право. Том I. (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) - М.: Волтерс Клувер, 2004)