История

К.и.н. Карлова Т.М.

Красноярск, филиал Российского государственного социального университета, Россия

Зарубежная русская историография 1920-х гг. о частном бизнесе в годы НЭПа

Экономическое развитие современной России требует особого внимания к исследованию источников и путей развития частного предпринимательства, разработке форм и методов его деятельности, выбору методов государственного регулирования бизнеса и определению его места и роли в экономике страны. Для решения этих задач может быть полезным использование исторического опыта советского правительства периода НЭПа, нашедшего отражение в отечественной и зарубежной историографии.

Важный вклад в изучение частного бизнеса в годы НЭПа внесла зарубежная русская историография 1920-х гг. Наиболее известны среди авторов Б. Бруцкус, С. Кон, С. Шерман, С. Загорский, П. Гарви, А. Югов [1]. Для зарубежной историографии характерно многообразие идейно-теоретических платформ. Одной из них была концепция о капиталистическом перерождении советского социализма в форме государственного капитализма. К ее сторонникам принадлежали экономисты С.О. Загорский, П. Гарви [2].

Иной точки зрения придерживался выдающийся советский экономист профессор Б.Д. Бруцкус. Признавая наличие классовой иерархии в советском государстве, он вместе с тем отрицал то, что экономические отношения в стране носили капиталистический характер, а правящая олигархия являлась новым буржуазным слоем. Б. Бруцкус считал, что в СССР действует социалистическая экономика, в рамках которой осуществлен допуск регулируемого капитализма. По его мнению, капитализм - очень сложная и нежная организация, и необходимой ее предпосылкой является правовое государство. Именно поэтому «капитализм не имел почвы при диктатуре коммунистической партии», претворявшей в сфере экономики, политики и идеологии, свои программные установки, «как он не имел почвы под режимом турецких султанов» [3].

Авторы русской эмиграции особое внимание уделяли изучению эффективности общественного производства, которую связывали с типом экономики и с формами производственной деятельности. По-разному оценивая российскую действительность, они единодушно считали источником восстановления хозяйства страны - развитие рыночных отношений на базе конкуренции предприятий всех форм собственности. Нэповскую политику правящей партии они критиковали за сохранение военно-коммунистических элементов экономики и жестокую эксплуатацию населения. Как указывал П. Гарви, возрождение промышленности совершалось в меру уступок принципам частного хозяйствования. Сравнивая политику «военного коммунизма» с НЭПом, С. Загорский однозначно высказывался за вторую: «...в эпоху коммунизма... рабочий класс вымирал физически... Новая экономическая политика, бесспорно, улучшила условия жизни» [4].

Всесторонний анализ советской экономической и политической системы времен НЭПа и военного коммунизма дан в работах Б.Д. Бруцкуса. Сделав теоретические обобщения, он показал, что у социалистического хозяйства нет механизма для координирования каждого отдельного производства. Учет и контроль как его регуляторы привели лишь к нагромождению ревизий. В организации экономики на основе планово-распределительных начал ученый усматривал угрозу хозяйству, так как «...даже во всеоружии теоретической науки и громадного статистического аппарата, социалистическое государство не в силах измерить... потребностей своих граждан, а в связи с этим оно не может дать надлежащих директив производству». К наиболее существенным недостаткам социалистической экономики автор относил авторитарное распределение материальных благ, порождаемое слабой ориентированностью на потребительский спрос. По его мнению, результатом такой системы распределения в обществе в лучшем случае может быть создание счастья «сытой казармы». Среди отрицательных черт социалистической экономики автор особо отмечал понижение производительности труда, распространение труда принудительного и разбухание управленческого аппарата. Уже в начале формирования плановой экономики он усматривал угрозу не только в том, что автоматические регуляторы разрушаются, а планы остаются на бумаге, но и предвидел не менее опасные последствия осуществления планов, продиктованных в большей степени не экономическими, а политическими интересами. Особо важен вывод Б.Д. Бруцкуса о том, что не личные качества работников, а сама социалистическая экономическая система порождает бесхозяйственность и другие негативные черты, вследствие чего «...принцип социализма не есть творческий, не к расцвету, а к разложению ведет он экономическую жизнь общества» [5].

Анализируя причины экономического подъема СССР в 20-е годы, автор подчеркивал, что «центральный вопрос состоит в том, совершился ли подъем благодаря «социалистической» организации русского народного хозяйства, или, несмотря на нее... Попытка воплощения коммунизма дала самые ужасные результаты, и только тогда народное хозяйство стало оживать, когда частное... получило некоторые возможности развития. И только тогда, когда в значительной мере усилиями частного хозяйства катастрофическое состояние народного хозяйства было преодолено, приняты были меры для уничтожения всех побегов капитализма» [6]. Частной торговле и промышленности им, несмотря на ограничения, отводилась роль автоматических регуляторов советской плановой экономики, ставящих границы эксплуатации крестьянства со стороны «социалистического сектора». Это вовлекало крестьянина в обмен и было одной из причин восстановления хозяйства. С полным установлением плановой экономики, народное хозяйство стало погружаться в натурально-хозяйственный хаос, который возможно было регулировать лишь продовольственными карточками и принуждением. Пророчески звучит вывод автора о несовместимости социалистического строя, в условиях которого экономическая власть над производительными силами достигает максимальной концентрации в верхах общества, с индивидуальной свободой его граждан, лишенных всех прав и отданных в полное распоряжение государства. Работы Б.Д. Бруцкуса по истории НЭПа по-прежнему высоко актуальны.

Особое место среди исследователей НЭПа занимает социолог, публицист, один из создателей идеологии сменовеховства, Н.В.Устрялов, переживший в 1920-1930-е гг. сложную идейную эволюцию [7]. Если в начале 1920-х гг. он рассматривал НЭП как эволюционное внутреннее перерождение советской власти в сторону формирования буржуазного государства, чему следует способствовать, то в середине 1920-х гг. Устрялов и его единомышленники всемерно поддерживали НЭП и признавали большевизм в качестве двигателя дальнейшего хозяйственного, политического и культурного роста страны. Идейная эволюция взглядов Н.В. Устрялова базировалась на неизменной национально-государственной платформе. Статьи Н.В.Устрялова вызывали пристальное внимание и широкую полемику в СССР. Его идейные концепции оценивали в своих речах, выступлениях в печати В.И.Ленин [8], Н.И.Бухарин и другие руководители РКП (б)-ВКП (б) и советского государства. Высокий интерес к идеям Н.В.Устрялова и сменовеховства в целом был обусловлен, прежде всего, тем, что они имели широкую социальную базу, которую составляли сторонники НЭПа.

Важно отметить, что ученые-эмигранты большое внимание уделяли экономическому развитию Сибири. Видные экономисты, авторы общественно-экономического сборника «Вольная Сибирь» [9] провели сравнительный анализ производства отдельных отраслей промышленности Сибири в дореволюционный период и в 20-е гг., показали особенности социально-экономического развития Сибири в годы НЭПа [10]. Особый интерес представляют исследования профессора Е.Л. Зубашева, который в ряде работ дал сравнительную характеристику промышленного производства предприятий различных форм собственности Сибири в годы НЭПа [11].

Литературное наследие зарубежных авторов 20-х гг. остается богатым фондом для изучения истории НЭПа и определения на этой основе альтернатив дальнейшего социального развития.

Литература:

1. Кон С. Опыт советской национализации // НЭП - взгляд со стороны. М., 1991. С.105; Югов А. Народное хозяйство Советской России и его проблемы // Там же. С.105.

2. Загорский С.О. Рабочий вопрос в Советской России. Прага, 1925; Гарви П. Закат Большевизма. Десять лет диктатуры. Рига, 1928.

3. Бруцкус Б.Д. Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта. Берлин-Вильмерсдорф, 1923.

4. Гарви П. Указ. соч. С.31; Загорский С. Указ. соч. С.113.

5. Бруцкус Б. Указ. соч. С.35-71.

6. Он же. Народное хозяйство Советской России, его природа и его судьбы // Современные записки. Париж. 1929. № 38. С.438-439.

7. Воронин О.Л. Некоторые вопросы революции и гражданской войны на востоке России в работах Н.В. Устрялова // Борьба за власть советов в Восточной Сибири (1917-1922). Вопросы историографии и источниковедения. Сб. науч. тр. / Под ред. В.Т. Агалакова. Иркутск: изд-во Иркутского ун-та, 1989. С.156-157;

8. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.45. С.60, 93-94.

9. Журнал «Вольная Сибирь» издавался в Праге с 1927 по 1930 гг. под общей редакцией И.Якушева Сибирским отделением при институте изучения России.

10. Отзывы о новых книгах // Вольная Сибирь. Прага. 1926. № 1. С.209-210; Архангельский В. Сибирская оппозиция ВКП // Там же. 1928. № 3. С.161.

11. Зубашев Е.Л. Сибирская промышленность в 1924-1927 гг. // Там же. 1928. № 4. С. 116; Он же. Фабрично-заводская и кустарная обрабатывающая промышленность Сибири // Там же, 1927. С.142-164.