Право/9. Гражданское право

к.ю.н. Виниченко Ю.В.

Байкальский государственный университет экономики и права, Россия

д.ю.н. Асланян Н.П.

Кубанский государственный университет, Россия

О подходах к пониманию категории «гражданский оборот» в российской цивилистике

Категория «гражданский оборот» может быть отнесена к числу категорий, наиболее часто употребляемых в цивилистической литературе. Наряду с иными аналогичными понятиями, такими, например, как «торговый оборот», «коммерческий оборот», «имущественный оборот» либо просто «оборот» она используется при освещении самых различных вопросов гражданского права.

Достаточно часто к понятию «оборот» обращается и отечественный законодатель: только в Гражданском кодексе РФ в различных сочетаниях («оборот», «деловой оборот», «международный оборот», «платежный оборот», «участники гражданского оборота», «условия гражданского оборота», «введение в гражданский оборот» и др.) оно встречается более 70-ти раз.

Легальных дефиниций приведенных понятий законодательство не содержит. Это и понятно, поскольку решению данной задачи призвана служить наука. Однако единое понимание рассматриваемой категории в отечественной цивилистике отсутствует. В данной связи обращение к вопросу о подходах к понятию гражданского оборота вызвано необходимостью обобщить имеющиеся доктринальные позиции, выявить их сходство и различие, а также возможные пробелы в учении о гражданском обороте с целью последующей выработки некоторых отправных положений, способных служить основой построения современной научной концепции гражданского оборота.

В цивилистической литературе признается, что существуют два основных подхода к пониманию гражданского оборота; в соответствии с первым гражданский оборот есть совокупность юридических фактов, согласно второму он представляет собой совокупность отношений [12, с. 5; 15, с. 13; 18, с. 108]. Полагаем, что, во-первых, взгляды на гражданский оборот не исчерпываются указанными подходами, а, во-вторых, даже в рамках двух упомянутых подходов существуют различные трактовки рассматриваемой категории. В связи с этим картина представлений о гражданском обороте нуждается в дополнении.

На основании предлагаемых в литературе определений все взгляды на гражданский оборот можно разделить на две группы, первую из которых составляют представления о рассматриваемом явлении как о некой совокупности, вторую – как о процессе перехода (движении).

Взгляды сторонников трактовки понятия гражданского оборота с привлечением понятия «совокупность» распадаются на следующие виды.

1. Гражданский оборот как совокупность юридических фактов: 1) сделок: «совокупность всех вообще юридических сделок, совершаемых членами данного гражданского общества» [26, с. 36]; 2) актов распоряжения: «совокупность всех актов распоряжения», совершаемых субъектами «в данном гражданском обществе и в пределах гражданско-правового порядка» [27, с. 67]; «совокупность актов передачи прав» [23, с. 113–114]; 3) всех юридических фактов: «совокупность сделок, административных актов и иных юридических фактов, в силу которых возникают гражданско-правовые имущественные отношения» [3, с. 71].

2. Гражданский оборот как совокупность отношений: 1) общественных (фактических) отношений: «совокупность отношений в сфере производства и обмена, регулируемых гражданским правом, независимо от того, возникли ли они из гражданско-правовой сделки, административно-распорядительного акта или их сочетания» [7, с. 72; 8, с. 57]; «совокупность социальных связей в сфере экономической жизнедеятельности общества, возникающих в результате приобретения, пользования и передачи благ, которые, будучи урегулированными нормами гражданского права, обладают гражданско-правовыми формами» [5, с. 9]; «урегулированная нормами гражданского права совокупность общественных отношений, возникающих на основе заключаемых их участниками сделок или иных юридических фактов» [24, с. 154]; 2)  гражданских правоотношений: только обязательственных, т. е. «совокупность гражданско-правовых имущественных обязательств, возникающих из правомерных действий, направленных на передачу имущества, выполнение работ и оказание услуг» [12, с. 20]; «совокупность гражданско-правовых обязательственных форм, опосредующих социально-экономические связи, возникающие из правомерных действий по переходу» ценностей [17, с. 8]; всех гражданско-правовых имущественных правоотношений, т. е. «совокупность… юридических отношений частноправового порядка» [19, с. 54–55]; «совокупность гражданско-правовых отношений имущественного характера» [28, с. 35];

3. Гражданский оборот как совокупность юридических фактов и отношений: «совокупность сделок всех его (гражданского оборота – Н.А., Ю.В.) участников и возникающих на этой основе обязательственных отношений, юридически оформляющих экономические отношения товарообмена» [6, с. 48].

4. Гражданский оборот как совокупность норм: «все… нормы, при посредстве которых совершается и обеспечивается удовлетворение разнообразных потребностей человека, требующих для этого, при разделении труда и ограниченности индивидуальных средств, содействия других людей» [4, с. 581]. 

5. Гражданский оборот как совокупность случаев смены правообладателя: «случаев смены носителей субъективных гражданских прав» [2, с. 76].

Взгляды сторонников трактовки понятия гражданского оборота с привлечением понятия процесс перехода (движение) объектов включают в себя два следующих вида.

1. Гражданский оборот как переход субъективных прав и обязанностей: «процесс перехода субъективных прав», «юридическая форма экономического оборота, отражающая процесс перехода субъективных имущественных прав участников гражданских правоотношений, основанный на совершении причинно-обусловленных распорядительных юридических поступков, а применительно к вещным договорам – распорядительных односторонних сделок» [15, с. 69, 6; 20, с. 46];

2. Гражданский оборот как переход и прав, и материальных объектов: «движение вещей и требований, но наряду с ними и движение прав» [25, с. 40]; «процесс перехода объектов гражданских прав» [1, с. 44].

Несмотря на видимое различие предлагаемых дефиниций, нельзя не усмотреть в них и ряд общих моментов, свидетельствующих о том, что противопоставление отдельных подходов является крайне условным.

Один из них касается признаков, включаемых в определения понятия «гражданский оборот». Можно утверждать, что по своей сути эти признаки являются тождественными, просто в том или ином случае ученые по-разному расставляют акценты. Так, например, сторонники точки зрения, согласно которой гражданский оборот образует совокупность юридических фактов, нередко указывают, что вследствие них возникают гражданские правоотношения. Равно как, наоборот, определяя гражданский оборот как совокупность правоотношений, ученые отмечают, что такие правоотношения возникают на основе тех или иных юридических фактов. Аналогичным образом, считая, что гражданский оборот является неким процессом, правоведы подчеркивают, что основанием этого процесса являются сделки или иные юридические факты, а рассматривая гражданский оборот как совокупность юридических фактов, признают, что он есть, прежде всего, юридическая форма, опосредующая переход имущества [см., например: 3, с. 71].

Другим общим моментом упомянутых подходов к определению гражданского оборота является используемая учеными методология исследования, которую в общем виде можно обозначить как юридический нормативизм. В качестве аргумента в пользу такой оценки заметим, что толчок к развитию учение о гражданском обороте в отечественной цивилистике получило именно в контексте известной дискуссии о предмете гражданского права, то есть с позиций построения системы гражданско-правовых норм, регламентирующих экономические отношения. Именно тогда и сформировался преобладающий ныне взгляд на гражданский оборот как на правовую надстройку (форму) к экономическому базису. О преобладании нормативного подхода при рассмотрении понятия «гражданский оборот» свидетельствует и то, что, обосновывая необходимость его дальнейшего исследования, современные ученые указывают на сложность и новизну «многих “практических” институтов гражданского права, вновь созданных или усовершенствованных Гражданским Кодексом РФ», апеллируют к «современному законодательному материалу» [15, с. 4, 28]. Верхом нормативизма можно считать вывод отдельных исследователей, ратующих за необходимость законодательного определения понятия «гражданский оборот» [18, с. 109; 24, с. 154].

При таком подходе главной задачей исследователя становится приведение к «общему знаменателю» существующих законодательных положений, содержащих выражение «гражданский оборот» или его производные. Однако несогласованность таких норм, а также относительно самостоятельно складывающаяся практика их применения делают указанную задачу трудновыполнимой, что обусловливает неизбежное наличие недостатков тех или иных дефиниций гражданского оборота.

Стремление найти выход из сложившегося положения, оставаясь при этом в рамках догмы, равносильно движению по замкнутому кругу. Представители науки пытаются объяснить значение понятия «гражданский оборот», избирая в качестве исходного то или иное нормативное установление, в то время как законодатель, в задачи которого, как известно, не входит обязательное определение используемых правовых понятий, полагается в решении данного вопроса на доктрину, ожидая приемлемых дефиниций от ученых. Но поскольку на сегодняшний день такие дефиниции не выработаны, использование в законе тех или иных терминологических оборотов по интересующей нас проблеме характеризуется произвольностью. В связи с этим можно заключить, что базирующиеся на нормах позитивного права определения понятия гражданского оборота не могут способствовать дальнейшему развитию учения о последнем.

Нельзя не обратить внимания и на то обстоятельство, что рассмотренные выше определения понятия «гражданский оборот» не позволяют объяснить другое тесно связанное с ним понятие «потребности гражданского оборота», широко используемое при обосновании необходимости совершенствования тех или иных гражданско-правовых положений.

Помимо юридической литературы ссылки на потребности гражданского оборота содержат, в частности, Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации [11], решения высших судебных инстанций, отдельные законопроектные документы. Так, в определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. № 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества «Викон» и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» по жалобам, связанным с порядком исчисления исковой давности по требованиям третьих лиц, указано, что требования заявителей сопряжены с внесением изменений в правовое регулирование, что «относится к прерогативам федерального законодателя, который реализует их в том числе с учетом конкретных условий социально-экономического развития Российской Федерации и потребностей гражданского оборота». В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2009 г. № ВАС-13944/09 по делу № А56-31225/2008 также использовано данное выражение, однако говорится не об изменении действующего законодательства, а о необходимости «приспособления имеющегося инструментария к современным условиям и потребностям гражданского оборота, включая применение судами норм законодательства по аналогии». В Концепции развития гражданского законодательства указано, что «потребности гражданского оборота в разнообразных финансовых услугах требуют как расширения круга возможных банковских счетов, так и развития регламентации уже предусмотренных законодательством видов банковских счетов» (п. 2.4.1 подр. 2.4 «Банковский счет» разд. VI «Законодательство о ценных бумагах и финансовых сделках»). Пункт 4.1.1. подр. 4 разд. II данной Концепции содержит следующее положение: «С учетом существующей судебной практики и нужд имущественного оборота следует рассмотреть вопрос о возможном расширении понятий “отлагательное условие” и “отменительное условие” в сделках под условием». В заключении по проекту федерального закона РФ «Об электронной подписи» [16] отмечено, что данный законопроект соответствует зарубежному законодательству, «где преобладают технологически нейтральные модели регулирования электронных подписей, отвечающие в большей степени потребностям гражданского оборота».

При видимой понятности приведенных положений представляется не вполне ясным, что являют собой указанные «потребности гражданского оборота», определяющие инструментарий, модель и вообще необходимость правовой регламентации тех или иных общественных отношений. Очевидно, что ответ на данный вопрос во многом определяется как раз содержанием понятия «гражданский оборот». Однако если следовать приведенным выше определениям последнего, то выражение «потребности гражданского оборота» следует понимать либо как потребности юридических фактов или (и) правоотношений, либо как потребности формы экономического оборота, либо как потребности движения или процесса перехода объектов, либо как потребности случаев смены носителей субъективных прав и пр. В этом случае возникает целый ряд вопросов, а именно: в чем заключаются потребности правоотношений (суть юридической конструкции); могут ли быть потребности у формы; могут ли (и если да, то каким образом) потребности движения или процесса перехода объектов, равно как потребности случаев смены субъектов-носителей субъективных прав, обусловливать правовое регулирование. Раскрытие содержания понятия «потребность», означающего «надобность, нужду в чем-нибудь, требующую удовлетворения» [14, с. 590], ясности в понимание приведенных выражений не вносят, позволяя лишь предполагать о том или ином его содержательном наполнении.

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что современное учение о гражданском обороте, базирующееся на нормативистском подходе, непродуктивно в силу неспособности дать прирост научного знания в исследуемой области и вывести доктрину на адекватное понимание данного явления. Делая данный вывод, мы отталкиваемся от определения понятия «развитие науки», предложенного в философской литературе. Согласно этому определение под развитием науки следует понимать «возрастание ее содержательного потенциала – инструментального, категориального, фактологического, что отражает и выражает ориентацию науки на совершенно фундаментальную цель: адекватное проникновение в природу вещей, доказательное освоение истины» [9, с. 309].

Единственно возможным выходом в данной ситуации является, на наш взгляд, изменение методологии исследования явления гражданского оборота и, соответственно, категории, его отражающей, поскольку, как признается в общетеоретической литературе, именно «поиск новых исследовательских средств, новых методов обеспечивает прирост теоретических знаний, углубление представлений о свойственных предмету закономерностях» [21, с. 16].

Представляется, что исследование гражданского оборота следует проводить на основе системного подхода, который позволит перейти от описательного его изучения к познанию сущности данного явления, которая, вне всяких сомнений, не может быть выявлена путем простого перечисления и изолированного рассмотрения тех или иных частей той или иной «совокупности» (фактов, отношений, норм и пр.) без определения связи между ними, анализа функционирования их как единого целого и т. д.

Можно привести следующие аргументы в пользу избрания для исследования гражданского оборота именно системного подхода.

Во-первых, все приведенные выше дефиниции гражданского оборота либо прямо указывают на наличие в данном объекте множества элементов («совокупность»), либо имплицитно содержат такое указание. В системологической литературе признается, что все множества разделяются на два вида – суммативные комплексы и системы (целостные единства), главное различие между которыми есть «различие объектов, образующих устойчивые целостные единства со строго заданной структурой, и объектов, которые хотя и образуют некие единства, но без строго фиксированной… структуры» [13, с. 47]. Гражданский оборот представляет собой не просто «совокупность» тех или иных элементов (суммативный комплекс), а устойчивое целостное единство, целостность которого обусловлена наличием связей между элементами (феноменом интеграции элементов [13, с.  305]), обусловливающих «появление в целостной системе новых свойств, не присущих элементам в отдельности» [29, с. 180].

Во-вторых, гражданский оборот есть социальная система, обладающая сложной организацией. Между тем в науке признается, что сложноорганизованные социальные системы наиболее продуктивно исследовать с использованием системной методологии, которая позволяет проводить «всесторонний анализ сложных динамических целостностей» и обнаруживать «внутренний механизм не только действия отдельных его компонентов, но и их взаимодействия на различных уровнях» [10, с. 242, 243; 13, с. 16; 22, с. 15]. В юридической литературе также обращается внимание на эвристический потенциал системного подхода. Так, в частности, Ц.А. Ямпольская указывает, что «использование выводов общей теории систем с учетом особенностей предмета, т. е. данной конкретной системы, и есть ключ к познанию многих еще неизвестных сторон изучаемых явлений и процессов» [30, с. 21].

Использование системного подхода ориентирует исследователя на выявление системных характеристик изучаемого объекта и обнаружение закономерностей его функционирования.

Системные характеристики объекта выявляются в целях получения возможно более полного системного описания объекта, которое проводится с привлечением системного категориального аппарата.

Наиболее значимыми категориями системного подхода являются следующие: 1) система (объект, представляющий собой целостность); 2) элемент системы (исходная функциональная единица системы); 3) состав системы (набор элементов системы); 4) структура (связь между элементами системы); 5) цель системы (результат, для достижения которого существует система); 6) функции системы (способы действия системы); 7) функционирование системы (деятельность системы на пути достижения цели).

Аргументируя необходимость применения системной методологии в исследовании гражданского оборота, мы хотим обратить внимание на то, что подвергнутый нами критике нормативистский подход к его изучению может быть охарактеризован как первичное, досистемное описание рассматриваемого объекта, дающее представление об его отдельных свойствах или элементах. Данное досистемное описание, безусловно, необходимо, но недостаточно.

Полагаем, что в современной познавательной ситуации состояние цивилистического знания настоятельно требует перехода на новый уровень познания такого сложного и значимого правового явления, как гражданский оборот. По нашему мнению, указанный переход способно обеспечить применение системного подхода к его исследованию.

Литература:

1. Астахова М.А. К вопросу о понятии гражданского оборота // Бюллетень нотариальной практики. – 2006. – № 5. – С. 42–44.

2. Белов В.А. Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоотношения и объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий // Объекты гражданского оборота : сб. статей / отв. ред. М.А. Рожкова. – М., 2007. – С. 6–77.

3. Братусь С.Н. О понятии гражданского оборота в советском гражданском праве (доклад на заседании Сектора гражданского права Всесоюзного института юридических наук) // Советское государство и право. – 1949. – № 11. – С. 70–72.

4. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. – СПб., 1911. – 780 с.

5. Головизнин А.В. Гражданско-правовое регулирование оборота культурных ценностей : дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2006. – 226 с.

6. Гражданское право: в 2 т. Т. 1 : учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. – М., 1998. – 785 с.

7. Дозорцев А.В. Обзор заседаний Сектора гражданского права Всесоюзного института юридических наук // Советское государство и право. – 1949. –№ 11. – С. 72.

8. Дозорцев А.В. Объекты права государственной социалистической собственности и их классификация» // Советское государство и право. – 1949. – № 1. – 55–63.

9. Ильин В.В. Философия науки : учебник. – М., 2003. – 360 с.

10. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). – М., 2001. – 560 с.

11. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации : одобр. решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г. // Вестник ВАС РФ. – 2009. – № 11.

12. Красавчиков О.А. Советский гражданский оборот (понятие и основные звенья) // Ученые записки СЮИ. Т. V. Вопросы гражданского, трудового права и гражданского процесса. – М., 1957. – С. 3–27.

13. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. – М., 1986. – 399 с.

14. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М., 1992. – 960 с.

15. Полуяхтов И.А. Гражданский оборот имущественных прав : дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2002. – 183 с.

16. По проекту Федерального закона № 159631-4 «Об электронной подписи» : решение Комитета по энергетике, транспорту и связи от 14 сентября 2005 г. № 3.25-12/52 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс»: Законопроекты.

17. Ражков Р.А. Гражданско-правовое регулирование оборота валютных ценностей : автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Иркутск, 2007. – 23 с.

18. Руденко А.В. О понятии «гражданский оборот» // Актуальные проблемы правоведения. Научно-теоретический журнал. – Самара, 2003. – № 3. – С. 106–109.

19. Синайский В.И. Русское гражданское право. – М., 2002. – 638 с.

20. Словарь гражданского права / под общ. ред. В.В. Залесского. – М., 1998. –304 с.

21. Теория права и государства : учебник / под ред. В.В. Лазарева. – М., 1996. – 424 с.

22. Тузов В.В. Самоорганизация социальной системы (социально-философский анализ) : дис. … докт. филос. наук. – СПб., 2004. – 318 с.

23. Туктаров Ю.Е. Имущественные права как объекты гражданско-правового оборота // Актуальные проблемы гражданского права: сб. статей. Вып. 6 / под ред. О.Ю. Шилохвоста. – М., 2003. – С. 101–136.

24. Цветков С.Б. О сущности и понятии гражданского оборота // Свобода. Право. Рынок. Материалы Всероссийской научной конференции «40 лет Волгоградской цивилистике», 21-22 мая 2007 г. – Волгоград, 2007. Вып. 5. – С. 147–154.

25. Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. –М., 2004. – 542 с.

26. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. – М., 2003. – 480 с.

27. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. – М., 2003. – 685 с.

28. Эбзеев Б.Б. Гражданский оборот: понятие и юридическая природа // Государство и право. – 1999. – № 2. – 32–38.

29. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки. – М., 1978. – 391 с.

Ямпольская Ц.А. К методологии науки управления // Советское государство и право. – 1965. –№ 8. – С. 12–21.