Николай Львович Сенников

Заведующий Правового управления Национальной библиотеки Республики Башкортостан имени Ахмет-Заки Валиди, к.э.н., доцент по кафедре гражданского права (ВАК РФ), профессор РАЕ, заслуженный работник науки и образования России, член Научно-Консультативного Совета Суда по интеллектуальным правам Российской Федерации

ТОЛКОВАНИЕ «ПРАВА ПРЕЖДЕПОЛЬЗОВАНИЯ» ПО СМЫСЛУ, СОДЕРЖАНИЮ – «ФАКТ ПРЕЖДЕПОЛЬЗОВАНИЯ» (КОММЕНТАРИЙ КО ВТОРОМУ ЗАСЕДАНИЮ НК СИП РФ)

Система патентного права России нуждается в принятии необходимых реформ, направленных на интенсификацию инновационных процессов в производстве, предпринимательстве. Поэтому требуется скорейшее нахождение и разрешение узлов правовых проблем, не способствующих изобретательству, хозяйственному обороту объектов интеллектуальной собственности. Эти противоречивые узловые моменты нормативного изложения патентного права появились еще в период административно-командной экономики России, действуют и теперь, и совершенно не связаны с современными тенденциями либерально-демократической ориентации отношений интеллектуальной промышленной собственности инновационного развития производственных, предпринимательских правоотношений. Нахождение и разрешение таких наиболее значимых вопросов правоприменения в областях судопроизводства является одной из задач Научно-Консультативного Совета Суда по интеллектуальным правам Российской Федерации (НК СИП РФ).

4 апреля 2014г. состоялось второе заседание НК СИП РФ на котором рассматривались некоторые вопросы, касающиеся споров о Праве Преждепользования[1].

Проблема понимания существа вопросов интеллектуальной собственности предусматривает в том числе и дефиниционное осмысление содержание Права Преждепользования и связанных с этим понятием юрисдикции рассматриваемых интеллектуальных правоотношений.

Прежде всего необходимо отметить, что само терминологическое понятие Права Преждепользования оригинально по смыслу трактовки и содержится только в российском патентном праве и было ранее заимствованно из ранее действующего советского патентного права. Что это за определение и в чем его специфика правоприменения – это предполагает необходимость конкретизации нормативных понятий правового содержания смысла процессов до патентного изобретательства и хозяйственного использования ОИС в режиме до патентования и/или режиме коммерческой тайны.

Важно и это надо признать, что Право Преждепользования вообще не существует - Есть неоспоримые Факты, подтверждающие использование патентоспособного объекта в хозяйственном обороте до подачи заявки третьим лицом на получение охранного документа - Патента на Объект, который уже известен, используется лицом - преждепользователем, и что допустимо об использовании этого инновационного технического, технологического решения лицо заявитель на получение патента ничего не знает (- это добросовестный заявитель) или знает, что в подобном случае позволяет поставить под сомнение добросовестность заявителя. Ошибочность формулировки «Право Преждепользования» в ГК РФ влечёт за собой неточность в понимании смысла регулируемого процесса и соответственно способствует неполноте законных способов реализации исключительных имущественных, лицензионно-договорных прав изобретателей, правообладателей, инновационных предпринимателей.

Рассматриваемый процесс гражданского оборота незапатентованного изобретения можно представить в трёхэлементной процедурной определенности.

На рис. 1 показывается, что: «…Есть Инновационное техническое, технологическое решение, применяемое в производстве, предпринимательской деятельности в режиме до патентования и/или режиме коммерческой тайны». А!!! Использование этого Инновационного решения в данных обстоятельствах подтверждается фактами – А, В, С, D (количество фактов зависит от полноты доказательства[2]) – ФАКТ ПРЕЖДЕПОЛЬЗОВАНИЯ - это первый процедурно-дефиниционный элемент использования Незапатентованного объекта интеллектуальной собственности (ОИС).

На рис. 2 отмечается, что на основании признания фактов (А, В, С, D), подтверждающих общий Факт Преждепользования Незапатентованного объекта интеллектуальной собственности, обособляется и возникает легитимный институт Права Послепользования - это является вторым процедурно-дефиниционным элементом Института Права Послепользования не запатентованного Инновационного технического, технологического решения, применяемого в производстве, предпринимательской деятельности. Действие права ограничивается пределами, согласующимися с нормами закона и связаны условием нерасширения объема Преждепользования – по кругу лиц, месту применения, объему реализации (см. ст. 1361 ГК РФ и др.) – это второй процедурно-дефиниционный элемент, обозначающий возникновение института Права Послепользования.

На рис. 3 показывается вектор следования Коммерческого-Хозяйственного использования Незапатентованного ОИС в двух правовых проекциях с преобразованием этого не формального использования в институт Права Послепользования: «Факт Преждепользования ≥ Право Послепользования»! Теперь применительно к нормативной системе Права Послепользования необходимо рассмотреть правовые, юридически значимые последствия использования хозяйствующим субъектом не запатентованного тождественного Инновационного технического, технологического решения, ранее применяемого этим субъектом в производстве, предпринимательских отношениях, использование которого подтверждено Фактом Преждепользования.

Закон говорит да! Такому использованию, если оно добросовестное, ограничивается объемом преждепользования, местом, территорией России, кругом лиц и влечет действие лицензионно-договорных имущественных прав (см. ст.1361 ГК РФ).

Итак, есть законные основания опровергнуть как не соответствующее нормативному смыслу ТЕРМИН «Право Преждепользования» и утвердить полноценное по смыслу и идентичное ему по содержанию ОПРЕДЕЛЕНИЕ «ФАКТ ПРЕЖДЕПОЛЬЗОВАНИЯ[3]» порождающее «Право Послепользования», вмещающее всю полноту содержания понятия Права Преждепользования, изложенного в ГК РФ (см. ст.1361 «Право преждепользования на изобретения, полезную модель или промышленный образец» ГК РФ) – И для уточнения правоты понимания содержания процесса неформальное, ненормативное "Преждепользование" порождает "Право Послепользования", а не наоборот: это следует протокольно признать и процессуально использовать в последующей практике правоприменения.

Хотелось бы также отметить спорный характер распространения права Послепользования на промышленный образец – этот объект к такому применению отнесен быть не может по ряду технологических и конструкторских, конструктивных причин, дизайнерских особенностей). Видимо, этот объект был включен в эту статью (ст.1361 ГК РФ) по ошибке и кроме этого есть статьи в 4 части Гражданского Кодекса, в которых объекты права интеллектуальной промышленной собственности включаются в те или иные нормы без учета ряда их специфических функций создания, производства и последующей коммерциализации.

Кроме сказанного, можно отметить неточность изложения п.1 ст.1354 ГК РФ «Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец». В этом пункте говорится: «Патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели, промышленного образца, авторство и исключительное право…», а учитывая фактическое наличие Права Послепользования – ПАТЕНТ НА ИЗОБРЕТЕНИЕ, ПОЛЕЗНУЮ МОДЕЛЬ, ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОБРАЗЕЦ УДОСТОВЕРЯЕТ НЕ ПРИОРИТЕТ ОИС, А ПРИОРИТЕТ ЗАЯВИТЕЛЯ НА ПОЛУЧЕНИЕ ОХРАННОГО ДОКУМЕНТА. (Следовательно, необходимо рассмотреть возможность корректировки п.1 ст.1354 ГК РФ для уточнения нормативной определенности элемента объективного предмета нормы патентного права).

Всесторонний анализ источников норм патентного права позволяет выявить моменты неточного понимания регулируемого процесса - это необходимо конкретизировать, во-первых, для того, чтобы установить фактические обстоятельства, позволяющие беспрепятственно использовать техническое, технологическое усовершенствование без нарушения исключительных имущественных прав, а во-вторых, выявить причинно-следственную цепочку событий, фактов, имеющих юридически значимые последствия для возникновения "Права Послепользования" вследствие законного использования в ПреждеПользовательском и ПослеПользовательском режимах технического, технологического инновационного решения поставленной перед производством задачи.

Пренебрежение этими обстоятельствами повлечет то, что на определённом этапе практического применения рано или поздно неизбежно должна появиться ошибка, влекущая неточности, приводящие к нарушению правового прочтения и осуществления механизмов соблюдения, защиты, реализации прав и интересов изобретателей, авторов, законных правообладателей, иных заинтересованных хозяйствующих субъектов интеллектуальной собственности.

Следовательно, нужно по-возможности стремиться избежать неточного понимания конкретики юридических фактов с целью создания полной возможности применения необходимых средств защиты и исполнения принадлежащих респонденту прав, подтверждённых соответствующими обязательственными требованиями даже и в том случае, если пока и есть противоречия нормативного изложения в ГК РФ и связанных с ним законов правоприменения, так как судебная власть обладает компетенцией и полномочиями разъяснять, толковать, корректировать на основании правового смысла процессов регулирования исключительных имущественных, личных неимущих прав и интересов авторов, изобретателей, правообладателей, инновационных предпринимателей.

Также на заседании НК СИП РФ рассматривался вопрос о содержании объема использования тождественного патенту технического, технологического решения[4]. Это достаточно тонкий вопрос, который обязывает каждый раз учитывать квалифицирующие особенности конструктивных составляющих ОИС как в качестве содержания технического, технологического решения, так и в количестве его потенциала использования, в размере применения этого объекта в гражданском обороте товаров, работ, услуг рынка.

Приведенный пример со станком достаточно точно позволяет определить следующие правовые принципы патентного права, а именно: «Допатентное Производство, основанное на использовании одного станка в фактическом режиме доПатентного использования, а в Праве Послепользования это использование ограничивается количеством дальнейшего производства в едино штучном применении станка (БЕЗ ВОЗМОЖНОСТИ НАРАЩИВАНИЯ КОЛИЧЕСТВА МЕХАНИЗМОВ), а в отношении того, сколько единиц продукции МОЖНО СЧИТАТЬ ДОПУСТИМЫМ ПРОИЗВОДИТЬ?! ТО СТОЛЬКО, СКОЛЬКО было в плане выпуска продукции на станке до получения ПАТЕНТА и столько же и в порядке Права Послепользования после можно будет выпускать продукции в принципе и дальше; здесь также необходимо учитывать потенциал и количество работников, обеспечивающих производство на станке, т.к. они могут отличаться – поэтому количество работников должно удовлетворять численности соблюдения норм техники безопасности (ТБ) и стандарту технологической карты обслуживания, а вот нормы производительности на станке зависят от квалификации работников и не могут быть ограничены без нарушения права Послепользования!

На стр. 3 Справки[5] в первом абзаце ставится Вопрос об имеющемся основании для отказа в иске о запрете использования тождественного патенту решения, а с другой стороны это якобы может быть установлено в иске о признании права на основании ст.12 ГК РФ.

И далее во втором абзаце этой же стр. 3 Справки проводится цепочка сравнений п.2 ст.1 ГК РФ и положений ст.1362 ГК РФ, а в четвертом абзаце делается обоснование признания права на основании ст.12 ГК РФ.

Возникает вопрос о корректности приведенных нормативных причинно-следственных позиций исследуемого вопроса БЕЗ УЧЕТА И БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ОЧЕВИДНОЙ ВЗАИМОЗАВИСИМОСТИ – ВЗАИМООБУСЛОВЛЕННОСТИ ст.8 «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей» ГК РФ (см. п.п. 5, 1, 1.1, 6, 7, 8, 2, 3 ст.12 ГК РФ – последовательность пунктов приводится в соответствии с предполагаемым характером связи последующим за основаниями признания права в интеллектуальных правоотношениях) и ст.12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав» в очевидности исследуемых фактов перед вынесением судебного решения.

В первом абзаце на стр. 5 Справки приводятся положения, согласно которым: «…Ограничение объема использования также понимается в техническом смысле как возможность использования преждепользователем тождественного патенту решения только в таком виде, в котором преждепользователь использовал свое техническое, технологическое решение на дату приоритета патента на ОИС» - это неверно, потому что основополагающим критерием в данном вопросе является дата фактических сведений, подтверждающих неформальное использование преждепользователем Инновационного технического, технологического решения в режиме коммерческой тайны – следовательно, не дата приоритета патента, а дата факта установления режима коммерческой тайны является в этом вопросе определяющей.

И в дополнение ко второму абзацу на этой же стр. 5 - о качественном понимании объема использования тождественного решения - не следует связывать возможность запрета на предоставление лицензионных договоров третьим лицам если объем предоставляемых прав не учитывает согласования, с квалифицированным пониманием смысла и содержания использования тождественного решения на предмет полноты содержания ОИС и исключительных имущественных и личных неимущественных прав действующих по поводу объекта – т.е. СУДЕБНОЕ решение можно квалифицированно принимать только после ВСЕСТОРОННЕГО экспертного заключения о целостности содержания ОИС исключительных имущественных и личных неимущественных прав, действующих по поводу этого объекта, а в ином случае у Суда может сложится неточное понимание смысла оценочной категории тождественных интеллектуальных прав.

Во втором пункте Справки[6] рассматривался вопрос о том, что следует ли Суду устанавливать факт необходимого приготовления к использованию тождественного решения Патенту с учетом характеристик такого приготовления – Ответ однозначный. Конечно же, Стоит, но при этом требуется ориентироваться на целостность технологического процесса, на объем использования Инновационного технического, технологического решения в неформальном режиме КОММЕРЧЕСКОЙ ТАЙНЫ и в то же время: Необходимость значительных научно-исследовательских работ, связанных с подготовительной деятельностью свидетельствует не в сторону возможности применения Права Послепользования – скорее наоборот, об отсутствии возможности предоставлении такого Права Послепользования (Факт Преждепользования не подтверждается).

Что касается разработки Технологии изготовления продукта с использованием Решения Тождественного Патенту то это достаточно пространная тема, поскольку может подразумевать все что угодно и в вопросах Судопроизводства следует учитывать ограничения, установленные фактическими обстоятельствами до Патентного использования Инновационного технического, технологического решения производства, предпринимательской деятельности то есть только после всесторонней экспертной оценки обстоятельств создания и использования ОИС, реализации лицензионно-договорных прав в режиме до патентования и/или режиме коммерческой тайны.

По итогам проведенного обсуждения вопросов, вынесенных на обсуждение второго заседания НК СИП РФ[7] хотелось бы отметить конструктивную работу Совета НК СИП и активное участие его членов в обсуждаемых вопросах по темам Справки НК СИП, которое обеспечивает необходимую разработку поиска правоприменительных механизмов специфического характера регулирования интеллектуальных правоотношений.

Список используемых нормативных документов

1. Гражданский кодекс РФ;

2. Справка по вопросам, касающимся споров о праве преждепользования НК СИП РФ 4 апреля 2014г. http://www.ipc.arbitr.ru/node/13465

[1] См. СПРАВКА по вопросам, касающимся споров о праве преждепользования НК СИП РФ 4 апреля 2014г.

[2] Интересно и, пожалуй, необходимо рассмотреть отдельно тему судебных доказательств фактов в спорных моментах интеллектуальных правоотношениях и здесь было бы целесообразным заимствовать нормативные методики, содержащиеся в работах ученых правоведов Калпина А.Г., Треушникова М.К., Козлова А.С., Сергуна А.К., Клейнман А.Ф., Курылева С.В., Юдельсона К.С. и др.

[3] Необходимо рассмотреть возможность корректировки и замены в ГК РФ терминологических определений «право преждепользования» на полноценное определение «факт преждепользования».

[4] См. СПРАВКА по вопросам, касающимся споров о праве преждепользования НК СИП РФ 4 апреля 2014г. http://www.ipc.arbitr.ru/node/13465

[5] См. СПРАВКА по вопросам, касающимся споров о праве преждепользования НК СИП РФ 4 апреля 2014г. http://www.ipc.arbitr.ru/node/13465

[6] См. СПРАВКА по вопросам, касающимся споров о праве преждепользования НК СИП РФ 4 апреля 2014г. http://www.ipc.arbitr.ru/node/13465