Сельское хозяйство/3. Земледелие, грунтоведение и агрохимия

К.с-х.н. Шилов М.П., студентка 4 курса АБФ Мурзалина В.К.

РГП «Костанайский государственный университет имени А. Байтурсынова», Казахстан

Влияние технологий парования на продуктивность южных черноземов Костанайской области

В степной зоне Северного Казахстана фундаментальную роль в получении стабильных и высоких урожаев принадлежит полю чистого пара [1]. Однако при внедрении ресурсосберегающего земледелия для повышения эффективности парового поля как предшественника яровой пшеницы необходимо принимать инновационные технологии парования [2]. Их внедрение позволит нивелировать следующие недостатки чистого пара: низкое влагоусвоение, подверженность ветровой эрозии, слабая сороочищающая роль и др.[3].

В связи с этим целью наших исследований являлось: дать агротехническую оценку различным технологиям подготовки парового поля. Исследования проводились 2013-2014 году в типичных условиях засушливой степи. Почва опытного участка представлена черноземом южным среднесуглинистым. Опыт проводился в четырехпольном зернопаровом севообороте со следующим чередованием культур: пар – яровая пшеница – пшеница – пшеница. Схема опыта включала три варианта и была следующей:

1.Механический пар (традиционная технология) - контроль;

2. Минимальная технология подготовки пара;

3. Нулевая технология подготовки пара;

Повторность опыта трехкратная. Площадь севооборотных полей составляет 1,8 га (200х90 м). Традиционная технология подготовки пара состоит из 5 механических обработок – первые 4 мелкие в течение летнего периода на 10-12 см, в конце парования глубокое плоскорезное рыхление на 25-27 см. Под третью культивацию вносился суперфосфат в дозе Р₆₀. Минимальная технология подготовки пара включает одну гербицидную обработку глифосатом в дозе 3,5 л/га в конце июня – начале июля и одну механическую культивацию сеялкой СКП-2,1 с одновременным внесением аммофоса Р₆₀ в августе. Нулевая технология подготовки пара полностью исключает механические обработки. За период парования проводятся две гербицидные обработки глифосатом в дозе 3,5 л/га: первая – в июне; вторая – в августе по мере отрастания сорной растительности. Минеральные удобрения в пар не вносятся, а используется рядковое внесение аммофоса в дозе Р₂₀ одновременно с посевом пшеницы. Сорт высеваемой пшеницы в опыте Омская 18, норма высева 3,5 млн. всхожих зерен на 1 га, срок посева 18-20 мая. Посев проводился на глубину 6-8 см сеялкой СКП – 2,1.

Анализ запасов продуктивной влаги перед посевом пшеницы показал, что различные технологи парования оказали неодинаковое влияние на накопление влаги к посеву первой пшеницы.

Таблица 1

Продуктивные запасы влаги в метровом слое почвы в зависимости от технологий подготовки пара, мм

Варианты	Фазы развития пшеницы
	посев	кущение	колошение	уборка
1. Чистый пар (контроль)	151	108	60	30
2. Минимальный пар	160	123	58	32
3. Гербицидный пар	162	126	74	35
НСР05	6	5	5	4

Наименьшие запасы были характерны для чистого пара, подготовленного по зональной технологии – 151мм. По минимальному и гербицидному парам запасы возросли соответственно на 9 и 12 мм и составили 160-162 мм. Очевидно, это связанно с тем, что для накопления влаги важна не глубокая осенняя обработка почвы, а наличие на ее поверхности мульчирующего материала из соломы. На контрольном варианте при проведении глубокого осеннего рыхления поверхность почвы весной следующего года активно испаряла почвенную влагу. Этому способствовало не столько глыбистая поверхность почвы, которая была выровнена покровным боронованием, сколько оголенная поверхность почвы, которая в длительный до посевной период сильно нагревалась и интенсивно теряла влагу на испарения.

Минимальные и гербицидные пары при отсутствии основной обработки почвы, но при наличии растительных остатков на ее поверхности за счет повышенного альбедо существенно сокращали потери влаги. О дальнейшей роли растительных остатков в сохранении влаги свидетельствуют данные о влагозапасах в период кущения пшеницы. На вариантах минимального и гербицидного пара преимущества в содержании влаги еще более возрастает, соответственно 123-126 мм, что на 15-18 мм больше чем на контроле. Это указывает на то, что на этих парах рост и развитие пшеницы проходил в более благоприятных условиях. В период колошения культуры водный режим начинает складываться по-другому. По влагозапасам чистый и минимальные пары выравниваются между собой, соответственно 60 и 58 мм. Очевидно, это связанно с тем, что-то количество соломенных остатков, которое находиться на поверхности минимального пара уже не способно сохранять влагу. В гербицидном пару, где растительных остатков больше, запасы влаги превосходили вышеупомянутые технологии на 14-16 мм и составляли 74 мм. К уборке пшеницы по остаточному влагосодержанию все варианты выравниваются между собой 30-35 мм.

Анализ результатов исследований показал, что перед уборкой первой пшеницы самая низкая засоренность отмечалась на варианте с рекомендованной технологией, где количество малолетних сорняков составило 60,5 шт/м² при полном отсутствии многолетников. Очевидно, пятикратные механические обработки в поле чистого пара значительно истощили корневую систему многолетников. Учитывая также, что в течение летнего периода обработки были проведены только на глубину 6-8 см, резко повысилась эффективность провокационных мероприятий против однолетних сорняков.

Следует отметить, что их видовой состав был представлен большим разнообразием. В посевах были отмечены такие сорняки как овсюг обыкновенный, гречишка вьюнковая, марь белая, щетинник зеленый, щирица запрокинутая, просо куриное. Однако все они за исключением овсюга занимали нижний ярус стеблестоя и находились под покровом пшеницы. На это указывает и их удельный вес в общей биомассе, который составляет всего 6,5% и характеризует слабую степень засоренности.

По минимальной технологии засоренность малолетними сорняками увеличилась по сравнению с традиционной технологией в 1,7 раза и составила 101,8 шт./м². Можно заключить, что исключение из технологии обработки пара четырех механических обработок отрицательно сказалось на его сороочищающей роли. Однако это связанно с тем, что длительное использование севооборота при рекомендованной технологии парования привело к значительному накоплению семян сорных растений в пахотном слое. В период парования они прорастают в течение всего лета и одной гербицидной обработкой, естественно, их уничтожить не возможно. Даже две гербицидные обработки с этим не справляются, о чем свидетельствует засоренность пшеницы по нулевой технологии-100,7 шт/м². К тому же на этих двух вариантах складываются более благоприятные условия увлажнения в течение всей вегетации пшеницы, что и провоцирует семена сорных растений к прорастанию.

Следует также отметить более узкий видовой состав малолетних сорняков на этих вариантах. Среди них полностью отсутствовали овсюг, гречишка вьюнковая и марь белая. Основная масса была представлена щирицей запрокинутой и щетинниками. Эти сорняки были слаборазвиты, занимали только нижний ярус и активно подавлялись растениями пшеницы. Поэтому удельный вес сорной растительности в общей фитомассе здесь составлял всего 3,8-4,0%, что в 1,6-1,7 раза ниже, чем на контроле.

Продуктивность первой пшеницы в опыте зависела от тех изменений, которые были вызваны различными технологиями подготовки пара (Таблица 2). Так, по традиционной технологии подготовки пара, величина составила 24,5 ц/га. Это указывает на то, что чистый механический пар обладает высокими потенциальными возможностями в повышении продуктивности первой пшеницы.

На варианте с минимальной технологией, урожайность первой культуры находится на уровне контроля-25,7 ц/га. Это свидетельствует о том, что отказ от четырех плоскорезных рыхлений не снижает продуктивности парового поля как предшественника. Этот вариант следует считать перспективным с позиции защиты парового поля от эрозионных процессов и сокращения энергетических затрат на его обработку.

Таблица 2

Влияние различных технологий подготовки пара на урожайность первой пшеницы, (2014 г.)

Варианты	Урожайность, ц/га	Прибавка к контролю
		ц/га	%
1 Чистый пар (контроль)	24,5	-	-
2 Минимальный пар	25,7	+1,2	4,9
3 Гербицидный пар	27,6	+3.1	12,6
НСР 05	1,2	-	-

Максимальная урожайность в опыте была получена на варианте с нулевой технологией. Уровень урожайности здесь составил 27,6 ц/га, что на 3,1 центнера выше, чем по традиционной технологии, и на 1,9 центнера больше чем по минимальной обработке. Полученная прибавка в обоих случаях существенна, так как она выше НСР₀₅ (1,2 ц).

Таким образом, полный отказ в паровом поле от механических обработок и замена их только двумя обработками гербицидами на фоне измельченной соломы является дальнейшим приемом интенсификации парового поля в степном земледелии.

Литература:

1 Основные агротехнические правила возделывания зерновых культур по нулевой технологии / Рекомендации ТОО «СЗ НПЦ СХ».- Заречный, 2008.-56 с.

2 Двуреченский, В.И. Системы возделывания сельскохозяйственных культур с применением новых технологий и способов обработки почвы. [Текст] / В.И. Двуреченский ; Костанайский НИИСХ. – Заречное : 2014. – 68. [3] c.

3 Диверсификация и No-Till как основа перехода к плодосменным севооборотам / Рекомендации Костанайского НИИСХ.- Астана, 2011.- 47 с.