Экономические науки/Региональная экономика
К.э.н.
Повная С.В.
Черниговский
национальный технологический университет, Украина
Структурная политика в регионе: соотношение издержек на социальное
и экономическое развитие
Кризис, охвативший экономику как Украины в целом, так и Черниговской
области в частности, является
свидетельством долгосрочной недостаточной нацеленности власти на прогрессивные
структурные сдвиги в экономике. Так, например, много лет основная часть
имеющихся бюджетных ресурсов Черниговской области направлялась на социальные
мероприятия, при этом экономическим направлением пренебрегали [1].
Свидетельством этого является также динамика структуры расходов областного
бюджета (табл. 1).
Таблица 1
Структура издержек бюджета Черниговской
области, %
Направления издержек |
1990 |
1995 |
2000 |
2005 |
2010 |
2012 |
2013 |
На строительство, транспорт, сельское хозяйство |
44,6 |
8,5 |
5,5 |
6,8 |
2,9 |
2,8 |
2,4 |
На социально-культурные мероприятия |
40,5 |
64,3 |
54,1 |
61,1 |
64,8 |
63,9 |
64,2 |
На социальную защиту населения |
0 |
19,6 |
13,5 |
14,8 |
23,6 |
23,7 |
26,1 |
На управление |
2,6 |
4,9 |
4,1 |
4,3 |
5,1 |
4,3 |
4,5 |
Целевые фонды |
0 |
0 |
10,1 |
12,7 |
0,4 |
0,2 |
0,2 |
Изъятия в государственный бюджет |
0 |
0 |
1,7 |
0,2 |
0 |
0 |
0 |
Как видно из табл. 1, в сравнении с
1990 г. последующие годы характеризуются значительным уменьшением
расходов на экономическое развитие и повышением на социальные мероприятия. Как
считает Гуменюк А.М. [2], варианты решения проблемы соотношения целей
эффективности и социальной сбалансированности структурной политики зависят от
существующей социально-экономической ситуации. Низкий уровень благосостояния
определяет большие потребности в государственной социальной политике, по
крайней мере в рамках обеспечения доступности основных социальных благ.
Проблема структурной политики приобретает форму конфликта между двумя
тенденциями: к ускорению структурной перестройки для роста эффективности, или к
ее замедлению для обеспечения социальной сбалансированности.
Также видно, что высокое экономическое
развитие в 1990 г. привело к полному отсутствию расходов на социальную
защиту населения. Вместе с тем, приоритет накопления капитала в
производственные сферы экономики того периода тоже считается несовершенным.
Главным отличием капиталистических стран было то, что в них инвестиции в
человека (здравоохранение, образование, социальное обеспечение, страхование,
науку), инфраструктуру, в сферу услуг оценивались как приоритетные, поскольку
без их развития невозможно перейти на новый уровень эффективности в
производственной сфере. Таким образом, социальные расходы производительны и
выражаются в развитии сектора услуг, доля которого растет в развитых странах.
Приоритетность бюджетного финансирования
социальной сферы в развитых странах характеризует соотношение расходов
социальных и направляемых на развитие экономики. Так, расходы на экономические
цели составляют всего 25-27% государственных расходов [3]. Однако Черниговская
область тратила на экономические вопросы в период независимости 2,4-8,5%, в чем
можно найти причину кризисной ситуации, поскольку для финансирования непроизводственного
сектора необходимо определенное развитие экономики. Иначе возникает замкнутый
круг: недостаточность экономического развития влечет за собой уменьшение
доходов и ухудшение человеческого капитала, как результат – дальнейшее
ухудшение состояния экономики.
В странах с низким уровнем качества жизни
невозможно избежать решения структурных задач на основе государственных
инвестиций, потому что только рыночные инструменты не могут обеспечить
эффективное инвестирование в них. При реализации властью структурной политики
происходит разрушение структурной наследственности и получается новая более
эффективная структура. Поэтому важным принципом является разделение
государственного бюджета на текущий и бюджет развития. По мнению Молдована А.А.
[4], текущие расходы государства должны отвечать его постоянным доходам, что
выражает сбалансированность текущего бюджета. Иначе дефицит текущего бюджета
может перерасти в хронический, поскольку текущие расходы, как правило, не
приводят к прямой финансовой отдаче в бюджет. В отличие от текущего бюджета,
бюджет развития создаст дополнительные поступления благодаря реализации
инвестиционных проектов, которые будут иметь определенную инвестиционную
отдачу. Также стоит помнить, что бюджетные инвестиции нужны, чтобы способствовать
развитию экономики, а не содержать их отдельные сектора и отрасли, поскольку
это не дает возможности развиваться и совершенствоваться реальному сектору
экономики, тем более согласно инновационно-инвестиционной модели [5].
Изменение экономической структуры
предусматривает значительные финансовые инвестиции в долгосрочные проекты, а в
условиях ограниченных возможностей также нужно стимулировать этот процесс путем
содействия повышению активности в инновационной сфере малого и среднего
бизнеса, создания фискальных стимулов для финансирования инновационной
деятельности, направленной на снижение энерго-, материало- и ресурсоемкости
производства, развития высокотехнологичных отраслей [6].
В хозяйственной системе Украины все еще
достаточно старых неэффективных структур, однако наблюдается нехватка новых
инвестиций. Инвестиционный процесс скорее всего приобретет скачкообразный
характер, а концентрация инвестиций в выгодных сегментах экономики позволит
увеличить ВВП, поскольку на данный момент в основном производится
неконкурентоспособная продукция, непривлекательная для потребителей. Благодаря
бюджетным инвестициям в первую очередь нужно избавиться от деформированной
отраслевой структуры и ее высокой ресурсоемкости, что сдерживает
высокотехнологичное производство. Также необходимо искать такие формы поддержки
структурной перестройки экономики, которые не искажают конкуренции и
используются в развитых капиталистических странах. А перечень таких мер
достаточно весомый, поэтому стоит с учетом имеющихся ресурсов отобрать те,
которые можно профинансировать.
Структурная перестройка экономики имеет
положительную направленность только в том случае, если она осуществляется на
новой научно-технологической основе. Однако коммерциализация инноваций
происходит лишь в условиях критической массы субъектов предпринимательской
деятельности, способных формировать спрос на технологические инновации, и
платежеспособности населения, его готовности покупать инновационные продукты.
Анализ наличия этих условий в сочетании с прогнозом мировых тенденций
научно-технического развития позволит определить стратегические ориентиры
повышения конкурентоспособности украинской экономики.
Выводы
и предложения. Проблема соотношения
затрат на социальное и экономическое развитие имеет разные варианты решения и
сильно зависит от текущего уровня благосостояния в стране. Для желаемых
структурных сдвигов необходимо использовать как государственные инвестиции, так
и активизацию предпринимательского сектора, причем в структуре государственных
расходов не менее 25% направлять на цели экономического развития.
Литература:
1. Повна С.В. Системність регіональної економічної політики в
контексті сталого розвитку // Вісник Чернігівського державного технологічного
університету (економічні науки), 2013.– № 66. – С.158-163.
2. Гуменюк А.М. Безпека
структурно-інституціональної трансформації економіки регіону: теоретичні основи
та прикладні аспекти: монографія. – К.: НІСД, 2014. – 468 с.
3. Надрага В.І.
Соціальні видатки в контексті фінансової стабільності України // Фінанси України.
– 2014. – №9. – с.43-51.
4. Молдован О.О. Новий етап
реформи державних фінансів України: ключові пріоритети та завдання // Фінанси
України. – 2014. – №8. – с.57-69.
5. Радіонов Ю.Д. Бюджетні кошти
як інвестиційний ресурс України // Економіка України. – 2014. - №9. – с.35-53.
6. Гасанов С.С.,
Сизоненко В.О. Фінансування структурних зрушень та інноваційної
модернізації // Фінанси України. – 2014. – №5. – с.20-28.