К.ю.н. Тисен О.Н.
г. Оренбург, Россия
КРИТЕРИИ ДОПУСТИМОСТИ УПРОЩЕНИЯ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРОЦЕДУР
Во
второй половине ХХ века законодатели многих государств реализовали посредством
нормативного закрепления идеи об упрощении уголовно-процессуальных процедур
путем упразднения ранее обязательных элементов судопроизводства при наличии
определенных условий. Однако введение в уголовный процесс упрощенных форм
вызвало критику ученых по всему миру.
Причиной тому является неполноценное соблюдение принципов справедливости
и презумпции невиновности при рассмотрении уголовного дела с применением
«особых порядков».
Внедрение
упрощенных судебных процедур активно поддерживается практическими работниками,
поскольку их применение позволяет значительно уменьшить прилагаемые к
достижению целей уголовного судопроизводства энергетические и материальные
ресурсы. Однако сокращение сроков уголовного процесса, как правило, пагубно сказывается на качестве расследования и рассмотрения
уголовных дел, и, в конечном счете, оказывает негативное влияние на возможность
достижения назначения уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 6 УПК
РФ. Так, на практике широкое применение
особого порядка судебного разбирательства привело к фактически повсеместному умышленному непринятию во внимание
судьями существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных
органами предварительного расследования при производстве по уголовному делу,
поступившему в суд с ходатайством о его рассмотрении в порядке главы 40 УПК РФ.
Не желая увеличивать и без того
значительную нагрузку с точки зрения
количества рассматриваемых в год уголовных дел, судьи «закрывают глаза» на
факты наличия у обвиняемых, заявивших ходатайства об особом порядке,
психических заболеваний, препятствующих
полноценному осознанию
последствий применения в отношении них главы 40 УПК. Нередки случаи
вынесения в особом порядке судебного разбирательства приговоров по уголовным
делам при явном несоответствии фабулы предъявленного обвинения, изложенного в
обвинительном заключении, требованиям уголовно-процессуального
законодательства, препятствующим принятию по делу законного решения. В свою
очередь представители стороны обвинения стремятся склонить к особому порядку
обвиняемых по уголовным делам со слабой доказательственной базой либо при
наличии допущенных в ходе предварительного расследования нарушений
уголовно-процессуального закона.
Общепризнанные принципы и нормы международного права,
которые согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации являются непосредственно
действующими в нашей стране, едины для всех форм уголовного правосудия
независимо от того, в общем или упрощенном порядке оно осуществляется. Действие
закрепленного в ст. 49 Конституции принципа презумпции невиновности не подлежит
ограничению в силу предписаний ратифицированных Российской Федерацией
международных документов. Так, согласно положениям Всеобщей декларации прав
человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Европейской конвенции о защите прав человека
и основных свобод, неукоснительное
соблюдение принципов справедливости и презумпции невиновности являются
основными началами уголовного правосудия независимо от форм его осуществления.
Согласно ст. 66 Римского статута Международного уголовного суда от 17.07.1998
г., для осуждения обвиняемого суд должен убедиться в том, что обвиняемый
виновен и это не подлежит сомнению на разумных основаниях. В Резолюции Комиссии ООН по правам человека о
целостности судебной системы указывается на необходимость всестороннего соблюдения судами принципов справедливости и презумпции
невиновности при любых обстоятельствах.
Международное сообщество приветствует
стремление участников международных организаций к упрощению
уголовно-процессуальных процедур посредством закрепления в правовых актах
рекомендаций, направленных на сокращение
сроков производства по уголовным делам.
Целесообразность внедрения в
уголовный процесс упрощенных форм закреплена в ряде рекомендаций ООН и Совета
Европы [4] .
Ориентируя государства на упрощение
уголовно-процессуальных процедур, международные организации подчеркивают
необходимость соблюдения в процессе их применения гарантированных
международными нормами прав и свобод человека [2].
Еще в конце 70-х гг. ХХ века И.Л.
Петрухин, Г.П. Батуров, Т.Г. Морщакова разработали модель оптимального
правосудия, которое, по мнению ученых, должно отвечать следующим критериям:
«1. Обусловленность социальными
потребностями (социальная ценность правосудия); 2. Целеполагание (задание
правосудию полезных целей); 3. Целедостижение (эффективность правосудия в узком
смысле); 4. Организация достижения целей правосудия средствами системы
судопроизводства (рациональное использование ресурсов, денежных фондов,
техники, информации и т.д.); 5. Организация достижения целей правосудия средствами
«внешней среды» (предоставление ресурсов и оказание управляющих воздействий)»
[1].
Предложенным критериям эффективности
правосудия в большей мере отвечает институт досудебного соглашения о
сотрудничестве, который, прежде всего, служит целям раскрытия наиболее опасных деяний в условиях постановления
приговора в особом порядке с возможностью проверки установленных судом фактов
при рассмотрении в общем порядке уголовного дела в отношении остальных
соучастников преступления.
Безусловно, использование ускоренных
процедур при соблюдении всех предусмотренных законом гарантий прав участников
уголовного процесса способствует реализации идеи разумного компромисса в
уголовном судопроизводстве, поскольку это дает возможность достижения
назначения уголовного судопроизводства в условиях рационального использовании
энергетических и материальных ресурсов при одновременном принятии во внимание
интересов сторон.
Полагаем, что ускорение
уголовно-процессуальных процедур оправдано лишь в случае всестороннего
соблюдения при их производстве принципов уголовного судопроизводства,
исключения случаев нарушения гарантированных Конституцией Российской Федерации
прав его участников, а также недопущения снижения эффективности уголовного
правосудия.
Литература:
1.Петрухин
И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности
правосудия. – М., Издательство «Наука», 1979. – С. 176.
2. Рекомендация № 6 R (87) 18 Комитета министров Совета Европы
«Относительно упрощения процедуры уголовного правосудия». Принята Комитетом
министров Совета Европы 17.98.1987. // Сборник документов Совета Европы в
области защиты прав человека и борьбы с преступностью. – М., 1998. – С. 119.
3. Римский статут Международного уголовного суда от
17.07.1998 // Сборник международных
документов. – М., 2006. – С. 506. Резолюция Комиссии ООН по правам человека о
целостности судебной системы от 19.04.2004 // Московский журнал международного
права. – 2005. – № 2. – С. 285-287.
4. Укрепление реформы системы
уголовного правосудия, включая реституционное правосудие // [Электронный
ресурс] http:// www.un.org/russian/events/1 lthcongress/documents.html; Защита прав человека и борьбы с преступностью.
Документы Совета Европы. – М., 1998. – С. 116.