Право /1.Теория государства и права
Карягина Оксана Владимировна
заведующая кафедрой уголовного права и процесса
Таганрогского института управления и экономики, адвокат Адвокатской Палаты
Ростовской области.
Российские реалии и зарубежная практика применения
примирительных процедур в уголовном судопроизводстве
В зарубежной
уголовно-правовой теории медиация рассматривается как ускоренное производство,
допускающее различные варианты законного решения конфликтов посредством
упрощения уголовного судопроизводства. Некоторые теоретики и практики видят в
этом определенную опасность для механизма надлежащего обеспечения прав и свобод
человека в рамках российского уголовного судопроизводства. Однако, «право
каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки в настоящее
время входит в так называемые международные стандарты прав человека, - пишет Е.В. Марковичева. При этом следует помнить, что
чем дольше срок производства по делу, тем выше риск существенного нарушения
прав как обвиняемого или подсудимого, так и потерпевшего»[i].
Применение медиации
в уголовном процессе заключается в разрешении конфликтов вне рамок уголовной
юстиции, прибегая к посредничеству третьих лиц, ориентированных на профилактику
и борьбу с преступностью.
В случае успешной реализации процедуры медиации лицо, совершившее
правонарушение, должно восстановить нарушенное право в приемлемой для
потерпевшего форме: извинения; уплаты денежной суммы; выполнения работ на благо
общества (пробация); возмещение имущественного ущерба и т.д. Если причинен
незначительный ущерб, то потерпевший может удовлетвориться извинениями, как
фактом раскаяния преступника. Сложность заключается в том, что, например,
медиация в Англии вообще не урегулирована никакими правовыми нормами, и
является инициативой юристов-теоретиков, правоприменителей или общественности,
поэтому английский уголовный процесс содержит различные варианты медиации,
зависящие от местных особенностей и условий.
В англо-саксонской правовой
системе судебная медиация используется по всем категориям дел. Она тесно
связана с такой особенностью процесса, как – отложение провозглашения приговора
и назначение наказания только после признания лица себя виновным. Иными
словами, между рассмотрением двух ключевых вопросов уголовного дела – о
виновности и наказании – имеет место, как правило, длительный временной
промежуток (и не только в суде присяжных) с целью сбора информации о личности
виновного и доказательств его причастности к совершенному преступлению и т.д. В
этот момент служба пробации (или какая-либо «профильная» общественная
организация) старается выступить посредником между потерпевшим и осужденным,
убеждая последнего в необходимости возместить причиненный вред.
В случае успеха медиации и
подписания соответствующего соглашения судья должен учитывать действия
виновного как раскаяние при назначении наказания. В англо-саксонской модели
уголовного процесса обе стороны получают удовлетворение, так как потерпевший
реально участвует в решении вопроса о мере наказания преступника и получает тот
размер компенсации, который сам определяет как обязательное условие соглашения.
Выгоды для виновного также очевидны, так как раскаяние и возмещение
причиненного ущерба смягчает наказание, а иногда и исключает уголовную
ответственность вообще.
В связи с вступлением в
силу ФЗ «Об
альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре
медиации)» перед российскими учеными и
правоприменителями встает вопрос о возможности использования зарубежного опыт
медиации и в уголовном процессе. В настоящее время в ст.
25 УПК РФ указывается, что прекращение уголовного дела в связи с примирением
сторон допускается, в случае если лицо, подозреваемое или обвиняемое в
совершении преступления небольшой или средней тяжести, примирилось с
потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а ст. 76 УК РФ определяет круг
лиц и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением
сторон.
В законе о медиации, к
сожалению, использование процедуры медиации ограничивается только
частно-правовыми (гражданскими, трудовыми и семейными) отношениями, тогда как,
по нашему мнению, необходимо расширить область применения данного закона и
добавить к существующему перечню уголовно-правовые отношения по делам небольшой
тяжести. Это позволит, с одной стороны, разгрузить мировые суды от уголовных
дел, относящихся к категории дел частного обвинения, а с другой, - предоставит пострадавшему
право самому решать, что делать – продолжать уголовное преследование или нет, при условии, если
подобным преступлением не нарушены также законные интересы государства и иных
лиц.
Таким
образом, не все деяния могут быть прощены потерпевшим, но лишь те из них, которые
допускают извинение, то есть утрачивают общественную опасность в результате прощения.
Именно при рассмотрении такой категории дел должна использоваться процедура
медиации, поскольку потерпевшему иногда достаточно получения морального
удовлетворения от того, что обидчик публично принесет извинения при участии
официального лица (лиц). В подобных случаях было бы целесообразно делегировать
полномочия медиатора в уголовном судопроизводстве, лицам, пользующимся
общественным признанием и уважением, имеющим высокий профессиональный
образовательный уровень, безупречную репутацию и заслуги перед обществом и
государством и т.д., а не лица, достигшие восемнадцатилетнего возраста и
желающие быть медиаторами.
Следовательно,
становление медиации, отвечая интересам любого правового государства,
способствует:
-
созданию эффективной судебной системы;
-
снижению объема судебных дел и затрат, связанных с их рассмотрением;
-
обеспечению быстрого урегулирования конфликтов и погашению их отрицательных
последствий;
-
поощрению такого урегулирования конфликтов, которое отвечает интересам сторон;
-
обеспечению доступности и разнообразия процессуальных форм;
-
вытеснению неправомерных, силовых способов
разрешения конфликтов.