Курдюкова З.Н.

Доцент кафедры теории и истории государства и права Самарского государственного экономического университета, к.ю.н.

К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ФОРМЫ И СОДЕРЖАНИЯ В ПРАВЕ

Анализ юридической литературы позволяет сделать вывод о том, что по поводу понятия «нома права-правило поведения» точки зрения ученых на настоящий момент более или менее едины: норма права определяется как общеобязательное правило социального поведения людей, установленное или санкционированное государством, обеспеченное его принудительной силой и отраженное в нормативном акте. При этом основным свойством правовой нормы является нормативность, которая конкретизируется через такие характеристики, как общеобязательность, формальная определенность, выражение государственной воли, охрана принудительной силой со стороны государства[1]. По своему назначению норма права – результат интерпретации не одного правового текста, а всех имеющих рациональную текстуально-правовую связь с первичным правовым текстом. Именно поэтому при подготовке и принятии нормативных актов обязательно учитываются специфические признаки правовых норм и их структура.

Логическая структура непосредственно регулятивной правовой нормы, согласно наиболее распространенной позиции, состоит из трех элементов: гипотеза, диспозиция, санкция. При этом гипотеза раскрывает условия, при которых возможно действие данной нормы. Диспозиция, как часть нормы права, закрепляет само правило поведения, то есть субъективные права и юридические обязанности субъектов права. Санкция указывает на неблагоприятные последствия, которые в принудительном порядке могут последовать в случае нарушения установленного правила поведения. Однако из-за рассмотренных выше особенностей правовой нормы она в своем логическом построении может и не содержаться целиком в одной статье нормативного акта или в одном нормативном акте. А поскольку норма права не тожественна текстуально статье закона, то возможны определенные практические проблемы.

Обратимся к центральному во всех отношениях структурному элементу нормы права – диспозиции. Именно характер диспозиции, то есть способ выражения правового предписания, позволил классифицировать и сами нормы права. Управомочивающие нормы права закрепляют в диспозиции варианты дозволенного поведения (в качестве субъективного права), обязывающие – юридическую обязанность в активном залоге, запрещающие – юридическую обязанность в пассивном залоге. Таким образом, формулировка многих правовых текстов строго зависит от содержания выражаемых ими правовых норм. В связи с этим, запрещающие нормы права нередко законодатель вообще старается вынести за рамки отраслей права, в пределах которых находятся охраняемые ими институты, либо они формулируются как перечни деяний, которые запрещено совершать, и санкций, соответствующих качествам и тяжести этих деяний. Примерами могут послужить: выделение в отдельные разделы норм об ответственности в рамках одного нормативно-правового акта – например, в Трудовом кодексе РФ[2]; вынесение отдельных запрещающих норм в другие нормативные акты (как это происходит на уровне федерального законодательства при регулировании практически всех гражданско-правовых отношений), а также различные кодифицированные акты, которые содержат запреты в виде структурированных перечней – например, Кодекс об административных правонарушениях РФ[3].

Литература:

1. См., например: Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. 1. М, 1982. С. 31; Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ. Ред. В.И. Даниленко; пер. с фр. Г.В. Чуршукова. М., 2000. С. 80, 93; Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под. Ред. А.С. Пиголкина. М., 1995. С. 153-155; Черданцев А.Ф Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2002. С. 208-209; Четвернин В.А. Введение в курс общей теории права и государства. Учебное пособие. М., 2003. С. 41.

2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001. № 197-ФЗ (в ред. От 25.11.2009.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001. № 195-ФЗ (в ред. От 21.12.2009.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.