Право/9. Гражданское  право

Абдуллаева Айдана

Магистрант специальности «Юриспруденция» «Университет КазГЮУ»

развитие правового регулирования арбитража в зарубежной практике

Любое современное государство объективно заинтересовано в развитии арбитражного (третейского) судопроизводства.

Альтернативное разрешение споров является новым, динамично развивающемся направлением юридической науки и практики в РК, объединяющее такие правовые понятия как третейское разбирательство, медиация, международный коммерческий арбитраж и переговоры.

Сегодня большинство исследователей и практиков (Сулейменов М.К, Грешников П.Я., Дуйсенова А.Е., Куанышев Б.Г.) согласны с тем, что процедура разрешения конфликта может быть как государственной (судебной) так и негосударственной

Так, казахстанский ученый в области развития арбитража, института медиации в РК Сулейменов М.К, полагает, что альтернативные процедуры как способ решения экономического спора определяются как внесудебная форма защиты права. Далее он отмечает, что при возникновении разного рода конфликтах не совсем является разумным сразу же восстанавливать против себя другую стороны - оппонента, Сулейменов М.К, рекомендует использовать метод предъявления претензии и при этом обоснования своих требований, учитывая что у сторон есть возможность решить спор без необходимости обращения в суд общей юрисдикции. Такой путь в сущности и будет фактической альтернативной процедурой разрешения [1].

Казахстанский ученый и практик П.Я. Грешников считал, что «казахстанское законодательство определенно не разграничивает международный коммерческий арбитраж и третейский суд как разные органы или способы разрешения споров, но «классифицирует» споры, процедуру и арбитражные решения в зависимости от того, есть ли «иностранный элемент» или же стороны спора являются исключительно резидентами Казахстана». Это свидетельствует о том, что разделение арбитража на международный арбитраж и внутренний третейский суд – искусственное и во многом надуманное. Цель подобного подхода – максимально ограничить компетенцию третейских судов по разрешению споров между казахстанскими юридическими и физическими лицами (резидентами), то есть исключить из ведения местных третейских судов определенные категории дел, а также сделать рассмотрение споров менее эффективным, например, посредством процедур обжалования решений третейских судов [2].

Среди общепризнанных достоинств развитой системы третейского судопроизводства - возможность значительного снижения нагрузки на государственные суды, минимизация формализма в процедурах, а также ускорение процесса разрешения коллизий, что чрезвычайно важно для коммерческого оборота [3].

В конце XIX в. специалист по гражданскому судопроизводству А.Х. Гольмстен отмечал, что только исторический метод дает самые надежные гарантии правильного уяснения сущности, путей развития и значения третейского судопроизводства, его основополагающих принципов. Еще «римские юристы открыли много законов юридической статики, и, не изучив их, рискуешь потратить бесплодно немало сил на отыскание того, что давно уже найдено» [4].

Зарождение первых третейских судов в мире имело место в сфере взаимодействия субъектов международного общения. Процесс возникновения института третейского разбирательства берет начало в Древней Греции, в условиях политического равенства сторон спора, развития экономических, политических, культурных связей полисов, наличия первых источников права (обычаев и договоров).

Третейские суды были представлены в виде симахии - руководящие органы военно-политических союзов, самыми известными из которых были Лакедемонская и Афинская симахии. Существенное значение имеет тот факт, что в те времена не столько статус союза определял юрисдикцию третейского суда симахии по разрешению вопросов окончания войны, пограничных споров и многих других возникала, сколько особое соглашение участников симахии.

Самостоятельной разновидностью международных договоров Древней Греции некоторые ученые считают договоры об арбитраже, предположительно содержащие положения о времени, месте разбирательства спора, статусе представителей и арбитров, способах военной и политической защиты участников разбирательства. Статус такого вида договоров не отличался от статуса прочих нормативных соглашений. Способом обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из таких договоров, являлось заложничество.

В Древней Греции существовала практика обращения к помощи нейтральных посредников, разрешавших как споры между гражданами, так и конфликты между полисами. Арбитры - diaeteta - стремились к выработке устойчивого, устраивающего обе стороны решения [5].

Древнегреческой правовой практике была также известна процедура «diaetesia», которая используется до сегодняшнего дня и имеет название «med-arb». Данный способ разрешения споров начинался с diallage - примирительной процедуры - и при необходимости заканчивался krisis - вынесением обязательного решения.

В римском формулярном процессе выделялось две стадии: перед магистратом (in hire) и перед судьей (in iuditio). Появление арбитража произошло в рамках второй стадии.

Причиной появления названия «третейский судья», или arbiter послужило то обстоятельство, что претору весьма часто необходимо было в формуле «давать иск», именованный у Юстиниана арбитрарным, по которому дело на стадии судебного разбирательства in iuditio по обыкновению вел не всякий римский гражданин, выбранный из специальных списков, составленных из сенаторов или всадников, а специалист, который мог решать дело по свободному усмотрению или arbitrum.

Очевидно, что разрешение дела магистрат мог поручить лишь образованному авторитетному человеку, обладающему специальными познаниями и навыками, т.к. формула не давала четкой программы действий. В основном, рассматривались значимые для торгового оборота дела, касающиеся раздела, установки меж, производства оценок, дела, в которых затруднительно определить объем возмещения. Границами «bonum et aequum» («доброго и справедливого») определялась деятельность арбитра в отношении конкретного рассматриваемого дела, то есть того, что в обороте считается соответствующим справедливости (Гай).

Высокий профессиональный уровень арбитров и гибкость превратили такое разбирательство в чрезвычайно эффективный механизм разрешения споров.

Сначала выбор арбитра осуществлялся магистратом в формуле, впоследствии - соглашением сторон, поскольку решения арбитра, ставшего третейским судьей, находились под защитой римской власти.

Различали два вида соглашений, связанных с арбитражем:

а) с арбитром (и об арбитре) - receptum arbitrii;

б) о третейском суде - compromissum.

Receptum arbitrii «порождал обязанность arbiter ex compromisso решить разногласие, предложенное ему на рассмотрение во внесудебном порядке» и являлся соглашением об исполнении роли третейского судьи.

Если говорить о европейском коммерческом арбитраже, то один из первых законов, посвященных третейскому разбирательству, появился в Англии в 1697 году. Несколько раньше началось его развитие во Франции: известно, что в 1560 г. король Франциск I издал указ, провозгласивший обязательное применение арбитража для разрешения деловых конфликтов между торговцами. Этот указ также устанавливал необходимость заключения арбитражных соглашений[6].

Истоки французского коммерческого арбитража восходят к старинным судам «Pie-Powder courts» (от искаженного французского «pieds-poud reux» - «запыленные ноги»), создававшимся для разрешения споров между торговцами в ярмарочные дни [7].

Вплоть до 20-х гг. XX в. существовала проблема признания арбитражных решений государственными судами. Тому усматривается две основные причины:

1) в силу того, что не существовало каких-либо правил по разграничению юрисдикции государственных и арбитражных судов, была очевидна конкуренция между двумя этими системами;

2) с точки зрения развития права и судебной системы того времени правила арбитражного производства, которые могли устанавливаться сторонами по собственному усмотрению, выглядели «не внушающими доверия, противоречащими духу правосудия» [7].

Международный коммерческий арбитраж в его современном понимании берет начало в континентальной Европе 1920-х годов. Одной из проблем развития института арбитражного соглашения в этот период можно считать тот факт, что по праву многих государств передать на рассмотрение арбитража можно было только уже возникший спор путем заключения «компромисса».

То есть по праву указанных стран третейское соглашение, предметом которого являлась передача в арбитраж будущих споров, связанных с контрактом, считалось недействительным.

Распространенной проблемой являлось также повсеместное вмешательство судов в разрешение споров, переданных на рассмотрение и разрешение в арбитраж: государственные суды не признавали дерогационный эффект арбитражного соглашения и не считали факт его наличия поводом для отказа в рассмотрении дела по заявлению одной из сторон [3].

Трудности, связанные с развитием института «соглашения об арбитраже» были частично преодолены принятием в 1923 г. Женевского протокола об арбитражных оговорках.

Пункт первый протокола гласит: «Каждое из договаривающихся государств признает действительность соглашения в отношении как существующих, так и будущих разногласий между сторонами, подлежащими соответственно юрисдикции различных Договаривающихся Государств, в силу которого стороны контракта соглашаются передать в арбитраж все или какие-либо разногласия, могущие возникнуть в связи с таким контрактом по поводу торговых или любых иных вопросов, разрешимых путем арбитража, даже если арбитраж должен иметь место в стране, юрисдикции которой не подлежит ни одна из сторон» [8].

Еще одним знаковым актом того периода стала принятая спустя четыре года Конвенция об исполнении иностранных арбитражных решений 1927 г., закрепившая обязанность органов государственной власти обеспечивать исполнение арбитражных решений, принятых не только на территории данного государства, но и за рубежом и предъявленных к исполнению в этом государстве [9].

Новый виток в развитии международного коммерческого арбитража пришелся на послевоенное время - 1950-е гг. - и охарактеризовался принятием таких международно-правовых актов, как Нью-Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений 1958 г., Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г., Европейская конвенция о единообразном законе об арбитраже 1966 г., Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 1976 г. и др.

На наш взгляд, ретроспективный анализ института арбитражного соглашения в контексте третейской процедуры в целом со всей очевидностью демонстрирует спиральный характер исторического развития любого социального явления [5].

Перечень причин почти пятивековой истории существования и продолжающегося развития института «соглашения об арбитраже» составляют:

- необходимость его существования как основания ограниченного, законного и корректного с экономической точки зрения вмешательства государства в процесс урегулирования частноправовых коммерческих споров;

- избежание обращения к государственному судопроизводству, отличающемуся бюрократией и непорядочностью чиновников, а также высокой степенью влияния административного ресурса;

- устранение конкуренции государственных и арбитражных судов посредством разграничения их юрисдикции;

- эффективность закрепления и легитимации международного коммерческого арбитража как одного из самых востребованных способов альтернативного разрешения споров; - возможность привлечения в инициируемый им процесс международного коммерческого арбитража в качестве участников организаций с высоким профессиональным потенциалом и авторитетом;

- реализация альтернативной процедуры разрешения внешнеэкономических споров на высоком профессиональном уровне, путем обращения к услугам независимых узкоспециализированных и компетентных экспертов;

- возможность устранения проблемы отставания действующего законодательства и обычного права от динамичного процесса развития торговли, производства и финансов в условиях постепенного упрочения деловых контактов и мирохозяйственных связей;

- факультативное использование путем указания на то в соглашении об арбитраже иных альтернативных способов разрешения споров, с учетом законодательных предписаний и максимизации окончательного эффекта урегулирования конфликта во внесудебном порядке.[10].

Законодательство ряда стран также напрямую проводит различие между «внутренним» и «международным» арбитражным соглашением (Англия, США, Франция, Швейцария), хотя и используются различные критерии их разграничения

Так, в США под «внутренним» арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное между резидентами, и не имеющее иной разумной связи с иностранным государством, к нему неприменимы Нью-Йоркская конвенция и основанное на ней федеральное законодательство

К «внутренним» соглашениям в таких странах применяется, как правило, более жесткий правовой режим.

В РФ сложилась несколько иная модель разграничения законодательство проводит различие не между «внутренним» и «международным» соглашением, а между «международным коммерческим арбитражньм соглашением» (арбитражное соглашение в собственном смысле слова) и всеми иными (третейское соглашение).

Таким образом, развитие арбитражного процесса показывает, что за всю историю теории юриспруденции самой эффективной, совершенной, оптимальной и универсальной является судебная форма защиты от нарушений или оспаривания прав и законных интересов граждан.

Президент Республики Казахстан Н.А. Назарбаев в своем выступлении на VI Съезде судей отмечал, «что порядок рассмотрения гражданских дел должен быть удобным и быстрым для сторон процесса, ориентированным на их примирение и широкое использование современных технологий». [11].

Международные эксперты  подчеркивают, что в последнее время в рамках повышения рейтинга Республики Казахстан в рейтинге «Doing Business» государством были осуществлены значительные правовые корректировки в судебной системе Казахстана и были также предприняты ряд структурных мер по формированию инвестиционной привлекательности страны.  

Так, Верховным Судом в рамках его компетенции были инициированы определенные меры по совершенствованию правовой защиты предпринимательской деятельности и инвестиционных активов. Например, была введена новая модель гражданского судопроизводства в Республике Казахстан, которая сейчас вплотную взаимосвязана с формированием и укреплением системы арбитража,  в том числе  системы налоговых апелляций, развитием института омбудсмена в сфере инвестиций.

Вместе с Национальной палатой предпринимателей, Верховный Суд была проведена значительная работа по развитию единой системы урегулирования споров посредством арбитража, которая основана в соответствии с международными  стандартами.  Кроме разработки закона, законодателям и правоведам еще предстоит проделать много работ по развитию новых единых подходов   к пониманию, толкованию и использованию права, формированию адекватной арбитражной системы и ее эффективному организационному построению.

В связи с вышесказанным, является актуальным применение апробированного и эффективно функционирующего зарубежного опыта в сфере правового регулирования арбитражных методов урегулирования споров.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:

1. М.К. Сулейменов, «Развитие медиации как альтернативного способа разрешения споров»/ http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31644604

2. Грешников П.Я., Грешников И.П., Скворцов О. Ю. Комментарий к Закону Республики Казахстан «О третейских судах». – Ответственный редактор И.П. Грешников. – Алматы: Раритет, 2009. – 192 с.

3. Скворцов О. Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М.: Волтерс Клувер, 2005.

4. Гольмстен А. Х. Юридические исследования и статьи: Общая теория права. Обычное право. Гражданское право. Торговое право. Гражданский процесс. СПб., 1894. 56 с.

5. Казаченок С. Ю. Последствия античного генезиса института арбитражного соглашения в современной России // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5. Юриспруденция. 2014. № 1 (22). С. 69-75.

6. Давыденко Д. Л. Страницы истории международного арбитража // Коллегия. 2008. № 6-7. С. 59-61.

7. Гавриленко В. А. Вопросы истории третейского разбирательства споров (Древний мир и Средние века) // История государства и права. 2010. № 5. С. 6-8.

8. Протокол об арбитражных оговорках, Женева, 24 сентября 1923 г. // Регистр текстов международных конвенций и других документов, касающихся права международной торговли. Т. II. Нью-Йорк, 1973. С. 9-13.

9. Конвенция об исполнении иностранных арбитражных решений, Женева, 26 сентября 1927 г. // Регистр текстов международных конвенций и других документов, касающихся права международной торговли. Т. II. Нью-Йорк, 1973. С. 14-19.

10. Казаченок С. Ю. Последствия античного генезиса института арбитражного соглашения в современной России // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5. Юриспруденция. 2014. № 1 (22). С. 69-75.

11. Официальный сайт Президента Республики Казахстан // http://www.akorda.kz ( по состоянию на 18 марта 2016 г.).