ДИСКУРС И
ПОДХОДЫ ЕГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ В ЛИНГВИСТИКЕ
Авраменко А.А.
Студентка 2 курса ЮИМ
(Высшая школа международного бизнеса)
г.Краснодар
Кулик И.В.
Студентка 2 курса ЮИМ
(Высшая школа международного бизнеса)
г.Краснодар
Лабашева Н.А.
К.п.н. доцент кафедры
естественно-научных и
математических дисциплин
ФГБОУ ВО «Адыгейский
государственный университет»
В статье рассмотрены вопросы, касающиеся
определения дискурса в лингвистике. Чрезвычайно
близко к понятию дискурса и понятие «диалог». Дискурс, как и любой
коммуникативный акт, предполагает наличие двух фундаментальных ролей –
говорящего (автора) и адресата. При этом роли говорящего и адресата могут
поочередно перераспределяться между лицами – участниками дискурса; в этом
случае говорят о диалоге. Если же на протяжении дискурса (или значительной
части дискурса) роль говорящего закреплена за одним и тем же лицом, такой
дискурс называют монологом. Неверно считать, что монолог – это дискурс с
единственным участником: при монологе адресат также необходим. В сущности,
монолог – это просто частный случай диалога, хотя традиционно диалог и монолог
резко противопоставлялись.
Ключевые слова: дискурс, культура, анализ, развитие,
употребление, акцент, лингвистика, макроструктура, модели, модификации.
DISCOURSE AND APPROACHES TO
ITS DEFINITION IN LINGUISTICS
Avramenko A.A.
The second-year student of YIM
(Higher School of International Business)
Kulik I.V.
The second-year student of YIM
(Higher School of International Business)
Labasheva N.A.
The candidate of pedagogical sciences
associate professor of natural sciences and
mathematical disciplines
«Adyghe State University»
There are the questions concerning the definition of
discourse in linguistics in the article. The concept of «dialogue» is extremely
close to the concept of discourse. Discourse like any communicative act
involves the presence of two fundamental roles – speaker (author) and the
addressee can be alternately distributed among the persons – participants of
the discourse; in this case we speak about the dialogue. If during any
discourse (or a significant part of the discourse) the role of the speaker
attached to one person, such discourse is called a monologue. It is wrong to
assume that the monologue is a discourse with a single participant: in the
monologue the addressee will also be required. In fact the monologue is just a
special case of dialogue, although traditionally a dialogue and a monologue is
sharply contrasted.
Keywords: discourse, culture, analysis, development,
use, accent, linguistics, macrostructure, models, modification.
Четкого и
общепризнанного определения «дискурса», охватывающего все случаи его
употребления, не существует, и не исключено, что именно это способствовало
широкой популярности, приобретенной этим термином за последние десятилетия:
связанные нетривиальными отношениями различные понимания удачно удовлетворяют
различные понятийные потребности, модифицируя более традиционные представления
о речи, тексте, диалоге, стиле и даже языке. Во вступительной статье к
вышедшему на русском языке в 1999 сборнику работ, посвященных французской школе
анализа дискурса, П.Серио приводит заведомо не исчерпывающий список из восьми
различных пониманий, и это только в рамках французской традиции. Своеобразной
параллелью многозначности этого термина является и поныне не устоявшееся
ударение в нем: чаще встречается ударение на втором слоге, но и ударение на
первом слоге также не является редкостью.
Термин «дискурс», как он
понимается в современной лингвистике, близок по смыслу к понятию «текст»,
однако подчеркивает динамический, разворачивающийся во времени характер
языкового общения; в противоположность этому, текст мыслится
преимущественно как статический объект, результат языковой деятельности. В
некоторых случаях, «дискурс» понимается как включающий одновременно два
компонента: и динамический процесс языковой деятельности, вписанной в ее
социальный контекст, и ее результат (т.е. текст); именно такое понимание
является предпочтительным. Иногда встречающиеся попытки заменить понятие
дискурса словосочетанием «связный текст» не слишком удачны, так как любой
нормальный текст является связным.
Структура дискурса
предполагает наличие двух коренным образом противопоставленных ролей –
говорящего и адресата, постольку сам процесс языкового общения может
рассматриваться в этих двух перспективах. Моделирование процессов построения
(порождения, синтеза) дискурса – не то же самое, что моделирование процессов
понимания (анализа) дискурса. В науке о дискурсе выделяются две различные
группы работ – те, которые исследуют построение дискурса (например, выбор
лексического средства при назывании некоторого объекта), и те, которые
исследуют понимание дискурса адресатом (например, вопрос о том, как слушающий
понимает редуцированные лексические средства типа местоимения он и
соотносит их с теми или иными объектами). Кроме того, есть еще третья
перспектива – рассмотрение процесса языкового общения с позиций самого текста,
возникающего в процессе дискурса (например, местоимения в тексте можно
рассматривать безотносительно к процессам их порождения говорящим и понимания
адресатом, просто как структурные сущности, находящиеся в некоторых отношениях
с другими частями текста) [1,с.174].
Междисциплинарное
направление, изучающее дискурс, а также соответствующий раздел лингвистики
называются одинаково – дискурс[ив]ным анализом (discourse analysis) или
дискурс[ив]ными исследованиями (discourse studies). Хотя языковое
взаимодействие на протяжении веков было предметом таких дисциплин, как риторика
и ораторское искусство, а затем – стилистики и литературоведения, как
собственно научное направление дискурсивный анализ сформировался лишь в
последние десятилетия. В последнее время, однако, познавательные установки в
науке о языке начинают меняться и набирает силу мнение, в соответствии с
которым никакие языковые явления не могут быть адекватно поняты и описаны вне
их употребления, без учета их дискурсивных аспектов. Поэтому дискурсивный
анализ становится одним из центральных разделов лингвистики.
Дискурс, как и другие языковые
сущности (морфемы, слова, предложения) устроен по определенным правилам,
характерным для данного языка. Факт существования языковых правил и ограничений
часто демонстрируется с помощью негативного материала – экспериментальных
языковых образований, в которых правила или ограничения нарушаются.
При изучении дискурса,
как и любого естественного феномена, встает вопрос о классификации: какие типы
и разновидности дискурса существуют. Самое главное разграничение в этой области
– противопоставление устного и письменного дискурса. Это разграничение связано
с каналом передачи информации: при устном дискурсе канал – акустический, при
письменном – визуальный. Иногда различие между устной и письменной формами
использования языка приравнивается к различию между дискурсом и текстом, однако
такое смешение двух разных противопоставлений неоправданно.
Несмотря на то, что в
течение многих веков письменный язык пользовался большим престижем, чем устный,
совершенно ясно, что устный дискурс – это исходная, фундаментальная форма
существования языка, а письменный дискурс является производным от устного.
Большинство человеческих языков и по сей день являются бесписьменными, т.е.
существуют только в устной форме. После того как лингвисты в 19 в. признали
приоритет устного языка, еще в течение долгого времени не осознавалось то
обстоятельство, что письменный язык и транскрипция устного языка – не одно и то
же. Лингвисты первой половины 20 в. нередко считали, что изучают устный
язык (в положенном на бумагу виде), а в действительности анализировали
лишь письменную форму языка. Реальное сопоставление устного и письменного
дискурса как альтернативных форм существования языка началось лишь в 1970-е
годы [2,с.133].
Помимо двух
фундаментальных разновидностей дискурса – устной и письменной – следует
упомянуть еще одну: мысленную. Человек может пользоваться языком, не производя
при этом ни акустических, ни графических следов языковой деятельности. В этом
случае язык также используется коммуникативно, но одно и то же лицо является и
говорящим, и адресатом. В силу отсутствия легко наблюдаемых проявлений
мысленный дискурс исследован гораздо меньше, чем устный и письменный. Одно из
наиболее известных исследований мысленного дискурса, или, в традиционной
терминологии, внутренней речи принадлежит Л.С.Выготскому.
Центральный круг
вопросов, исследуемых в дискурсивном анализе, – вопросы структуры дискурса.
Следует различать разные уровни структуры – макроструктуру, или глобальную
структуру, и микроструктуру, или локальную структуру. Макроструктура дискурса –
это членение на крупные составляющие: эпизоды в рассказе, абзацы в газетной
статье, группы реплик в устном диалоге и т.д. Между крупными фрагментами
дискурса наблюдаются границы, которые помечаются относительно более длинными
паузами, графическим выделением (в письменном дискурсе), специальными
лексическими средствами (такими служебными словами или словосочетаниями, как а, так, наконец, что
касается и т.п.). Внутри крупных фрагментов дискурса наблюдается
единство – тематическое, референциальное (т.е. единство участников описываемых
ситуаций), событийное, временное, пространственное и т.д. Различными
исследованиями, связанными с макроструктурой дискурса, занимались Е.В.Падучева,
Т. ван Дейк, Т.Гивон, Э.Шеглофф, А.Н.Баранов и Г.Е.Крейдлин и др. [2,с.15]
Специфическое определение
термина «макроструктура» представлено в
трудах известного нидерландского исследователя дискурса (и выдающегося
организатора лингвистики текста и впоследствии дискурсивного анализа как
научных дисциплин) Т. ван Дейка. Согласно ван Дейку, макроструктура – это
обобщенное описание основного содержания дискурса, которое адресат строит
в процессе понимания. Макроструктура представляет собой последовательность
макропропозиций, т.е. пропозиций, выводимых из пропозиций исходного дискурса по
определенным правилам (так называемым макроправилам). К числу таких правил
относятся правила сокращения (несущественной информации), обобщения (двух или
более однотипных пропозиций) и построения (т.е. комбинации нескольких пропозиций
в одну). Макроструктура строится таким образом, чтобы представлять собой
полноценный текст. Макроправила применяются рекурсивно (многократно), поэтому
существует несколько уровней макроструктуры по степени обобщения. Фактически
макроструктура по ван Дейку в других терминах называется рефератом или
резюме. Макроструктуры соответствуют структурам долговременной памяти – они
суммируют информацию, которая удерживается в течение достаточно длительного
времени в памяти людей, услышавших или прочитавших некоторый дискурс. Кроме
вопросов структуры дискурса, другой основной круг проблем, исследуемых в
дискурсивном анализе, – это влияние дискурсивных факторов на более мелкие
языковые составляющие – грамматические, лексические и фонетические. Согласно
идее, изначально высказывавшейся чешскими лингвистами, более тематические
элементы располагаются в предложении раньше, чем более рематические.
Предполагаемая универсальность этой тенденции была поставлена под сомнение
после ряда исследований, в особенности статьи Р.Томлина и Р.Роудса об индейском
языке оджибва, где была замечена прямо противоположная тенденция: тематическая
информация располагается позже, чем нетематическая. К настоящему времени
накопилось большое количество свидетельств того, что принцип «рематическая информация
вначале» (с вариациями: новое вначале, неопределенное вначале, важное вначале,
срочное вначале) очень распространен в языках мира. М.Митун отметила, что
принцип «рема вначале» поддерживается интонационными факторами, так как и рема,
и начало склонны к интонационной выделенности. Ряд авторов пытается дать
когнитивные объяснения обоим принципам порядка, однако остается неясным, почему
же все-таки в одних случаях преобладает один вполне объяснимый принцип, а в
других – другой, столь же объяснимый. Русский порядок слов изучался в рамках
разных теоретических подходов; одно из наиболее подробных исследований
принадлежит американскому русисту О.Йокояме. В книге Дискурс и порядок
слов Йокояма предложила когнитивную модель, основанную на состояниях
базы знаний говорящего и адресата и призванную полностью объяснить порядок слов
в русских высказываниях.
Пример лексического
явления, объясняемого дискурсивными факторами, – это референциальный выбор,
т.е. выбор наименования лица или объекта в дискурсе: такое именование может
быть выполнено посредством полной именной группы (имени собственного, например Пушкин,
или дескрипции, например поэт), посредством местоимения (например, он)
или даже посредством нулевой формы (как в предложении Пушкин считал, что Ж [=Пушкин] должен
вызвать Дантеса; заком «Ж» обозначена нулевая форма) [3,с.56]. Такого рода
выбор может быть объяснен только посредством сочетания дискурсивных факторов –
таких, как расстояние до предшествующего упоминания данного участника, роль
этого предшествующего упоминания в своей клаузе, значимость данного участника
для дискурса в целом и т.д.
Другой важный пример
лексических средств, определяемых дискурсивным контекстом, – это употребление
так называемых дискурсивных маркеров, т.е. специальных слов, помечающих
структуру дискурса, ментальные процессы говорящего (слова типа вот, ну, так
сказать), контроль над ментальными процессами адресата (слова типа понимаешь, видите
ли) и пр.
Наконец, без учета
дискурсивных факторов не могут быть объяснены многие фонетические явления – это
касается сильного/слабого акцентуирования слов в устной речи, использования
интонационных контуров, паузации и других видов дискурсивной просодии. Изучение
дискурсивной просодии также развивается сейчас чрезвычайно активно. Просодия
английского языка описана в работах таких авторов, как А.Краттенден,
Дж.Пьеррхамберт и др. Исследования по дискурсивной просодии русского языка
проводятся С.В.Кодзасовым, который выделяет следующие ее слои: размещение
акцента, направление тона в акценте, интервал тона в акценте, артикуляционная
поза, интегральная выделенность, долгота/краткость в акценте, маркированная
фонация. Каждый слой просодии, по С.В.Кодзасову, передает некоторый тип
дискурсивной семантики [4,с.39]. Так, размещение акцента зависит от категории
данного/нового; восходящий тон иконически кодирует ожидание продолжения,
незавершенность; долгота кодирует большое расстояние (физическое, временное или
ментальное) и т.д.
1. Дискурсивные слова русского языка,
под ред. К.Киселевой и Д.Пайара. М., 2015
2.Ильин И.П. Словарь терминов французского структурализма.
– В сб.: Структурализм: «за» и «против». М., 1975
3.Земская Е.А.,
Китайгородская М.В., Ширяев Е.Н. Русская
разговорная речь. М., 1981
4.Кибрик А.А., Плунгян
В.А. Функционализм. – В
сб.: Фундаментальные направления современной американской лингвистики. Под ред.
А.А.Кибрика, И.М.Кобозевой и И.А.Секериной. М., 2007