Право/13. Международное право

магистрант II курса Алиаскарулы Б.

Университет КазГЮУ, Казахстан

ПРИНЦИП САМООПРЕДЕЛЕНИЯ НАРОДОВ:

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ

Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие [1].

Данный принцип был заложен еще в 1966 году с момента принятия Международного пакта о гражданских и политических правах. Из смысла данной статьи вытекает определение того, что любая народность или нация имеет право выбирать свою позицию, ставить себе определенные цели, а также средства для такового.

Суть данного принципа заключается и в том, что стремление народов самостоятельно распоряжаться своей судьбой, по собственному желанию определять свой внутренний и внешний политический статус, по своему усмотрению осуществлять свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие [2].

Однако прежде чем начать раскрывать суть данного принципа, полагаем наиболее эффективным определить сам термин «самоопределение».

Согласно Грицанову А.А., самоопределение это процесс и результат выбора личностью своей позиции, целей и средств самосуществования в конкретных обстоятельствах жизни, основной механизм обретения и проявления человеком свободы [3].

То есть, если рассмотреть самоопределение со стороны таких объединений, как народы, наций, то свободой здесь понимается их независимость, суверенитет. Из прямого смысла, можно предположить, что вышеуказанные объединения имеют право вести неограниченный образ жизни, ставить, буквально, любые цели осуществлять их посредством чего угодно, а также выбрать механизм, благодаря которому они смогут обрести свободу, то есть независимость.

Согласно Ожегову С.И., самоопределение – определение, выявление народом своей воли в отношении своего национального и государственного устройства [4].

Здесь конкретно указано, что народ сам определяет собственное национальное и государственное устройство. Тем самым как бы признавая себя государственным устройством.

Касательно понятий «народ» и «нация». Понятие «нация» вошло в политический лексикон после Французской революции 1789 года.

В подходах к его определению выделялись такие направления, как психологическое, культурологическое, этнологическое и историко-экономическое. Каждое из направлений предлагало свою характеристику, наиболее полно определяющую сущность понятия [5].

При определении нации, как этнической общности (исторически возникший тип устойчивой социальной группировки людей, представленной родом, племенем, народностью) в качестве ключевых признаков можно выделить: общность происхождения, история, обычаи, язык, религия [6].

Теория нации в качестве главного признака нации выделяет «сожительство» в одном государстве. Нация (нация-государство) неделима. В рассматриваемом случае, понятия «нация» и «народ» (население страны, государства) являются идентичными. Таков принцип нации-государства в противовес «многонациональным» государствам [7].

Если же это все регламентировано Декларацией, и особо жестких ограничений или запретов в достижении самоопределения нет, почему же сегодня существует большое количество препятствий в обретении «свободы» народами и нациями?

Первой причиной, являющейся своеобразным камнем преткновения в рассматриваемом вопросе, вполне обоснованно можно полагать нежелание государства, от которого «самоопределяется» народ. В данном случае, понятно то, что ни один субъект международного права, признанный мировым сообществом, установивший дипломатические отношения с иными такими же субъектами права, и самое важное – имеющее собственную территорию, едва ли выразит свое согласие на отделение частички такого механизма как государство.

Следует отметить то, что в данном случае со стороны нежелающей страны никаких нарушений принципов или договоров международного права нет, такая страна так же, выражает свою волю. Поэтому обвинить кого-либо в препятствовании к самоопределению не является возможным.

Более того, воля народа, претендующего на самоопределение, должна быть явно выраженной. На сегодня наиболее действенный мирный механизм выражения таковой воли является референдум. Проведение референдума зависит не только от самоопределяющейся стороны, но и от другой стороны, которая по каким-либо причинам не желает этого [8].

Второй причиной, также немаловажной, является отсутствие территории, то есть места дислокации, данного народа. Да, официально у них есть земля, у них есть определенная территория, по которой они могут перемещаться безо всяких ущемлений. Однако на данной территории кроме данного народа находятся и другие, ни один и ни два народа. Как указывалось выше, это своего рода «согражданство». И в случае если одна из таких народных объединений изъявит желание и проявит волю для самоопределения, то в таком случае предоставление им земли едва представляется возможным. Какое государство имея уже нажитое непосильным трудом, в том числе и войнами, и договоренностями, вдруг решит отдать таковое. Ответ очевиден, ни одна страна не сделает этого.

Но при этом стоит учесть, что конференция в Сан-Франциско отвергла все предложения о включении в Устав Организации Объединенных Наций положения о гарантии неизменности территорий государств - членов Организации. Участники конференции исходили из того, что Устав, запрещая территориальные захваты, не может гарантировать неизменность границ государств-членов на вечные времена, исключить возможность мирных территориальных изменений. Напротив, эти изменения рассматриваются в качестве одной из главных предпосылок укрепления международного мира и безопасности. Поэтому в главе I Устава Организации Объединенных Наций в ряду основных целей Организации Объединенных Наций конкретно определено: «развивать дружественные отношения между народами на основе принципа равноправия и самоопределения народов» [9].

Третьей причиной представляется определение субъекта самоопределения. Таковым субъектом является не только одна нация, но и любая достаточно большая группа населения государства. Эту особенность подметил Карапетян А.М.: «Всякий раз, когда население какой-либо территории, будь то отдельная деревня, целый район или несколько прилежащих районов, дает знать путем свободного плебисцита, что оно больше не желает находиться в государстве, к которому принадлежит в настоящее время, а хочет либо образовать новое государство, либо присоединиться к какому-либо другому государству, его желание следует уважать и удовлетворять. Это единственно возможный и эффективный способ избежать революций, гражданских и международных войн» [10]. Из изложенного следует то, что правом самоопределения владеет не только одна определенная нация, и более никто, смысл заключается в том, что и частички других народов могут примыкнуть к самоопределяющейся группе народа.

Международные документы признают право на самоопределение народов (исходят из правосубъектности народа и не обязательно по национальному признаку), что, конечно, не исключает самоопределения такого народа, который достаточно однороден по этническому составу.

В этой связи следует подчеркнуть, что соотношение понятий «нация» и «государство», и их трактовка в международном политическом лексиконе позволяют утверждать приоритет нации над государством. Государство лишь представляет нацию, государство - это лишь один из институтов нации, к тому же непостоянный. Государство сменяемо, нация по отношению к государству – «вечна». Организация Объединенных Наций возникла и существует как организация наций, а не государств. Правительства стран, входящих в Организацию Объединенных Наций, представляют нации. Но они могут быть лишены такого права самой нацией [11].

Очередной причиной является также, противоречие принципа самоопределения народов принципу территориальной целостности. В зависимости от политических интересов, приоритетным могут выступать как принцип территориальной целостности, так и принцип самоопределения народов. Проблема самоопределения народов, оказавшихся под иностранным господством, и разделенных между несколькими государствами, образовавшимися в этом регионе, стало сегодня коллизией мирового значения [12].

С целью международно-правового обоснования захвата и насильственного удержания территорий малых народов право на самоопределение или совершенно отрицается, или ему противопоставляется принцип территориальной целостности государства. Характерным примером этого является позиция Азербайджана в отношении самоопределения Нагорного Карабаха, которая основана на постулате, что право народов на самоопределение не имеет нормативной силы, а если и имеет какое-либо значение, то занимает подчиненное положение по отношению к принципу территориальной целостности государства [11].

Также, не запрещено народам Абхазии, Южной Осетии и Приднестровской Молдавской Республики, в рамках осуществления ими народного суверенитета и своего права на самоопределение: они имеют право выйти из состава Грузии и Молдовы и присоединиться к другому государству, не оглядываясь на территориальную целостность Грузии и Молдовы; во-вторых, территориальная целостность любого суверенного государства, в том числе Грузии и Молдовы, не должна нарушаться только при том условии, что эти государства, в том числе Грузия и Молдова, действуют с соблюдением принципа равноправия и самоопределения народов [13].

Кроме вышеперечисленных, полагаем целесообразным, упомянуть еще одно «но» при реализации принципа самоопределения народов, это непризнание такого народа как самостоятельного субъекта международного права, не только самим государством, от которого они «самоопределяяются», но и дружные с ними страны. То есть, в данном случае, политический вопрос по поддержанию другой страны, дипломатические отношения с которой являются наиболее выгодными. В данном случае, непринятие носит открыто субъективный характер, что, к сожалению, сегодня является очень частым явлением [14].

Подводя итог настоящей работы, можно сделать вывод, что при предпринятии попыток по реализации народами и нациями принципа самоопределения, главным препятствием является субъективность государств. И только после можно рассматривать колизии между принципами международного права. Так как, данные коллизии не были бы обнаружены, если не воспрепятствование, неподдерживающих самоопределение народов, государств.

Список использованной литературы

1. Международный пакт от 12.16.1966 г. «О гражданских и политических правах»

2. Авакьян С.А. Национальный вопрос и государственное строительство: проблемы России и опыт зарубежных стран // Материалы научной конференции: Национальный вопрос и государственное строительство: проблемы России и опыт зарубежных стран. М., 2000. С. 9 - 11.

3. Грицанов А. А. Новейший философский словарь. Минск: Книжный Дом. 1999.

4. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Оникс, Мир и Образование, 2007. — 1200 с.

5. Поздняков Э.А. Нация. Национализм. Национальные отношения. М., 1994; Артановский С.Н. На перекрестках идей и цивилизаций. Исторические формы общения народов: мировые культурные константы, национальное государство. СПб., 1994. 250 c

6. Федерализм: энциклопедия. М.: МГУ, 2000. С. 331 - 337.

7. Морозов А. "Нация" и национализм в трактовке некоторых современных теорий // Россия. XXI век. 1994. №6 - 7, С. 108 - 118; N 8. С. 46 - 52.

8. Черниченко С.В. Принцип самоопределения народов (современная интерпретация) // Московский журнал международного права. 1996. N 4. С. 3 - 21.

9. Международные акты о правах человека: сборник документов / сост. д.ю.н., проф. В.А. Карташкин, д.ю.н., проф. Ю.А. Лукашева. 2-е изд. доп. М.: НОРМА, 2002. С. 36.

10. Карапетян Л.М. Грани суверенитета и самоопределения народов // Государство и право. 1993. №1; Осборн Р. Национальное самоопределение и целостность государства // ОНС. 1993. №5.

11. Старушенко Г.Б. Принцип равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой // Курс международного права. М., 1989. Т. 2; Лебедев В.А., Киреев В.В. Правовые принципы суверенной демократии // Конституционное и муниципальное право. 2007. №19. С. 3 - 5.

12. Артановский С.Н. Постзападная цивилизация. Либерализм: прошлое, настоящее и будущее. М.: Новый фактор, 2002. С. 432.

13. Старушенко Г.Б. Самоопределение - без сепаратизма // Международная жизнь. 1993. №11. С. 130.

14. Кузнецов В.И., Тузмухамедов Б.Р.. Международное право: учебник. М.: Норма, 2007. С. 216.