Агибаев Амир
Маратович
АО «Университет КазГЮУ», Казахстан
О некоторых вопросах содержания под стражей как средства
обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства
Посткриминальное
воздействие со стороны преступников в виде насилия и поступающих от них угроз в
отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства
является значительным препятствием при обнаружении, раскрытии совершенного
уголовного правонарушения, изобличения виновных лиц и применении к ним
справедливого уголовного наказания. Успешность в реализации этих задач
уголовного судопроизводства, имеющих свое отражение в статье 8
Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, в большинстве своих
случаев зависит от занятой позиции свидетелей и потерпевших от совершенного
уголовного правонарушения лиц, а также иных участников уголовного процесса. В
большинстве своих случаев посткриминальное влияние преступников приводит к
тому, что свидетели отказываются от своих показаний, потерпевшие от совершенных
противоправных деяний не обращаются с заявлениями в правоохранительные органы
или не являются в суд, что способствует росту латентной преступности. Поэтому
негативное воздействие преступников на лиц, участвующих в уголовном
судопроизводстве, угрожает плодотворному сотрудничеству последних с
должностными лицами и органами, ведущими уголовный процесс, а также
установлению объективной истины по уголовному делу. Для организации необходимых
условий для справедливого осуществления правосудия по уголовным делам и тем
самым противодействия преступности в целом органами государственной власти были
разработаны и включены в законодательную систему меры обеспечения безопасности
лиц, участвующих в уголовном процессе.
Отношения,
возникающие в сфере обеспечения безопасности лиц, участвующих в уголовном
судопроизводстве, регламентируются множеством нормативно—правовых актов, в
число которых относятся Конституция Республики Казахстан,
Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан, Уголовно-исполнительный
кодекс Республики Казахстан. Но более четким и полно раскрывающим вопросы,
касающиеся безопасности участников уголовного судопроизводства,
нормативно-правовым актом, безусловно, является Закон Республики Казахстан «О
государственной защите лиц, участвующих в уголовном процессе» от 5 июля 2000
года. Данный закон регламентирует систему мер государственной защиты жизни,
здоровья, имущества, законных прав и интересов участников уголовного процесса и
их семей, а также порядок и основания их применения. Безопасность участников
уголовного процесса обеспечивается путем применения одной или нескольких мер
безопасности, предусмотренных статьей 7 вышеуказанного закона, одной из которых
является избрание в отношении подозреваемого, обвиняемого, меры пресечения,
предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, исключающей
возможность применения в отношении участников уголовного судопроизводства
насилия или совершения иных противоправных действий.
Меры
пресечения в уголовном процессе играют очень важную роль, так как именно с их
помощью в большинстве случаев предотвращаются попытки и возможности виновных и
заинтересованных в исходе дела лиц воспрепятствовать установлению истины по
делу на любой стадии уголовного судопроизводства. Отечественным
Уголовно-процессуальным кодексом мерам пресечения отведена целая глава 18,
которая раскрывает основания, цели, учитываемые при избрании той или иной меры
пресечения обстоятельства, а также саму систему мер пресечения. Если
внимательно присмотреться к порядку расстановки всех мер пресечения в данной
главе Уголовно-процессуального кодекса, то можно увидеть, что они расположены от наименее строгой к
наиболее строгой. Таким образом, мера пресечения в виде содержания под стражей,
предусмотренная статьей 147 Уголовного-процессуально кодекса, является по своей правовой природе самой
суровой и самой непростой с точки зрения процессуального характера ее
применения.
Содержание
под стражей является мерой пресечения, применяемой в отношении подозреваемых,
обвиняемых и подсудимых в совершении уголовных правонарушений исключительно с
санкции суда. При этом законодатель устанавливает в качестве неотъемлемого
требования к применению данной меры пресечения совершение перечисленными
процессуальными фигурами такого уголовного правонарушения, за которое уголовным
законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не менее пяти
лет. В свою очередь статьей 147 предусмотрено, что содержание под стражей может
быть избрано и при совершении уголовных правонарушений, за которые установлено
наказание в виде лишения свободы на срок менее пяти лет, при наличии следующих
так называемых исключительных обстоятельств:
1) подозреваемый,
обвиняемый, подсудимый не имеют постоянного места проживания на территории
Республики Казахстан;
2) подозреваемым,
обвиняемым, подсудимым нарушены ранее избранная мера пресечения или
процессуального принуждения;
3) не
установлена личность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого;
4) подозреваемый,
обвиняемый, подсудимый предпринимал попытки скрыться или скрылся от суда и
следствия;
5) подозреваемый,
обвиняемый, подсудимый подозреваются в совершении уголовных правонарушений в
составе преступной группы;
6) подозреваемый,
обвиняемый, подсудимый имеют судимости за совершение ранее тяжких или особо
тяжких преступлений;
7) собранные
фактические данные дают основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый,
подсудимый продолжит осуществления преступной деятельности.
Как известно, одной из стадий уголовного
процесса является привлечение лица в качестве подозреваемого, а также
определение квалификации деяния им совершенного. Так, согласно статьям 202 и
203 Уголовно-процессуального кодекса в постановлениях о привлечении в качестве
подозреваемого и квалификации деяния должностным лицом, ведущим уголовный
процесс, указываются мотивы, а также собранные по делу доказательства,
подтверждающие подозрение в отношении лица в совершении им уголовного
правонарушения. Учитывая содержание вышеуказанных норм уголовно-процессуального
закона, назревает вопрос: «Могут ли обстоятельства, указываемые следователем в
постановлениях о привлечении в качестве подозреваемого и квалификации деяния,
автоматически являться основаниями для применения содержания под стражей?».
Несмотря на то, что вопрос о применении содержания под стражей возникает при
наличии процессуальной фигуры в виде подозреваемого, разрешаться он должен в
зависимости от будущего предполагаемого поведения подозреваемого и его
характеристики [1]. Поэтому, на мой взгляд, привлечение в качестве подозреваемого
или определение квалификации совершенного им деяния не может само по себе
являться необходимостью в применении содержания под стражей данного лица, хотя
на практике явно видится совсем противоположная тенденция.
Отдельное внимание хотелось бы также
уделить несовершеннолетним, так как данная категория лиц имеет особое положение
в большинстве отраслей национального права, в том числе и в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве.
В вопросе содержания под стражей законодатель также не оставил без внимания
категорию несовершеннолетних, устанавливая запрет на применение в отношении их
данной меры пресечения при подозрении или обвинении в совершении уголовного
проступка, а также преступлений небольшой и средней тяжести, что имеет свое
отражение в части 1 статьи 541 Уголовно-процессуального кодекса. К этому
положению законодатель добавляет, что применение в отношении несовершеннолетних
лиц содержания под стражей возможно лишь при наступлении таких случаев, когда
другие меры пресечения не могут быть избраны по соображения имеющихся в
уголовном деле обстоятельств. Развивая тему запрета в применении
рассматриваемой меры пресечения в отношении несовершеннолетних, хотелось
добавить, что избрание содержания под стражей, на мой взгляд, должно быть
ограниченно и обстоятельствами, которые можно проследить, исходя из перспективы
приговора, который будет вынесен судом при главном судебном разбирательстве, и
дальнейшей судьбы осужденного [2]. Как уже и говорилось, применение содержания
под стражей в ходе досудебного расследования по делу в большинстве случаев
склоняет судей к назначению подсудимому лишения свободы. Положения Общей части
Уголовного кодекса устанавливают, что при совершении несовершеннолетним
преступлений небольшой и средней тяжести наказание в виде лишения свободы не
может быть назначено. Помимо этого, согласно статье 83 Уголовного кодекса
определенная категория несовершеннолетних может быть освобождена от уголовной
ответственности и наказания с одновременным применением к ним принудительных
мер воспитательного воздействия. В соответствии со статьей 74 Уголовного
кодекса беременным женщинам, женщинам, имеющим малолетних детей, а также
воспитывающим детей в одиночку мужчинам может быть предоставлена отсрочка отбывания
наказания в виде лишения свободы. Учитывая предусмотренные Уголовным кодексом
данные обстоятельства, применение такой исключительной меры пресечения как
содержание под стражей по мотивам одной лишь тяжести преступления, за совершение которого санкцией соответствующей
статьи Особенной части Уголовного кодекса предусмотрено наказание в виде
лишения свободы, требует строгого ограничения. В связи с этим, по моему мнению,
законодатель с учетом положений Уголовного кодекса должен расширить перечень
лиц, в отношении которых применение содержания под стражей запрещено. Помимо
несовершеннолетних, на мой взгляд, в их число должны войти следующие лица:
1) пожилые
люди и инвалиды;
2) лица,
страдающие тяжелыми хроническими заболеваниями и нуждающиеся в постоянном
лечении;
3) лица,
страдающие устойчивым психическим расстройством, лишающим их возможности
осознавать окружающую действительность;
4) беременные
женщины;
5) женщины
и мужчины, имеющие малолетних детей или воспитывающие детей в одиночку;
6) лица,
подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений ненасильственного
характера, возместившие причиненный ущерб.
Рассмотрение ходатайства о
санкционировании меры пресечения в виде содержания под стражей происходит в
судебном заседании, в котором помимо следственного судьи участвуют прокурор,
подозреваемый или обвиняемый, его защитник. Также в судебном заседании вправе
принимать участие законный представитель и представитель. Неявка перечисленных
процессуальных фигур при надлежащем и своевременном их извещении о месте и
времени судебного заседания не является препятствием его проведения. Как
показывает судейская практика, при организации судебного заседания извещение
сторон о месте и времени рассмотрения ходатайства о санкционировании содержания
под стражей является часто возникающей проблемой, которая негативно влияет как
на режим работы суда, так и на весь процесс разрешения вопроса о применении
меры пресечения [3]. Принимая во внимание наличие такого негативного элемента в
судейской практике, на мой взгляд, данная проблема должна найти свое разрешение
в установлении обязанности органам уголовного преследования по обеспечению явки
участников судебного заседания, без которых ходатайство не может быть
рассмотрено, на законодательном уровне. Рассмотрев перечень участников
судебного заседания, на котором происходит рассмотрение вопроса
санкционирования меры пресечения, можно заметить, что законодатель не
привлекает к его участию следователя, оставляя в качестве представителя органов
уголовного преследования только лишь прокурора. На мой взгляд, оставление вне
участия рассмотрения данного вопроса в судебном заседании является
неправильным, так как именно следователь, является, по сути, инициатором
применения содержания под стражей и по большому счету ведущим уголовный процесс
должностным лицом. Как показывает практика, участие прокурора при рассмотрении
следственным судьей ходатайства о санкционировании содержания под стражей в
большинстве своих случаев ограничивается простым и монотонным зачитыванием
постановления, которое составил не он, а как раз-таки следователь. Обладая
большей информацией касательно как всех обстоятельств расследуемого дела, так и
личности самого подозреваемого чем прокурор, следователь, выступив в судебном
заседании, сможет более полноценно обосновать основания необходимости
применения именно этой исключительной меры пресечения.
Также касательно участия в рассмотрении
санкционирования содержания под стражей в судебном заседании стороны обвинения
может быть предложен иной порядок. Принимая во внимание, что помимо данного
расследуемого дела у следователей имеется около десятка аналогичных требующих
рассмотрения дел, с целью недопущения отрыва следователя от производства
думается целесообразным оставить в судебном заседании в качестве единственного
представителя органа уголовного преследования прокурора, как это и есть на
настоящий момент. Но при этом предлагается ввести осуществление вынесения
постановления о возбуждении ходатайства перед судом о санкционировании
содержания под стражей самим же процессуальным прокурором. Данное введение в
уголовно-процессуальное законодательство сделает процедуру санкционирования
меры пресечения более компактной и экономичной по времени, сделает более
активней позицию прокурора и увеличит сроки для рассмотрения данного вопроса
следственным судьей, что благополучно скажется на качестве принимаемого судьей
решения [4].
Таким образом, несмотря на то, что мера
пресечения в виде содержания под стражей является наиболее эффективной мерой
обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, принимая во
внимание ее строгий характер и многоуровневую процедуру, процесс ее
санкционирования и реализации должен удостаиваться особого внимания как
законодателя, так и правоприменителя.
Литература:
2.
Юрченко Р. Совершенствование
законодательства о судебном санкционировании мер пресечения // Заңгер. -
2010. - №11. - С. 19-22.
3.
Есымова А. Проблемные вопросы при
подготовке и назначении судебного заседания по поступившему ходатайству о
санкционировании меры пресечения в виде ареста, домашнего ареста //
Заңгер. - 2010. - №11. - С. 30-32.
4.
Абдуллаев С. Актуальные проблемы
санкционирования ареста судом и пути их решения // Заңгер. - 2012. - №3.
- С. 25-27.