Г.С. Алимова

Россия, филиал ВЗФЭИ в г. Орле, кафедра «Менеджмент»

Проблема формирования и реализации промышленной политики в Российской Федерации

Проблема формирования и реализации промышленной политики тесно связана с определением места и роли в экономике органов управления различных уровней иерархии. Действительно, хотя рыночный механизм и обеспечивает эффективное использование ресурсов, в ряде ситуаций он обнаруживает свою “недостаточность” с точки зрения достижения максимально возможной эффективности. В этих случаях необходимо вмешательство государства. Оно, как правило, реализуется по следующим направлениям.

1. Удовлетворение потребностей в общественных благах, включающих национальную оборону, общественный порядок, контроль состояния окружающей среды, образование, здравоохранение и др.

2. Устранение отрицательных и стимулирование положительных побочных последствий экономической деятельности. Для побуждения возникновения позитивных эффектов используются налоговые льготы и субсидии, другие инструменты прямого и косвенного регулирования.

3. Ликвидация асимметричности в информационном обслуживании участников рынка, приводящей к неэффективному распределению ресурсов.

4. Обеспечение свободного внутри- и межотраслевого перелива капиталов.

В любой народнохозяйственной системе существует свое соотношение рыночных и нерыночных рычагов в управлении. Конечно, сложно количественно охарактеризовать экономическую роль правительства. Например, в США 20% ВВП производится под правительственной эгидой. Здесь имеется в виду и деятельность казенных предприятий, и формируемые государством программы, к реализации которых привлекаются частные фирмы. Помимо этого правительство осуществляет ряд программ социального страхования и социального обеспечения.

В западной литературе, посвященной государственному регулированию, в перечень экономических функций правительства включается:

- формирование конкурентной среды и защита конкуренции;

- стабилизация экономики, т.е. контроль уровней занятости и инфляции (обусловливаемых конъюнктурными колебаниями) и необходимые корректирующие воздействия, а также стимулирование экономического роста;

- обеспечение правовой базы функционирования рыночной системы;

- перераспределение доходов.

Если идентифицировать названные функции с соответствующими исполняющими их российскими государственными институтами (таблица 1), то можно увидеть, что реализация большинства экономических функций возложена на федеральные, а не на региональные и муниципальные органы управления.

Таблица 1 - Экономические функции государства и субъекты их реализации

Наименование функции	Органы, реализующие функцию
Стабилизация экономики, т.е. контроль за уровнем занятости и инфляции, а также стимулирование экономического роста	Министерство финансов Министерство экономического развития и торговли Центральный банк России
Формирование конкурентной среды и защита конкуренции	Федеральная антимонопольная служба
Перераспределение доходов	Министерство финансов
Обеспечение правовой базы функционирования рыночной системы	Государственная Дума Российской Федерации Министерство экономического развития и торговли

Особо остановимся на формировании конкурентной среды и защите конкуренции. Формально данной функцией занимается Федеральная антимонопольная служба, однако практически этим вопросом не занимается никто. Наоборот, идет (хотя и непрофессионально) формирование протекционистской политики для своих производителей: на муниципальном уровне – муниципальными органами управления, во внешнеэкономической деятельности – федеральными.

Практически ни одна из вышеперечисленных функций напрямую не относится к промышленной политике. Исключение – обеспечение экономического роста. Однако это скорее ее цель или результат.

Рассмотрим и попробуем оценить различные факторы экономического роста. Он может определяться увеличением общего объема реального ВНП (ЧНП) за некоторый период или его изменением в пересчете на душу населения. Использование того или иного измерителя позволяет разделить приоритеты федеральной и региональной промышленных политик. Первый, безусловно, является характеристикой развития государства, а второй – важнейшим показателем на уровне региона (он прежде всего свидетельствует об успешности промышленной политики как основы функционирования региональной экономики).

В общем случае промышленная политика кроме инвестиционной содержит несколько структурных составляющих (экспортно-импортную, налоговую, кредитную и т.п.), позволяющих целенаправленно воздействовать на достижение поставленных целей. Отметим, что наиболее часто используются налоговые возможности регулирования (в частности, для смягчения цикличных кризисов производства и увеличения устойчивости развития экономики). В максимальной степени потенциал налогов должен быть задействован в инвестиционной сфере посредством косвенного государственного регулирования.

Структурно-инвестиционная политика должна осуществляться государством как рыночными, так и административными методами. При определении направлений инвестирования необходимо учитывать следующие критерии:

- обеспечение платежеспособного спроса (и его роста) на продукцию инвестируемого производства;

- минимизацию капиталоемкости инвестиционных проектов;

- минимально возможные инвестиционные и производственные циклы проектов;

- максимально возможную прибыль на вложенный капитал;

- максимальную величину технологической цепочки спроса в результате осуществления инвестиционного проекта.

Естественно, что инвестиции будут наиболее эффективны, если каждое решение в данной области будет отвечать всем критериям без исключения. Предполагается, что это возможно, если соответствующие решения будут приниматься в отношении конкретных предприятий или их групп, а не только отраслей и подотраслей.

Для того чтобы механизм реализации промышленной политики был достаточно действенным, необходимо:

1) разделить полномочия органов управления в соответствии с уровнями промышленной политики;

2) выделить объекты, функционирование и развитие которых регламентируется государственными, региональными и муниципальными политиками.

Муниципальная промышленная политика, несомненно, является составной частью государственного аналога, при этом к ней предъявляются специфические требования и ограничения. В частности, она формируется исходя из направлений и темпов социально-экономического развития муниципального образования, величины его бюджета, характеристик внутренней конкурентной среды, экологической обстановки, ресурсного потенциала, а также с учетом собственной инвестиционной политики (которая одновременно является и источником формирования и основным направлением муниципальной промышленной политики).

Кризисная ситуация, сложившаяся в экономике современной России, сопровождается обострением политических и социальных проблем, которые в свою очередь сдерживают социально-экономическое развитие страны. В этих условиях, как показывает отечественный и зарубежный опыт, важнейшим фактором стабилизации социально-экономической и политической ситуации в стране выступает использование потенциала самоорганизации и самоуправления населения.

Местное самоуправление, опираясь на активность населения в решении актуальных для конкретной территории социально-экономических и экологических проблем, способно придать развитию российского общества дополнительные стимулы саморазвития.

В реформировании всей системы местного самоуправления в России приоритетное направление занимает эффективное развитие промышленности муниципальных образований.

Это связано с действием следующих факторов:

— потребностью местных органов власти выступать в качестве полноправных, самостоятельных субъектов управления;

— необходимостью сбалансирования интересов и отношений федеральных, региональных и муниципальных (местных территориальных) образований и соответствующих им органов власти;

— необходимостью улучшения качества жизни большей части населения муниципальных образований;

— настоятельной потребностью использования потенциала самоорганизации и самоуправления населения в рамках муниципальных образований.

Проводимые с 1992 года рыночные преобразования характеризуются резким падением экономического развития и отрицательными социальными последствиями. Формирование новой экономической системы привело к резкому росту неплатежей и гигантскому спаду производства, падению уровня жизни, сокращению платежеспособного спроса населения.

Для значительной части муниципальных образований (прежде всего крупных городов) характерна ведущая роль промышленных предприятий в занятости населения, его образе жизни в целом. И даже независимо от собственнической подчиненности этих предприятий «градообразующий» характер соответствующего индустриального комплекса территории объективно заставляет местную власть вырабатывать специфические (прямые и косвенные) рычаги влияния на стратегию его хозяйственных субъектов, налаживать механизмы долговременного взаимодействия с ними. К формированию подобных «стратегических альянсов» стороны мотивируются наличием общих интересов. В том же направлении «работает» объективная общемировая тенденция к управленческой децентрализации ряда властных полномочий.

Российская практика, впрочем, демонстрирует многообразные проявления блокирования возможностей муниципального регулирования промышленности «запирающими эффектами». Так, фактически нет правовой базы для ресурсной господдержки инновационных и иных индустриальных проектов, инициируемых органами местной власти. В принятой на федеральном уровне методологии прогнозирования социально-экономического развития отсутствует инструментарий индикативного планирования, а значит, и согласования стратегических народнохозяйственных приоритетов и параметров развития промышленных комплексов регионов и муниципальных образований (хуже того, прямые обращения органов местной власти в федеральные структуры с просьбами о проведении экспертизы муниципальных промышленных проектов на предмет их соответствия целевым общегосударственным установкам обычно остаются безответными). В хозяйственном законодательстве и в государственных целевых программах не предусматриваются механизмы сопряжения интересов собственников предприятии и органов местной власти. Неудивительно, что, скажем, стремление администраций крупных российских городов к задействованию в интересах развития местных рынков неиспользуемых производственных мощностей конверсируемых оборонных предприятий, как правило, «не вписывается» в соответствующие федеральные программы реструктурирования. Аналогичная неурегулированность позиций рассматриваемых сторон характерна и в отношении реформирования предприятий отраслей, относящихся к естественным монополиям.

Анализируемые «запирающие эффекты» усиливаются в связи с происходящей эволюцией структуры капитала наиболее прибыльных промышленных корпораций. Эта эволюция, с одной стороны, способствует ослаблению их подконтрольности местным властям, с другой, — предопределяет все более несправедливые с точки зрения последних корпоративные отчисления в муниципальные бюджеты.

Правомочность и актуальность постановки вопроса о формировании собственно муниципальной структурной перестройки промышленности во многом обусловливаются следующим: местные власти не могут не стремиться к максимальной на каждый данный момент предсказуемости и контролируемости всех факторов индустриального прогресса, которые прямо или косвенно влияют на показатели удовлетворения потребностей комплексного развития соответствующих территорий. Среди таких факторов есть, в частности, и исходящие извне (связанные с федеральной и региональной экономической, в том числе промышленной, политикой, с функционированием предприятий-контрагентов, расположенных на других территориях, и т.п.), и действующие в рамках самих муниципальных образований, но непосредственно не относящиеся к сфере уставных задач органов местной власти, однако влияющие на степень их реализации.

Таким образом, можно обозначить проблемы развития промышленности муниципальных образований:

- несогласованность интересов собственников предприятий и органов местной власти;

- недостаточно жесткий контроль (со стороны государства) за ростом цен и тарифов на продукцию и услуги естественных монополий;

- недостаточное пополнение доходов местного бюджета;

- невысокая инновационная и инвестиционная активность;

ресурсные ограничения (состояние сырьевой базы, состояние отраслей, недостаточно развитая рыночная инфраструктура, рост цен на продукцию и услуги отраслей-естественных монополий).

Перспективы развития промышленности муниципальных образований:

- повышение эффективности производства и конкурентоспособности продукции на основе выявления и вовлечения в экономический оборот ресурсного и инновационного потенциала муниципальных образований;

- достижение устойчивых темпов роста производства продукции для удовлетворения спроса на внутреннем рынке;

- удовлетворения потребностей муниципального образования в электрической и тепловой энергии;

- нормального функционирования учреждений территориальной социальной сферы;

- насыщения местного потребительского рынка конкурентоспособными товарами, производимыми на данной территории (что, в частности, требует адекватного масштабам производства для местных нужд развития муниципальной торговой сети);

- развертывания эффективной производственной кооперации в рамках муниципального образования хозяйствующих субъектов, в том числе кооперации муниципальных и иных предприятий.