к.ю.н. Галюкова М.И.

Уральский филиал ГОУ ВПО «Российская академия правосудия»

ЗДОРОВЬЕ ЧЕЛОВЕКА КАК СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКАЯ ЦЕННОСТЬ

Проблема здоровья человека находилась и находится на магистральном направлении философских исследований. Человек как биосоциальное явление рассматривается как диалектическое единство двух подструктур: организменной (биологической) и личностной (социальной). Организм как биологическая подструктура может находиться в двух биологических альтернативных состояниях – нормальном и патологическом. Личность как социальная подструктура также может находиться в двух социальных состояниях – здоровом и больном. В связи с этим, углубленная разработка концепции здоровья представляет не только важный теоретический интерес, но имеет немало важное практическое значение. Ведь не раскрывая его смысла мы не раскроем и смысла понятия «болезнь». Религиозная философия зачастую видит в болезнях человека составную часть его земной доли, воплощение принципов «страдания-искупления», «испытания духа» и т.д. Болезнь сопрягается с наказанием, причем болезнь предстает как следствие болезни души. Так, например, христианская церковь видит в СПИДе Божью кару за грех разврата и забвения духа. Правда возникает вопрос: а за что жестоко страдают ВИЧ-инфицированные малые дети? В ответ духовные лица обычно говорят, что подобные жертвы указывают на общую вину людей перед Богом. Они напоминают о том, что первыми христианскими мучениками были младенцы, убиенные по приказу царя Ирода, пытавшегося оборвать жизнь Христа.

На обыденном уровне зачастую довольствуются прямым противопоставлением хорошего и плохого здоровья, видя отличие первого от второго в простом отсутствии серьезных заболеваний.

А как понимает здоровье и болезнь научное знание?

Изучая природное в человеке, ученые исследуют механизмы физиологических, биохимических, генетических и иммунологических процессов жизнедеятельности человека, совершенствуют методы профилактики, диагностики и лечения наиболее распространенных заболеваний. Еще Авиценна более тысячи лет назад различал шесть таких ступеней: тело здоровое до предела; тело здоровое, но не до предела; тело не здоровое, но и не больное; тело в хорошем состоянии, быстро воспринимающее здоровье; тело, больное легким недугом; тело, больное до предела. Любопытно, что болезненным состояниям Авиценна отвел только две последнее ступени.

Заслуживает внимание определение Г. Сигериста, который еще в 1941 г. Дал такую дефиницию здоровья: «Здоровым может считаться такой человек, который отличается гармоничным физическим и умственным развитием и хорошо адаптирован к окружающей его физической и социальной среде. Он полностью реализует свои физические и умственные способности, может приспосабливаться к изменениям в окружающей среде, если они не выходят за пределы нормы, и вносит свой вклад в благополучие общества, соразмерные его способностям. Здоровье поэтому не означает просто выполнение обязанностей, которые жизнь возлагает на человека».

Определение ВОЗ, сформулированное в 1948 г., основано на тех же положениях, которые выдвинул Г. Сигерист: «Здоровье – это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезни или физических дефектов».

Однако эти определения могут удовлетворить с позиций методологических, но не более. Во-первых, потому, что они слишком общие и основываются на таком весьма неопределенном, имеющем относительный характер понятии, как «благополучие». Как его охарактеризовать? В. Вересаев в своих «Записках врача» высказал пародоксальную мысль: «Человечество очень легко сделать счастливым: достаточно поголовно заразить его сифилисом!». Действительно, сифилитическая деменция делает больного эйфоричным, мир ему кажется прекрасным и созданным для него. Таким образом, «благополучие» – понятие весьма относительное.

Намного более удачным представляется определение В.П. Казначаева: «Здоровье индивида – это процесс сохранения и развития психических, физиологических и биологических способностей человека, его оптимальной трудоспособности, социальной активности при максимальной продолжительности жизни». Однако и это определение мало, что дает практически. Во-первых, здоровье – это не только процесс, но и состояние. Во-вторых, его нужно характеризовать совершенно конкретными клинико-физиологическими и иными показателями, которые в данном определении отсутствуют.

Таким же аморфным является определение Д.Д. Бенедиктова, которые понимает здоровье как динамическое равновесие организма с окружающей средой (природной и социальной), при котором все заложенные в биологической и социальной сущности человека физические, духовные и другие способности проявляются наиболее полно и гармонично, все жизненно важные подсистемы человеческого организма функционируют с максимально возможной интенсивностью, общее состояние этих функций поддерживается на уровне, а также быстротой и адекватной приспособляемости (адаптации) к непрерывно изменяющимся условиям внешней среды.

Здесь хотелось бы высказать одну мысль, которая, несомненно, окажется мишенью для критики: является ли правомерным включение критерия «социальное благополучие» для характеристики здоровья индивида? То, что «здоровье» – категория социальная, не вызывает сомнение. Специфика человека состоит в том, что природа его биологична, а сущность – социальна. Все эти потребности человек реализует без биологической субстанции. Иными словами биологическая субстанция – реализатор социального.

Практическая медицина и занимается этим «реализатором», не вдаваясь в подробности степени этой реализации. Полагаем, что здоровье и болезнь – это социальные состояния личности, но в основе их лежат биологические состояния: норма и патология. Здоровье – это только основа социальной реализации функций, но никак не ее суть. Высокие функциональные возможности индивида могут быть вообще не реализованы или реализованы в асоциальном аспекте, но это не дает оснований считать данного индивида больным. Именно на этих позициях стоял И.В. Давыдовский, определяя здоровье как полному приспособления, а болезнь – как его нарушение. Прав и У.А. Кагермазов, когда говорил о здоровье как о состоянии позволяющем осуществить наибольшее количество видоспецифических функций при наиболее экономичном энергетическом режиме. При этом адаптационные свойства человека являются мерой его способности сохранить нормальную жизнедеятельность в неадекватных условиях среды.

Видимо, подобные утверждения послужили исходной позицией для В.П. Казначеева и Р.М. Баевского при разработке нового принципа массовых обследований населения, позволяющих осуществить до-нозологическую диагностику до степени напряжения адаптационных механизмов с выделением четырех групп: удовлетворительная адаптация, функциональное напряжение механизмов адаптации, неудовлетворительная адаптация и срыв адаптации. Несомненно, выделенные состояния в определенной степени характеризуют здоровье, но скорее это результат взаимодействия организма с окружающей средой.

Заметной вехой в развитии учения о здоровье является учение Н.М. Амосова о введении такого понятия, как «количество здоровья», которое может быть определено резервными возможностями организма. По Н.М. Амосову, здоровье – максимальная производительность органов при сохранении качественных пределов их функций.

Уровень здоровья как результат взаимодействия с окружающей средой постоянно колеблется. Б. Когэн пишет, что «здоровье – динамический атрибут жизни человека: когда он заболеет, то уровень его здоровья понижается, достигая иногда нуля (смерти); когда человек выздоравливает, то этот уровень повышается; но очевидно, никогда не достигнет он совершенного здоровья». И.В. Давыдовский уточняет положение Б. Когэна: «болезнь, как и здоровье, – это процесс жизнедеятельности, а не просто нарушение последней … Всякое выздоровление – это новое здоровье». Эта мысль о единстве нормы и патологии, в котором «перавая включает в себя вторую как свое противоречие» была сформулирована еще в 30-е гг. А.А. Богомольцем.

Объективные трудности определения понятия «здоровья» обусловили необходимость использования понятия «норма». Некоторые авторы считают, что «норму» невозможно точно определить, поскольку каждый человек представляет собой отклонение от нормы. Другие исследователи слишком широко определяют понятие «нормы», что не вызывает возражения с философской точки зрения, но затрудняет использование определения в смежных дисциплинах. Согласно принципам материалистической диалектики, качественная специфика явлений, выражающая их внутреннюю определенность, не дана нам непосредственно и обнаруживается лишь благодаря сравнению, сопоставлению изучаемого объекта с другими, она познается через количественную определенность. В то же время именно качественная определенность, связанная со множеством количественных характеристик, объединяет последние и служит мерой данного явления. Практика развития науки неоднократно доказывала, что только совмещение количественных и качественных подходов позволяет правильно определить меру исследуемого явления и открыть законы его развития. Успешное применение математики в разных направлениях научных исследований доказывает, что переход к количественным математическим методам всегда обеспечивает подъем исследования на качественно более высокий уровень, а ограничение только качественными методами ведет к застою, к тупиковым ситуациям в познании. Одним из вариантов количественного выражения состояния здоровья, является понятие «норма». До сих пор имеются попытки поставить знак равенства между понятиями «здоровье» и «норма». Однако развитие представлений о здоровье все больше убеждает нас в неправомерности такого отождествления.

По мнению В. Петленко, норма есть биологический оптимум живой системы, то есть она представляет собой интервал оптимального функционирования живой системы. Этот интервал имеет подвижные границы, в рамках которых сохраняется оптимальная связь со средой, а также согласованность всех функций организма.

Э.Н. Вайнер под нормой понимает «рабочий диапазон функционирования живого организма, детерминированный как генотипически, так и фенотипически». Однако на практике норму выделяют лишь на фенотипическом уровне как диапазон колебаний функциональных показателей от среднестатистической выборки.

В.В. Парин рассматривает норму как динамическое понятие, отражающее оптимальное состояние системы, при котором обеспечивается ее максимальная адаптивность.

В.Н. Сагатовский в норме видит такое выполнение функций, при котором система достигает своей внешней цели. По мнению Г.А. Югая, норма есть мера жизни или закон саморегулирования сообщества индивидов, составляющих определенную целостность или систему. Автор предлагает в разработке понятия «норма» использовать методологию системного подхода, предусматривающего вначале нахождение закона функционирования систем, явлений как целостности, и на этой основе вывести специфические особенности индивидуального как единичной формы проявления общего, или целостности. Такой системный подход в определении нормы является более глубоким, чем ее эмпирическое определение как среднестатистической величины. В норме отражается такое качественное состояние жизнедеятельности организма, на которое количественные функционально-морфологические сдвиги (увеличение или уменьшение) в определенных рамках существенно не влияют. Норма – это те демаркационные грани (верхние и нижние), в пределах которых могут происходить различные количественные сдвиги, не влекущие за собой качественного изменения в морфологическом и функциональном состоянии организма.

Весьма интересный подход к определению понятия «норма» наблюдается у Р. Розена. Анализируя вопрос оптимальности в биологии, автор обращает внимание на наличие внутренней и внешней «цены», которую как бы «платит» та или иная структура за свое существование. Под внутренней «ценой» ученый понимает, например, метаболическую «цену», определяемую неизбежными расходами энергии на поддержание структуры и функции органа или организма. Внешняя «цена» обусловлена усилиями организма, направленными на уровновешивание его с внешней средой. Оптимальность – это минимизация общей оценочной функции, результатом чего является оптимальный режим функционирования системы. Следовательно, нормальным можно считать такое сочетание показателей, которое обеспечивает оптимальный режим деятельности[16]. Данный подход разделяет В.П. Загрядский, который под физиологической нормой понимает зону физиологических изменений исследуемых показателей, в границах которой сохраняются оптимальная жизнедеятельность организма и в заданных параметрах эффективность и продолжительности работоспособности человека.

Отношение к норме как динамическому состоянию, характеризующемуся качественным и количественным содержанием, позволило S.Islael выделить ее четыре уровня: минимальный, большинства, идеальный и специальный. Именно такой подход позволяет внести количественную характеристику в оценку меры, уровня здоровья человека.

Возникает вопрос, почему теоретически разработанные категории нормы, меры не нашли применения в современных трактовках понятия «здоровье», почему не произошло из сцепление, взаимопроникновение, позволяющее использовать их в практической деятельности. По-видимому, главной причиной этого является неверность, несовершенство методологических принципов построения понятия «здоровье», не вскрывающих его внутренних механизмов, не выявляющих конкретной структуры, осязаемости, материального субстрата. Методологические ошибки оказывают отрицательное влияние на результаты любого научного исследования. Поэтому необходимо пересматривать устаревшие подходы, стремиться не совершать методологических ошибок при исследовании человека, его фундаментальных качеств, в том числе здоровья.

Несмотря на то, что здоровье представляет собой состояние, противоположное болезни, оно не имеет четких границ, так как существуют различные переходные состояния здоровья.

Э.Н. Вайнер предлагает следующую классификацию переходных состояний здоровья: 1) условное здоровье; 2) функциональные отклонения; 3) пограничные состояния; 4) хронические заболевания; 5) инвалидность; 6) полная утрата функций; 7) смертельный исход.

Если представить некую шкалу «состояния здоровья», то на ней очевидны две крайние точки – начало жизни и смерть. Мы не знаем характера шкалы, т.е расстояний между отметками на ней. Очевидно лишь, что они не равны. Мы не знаем, какая закономерность описывает распределение этих расстояний на шкале. Даже по отношению к одной функции трудно сказать, например, насколько (во сколько раз) полная потеря способности к передвижению «значимее», чем потеря способности двигать одной рукой. Поскольку «здоровье» предстает комплексной, многосторонней характеристикой индивида, естественным представляется его оценка по многим признакам одновременно. Состояние здоровья может быть объективно установлено по совокупности многих параметров: антропометрических, клинических, физиологических, биохимических показателей, определяемых с учетом полового и возрастного факторов, а также социальных, климатических, географических и метеорологических условий. Использование многих признаков по отдельности неудобно. Поэтому возникает стремление к созданию индекса здоровья. В создании индекса необходимы следующие этапы: выбор исходной информации; определение четких критериев оценки и обоснование шкалы оценки; проверка каждой шкалы на независимой совокупности; объединение обобщенных оценок в единый индекс здоровья.

Большинство используемых индексов здоровья уязвимы с точки зрения перечисленных методических требований. Таким образом, несмотря на всю привлекательность индекса здоровья. Сегодня для его создания нет полноценных теоретических предпосылок. Прежде всего, нет универсального критерия здоровья, по отношении к которому мог бы быть разработан индекс здоровья. Практически реализуемые подходы к созданию индекса здоровья разнородны и в большинстве своем методически неполноценны.

Возвращаясь к вопросу о «норме», приходится констатировать, что при количественной оценке здоровья само понятие «нормы» теряет смысл и может рассматриваться как средняя, довольно условная величина. Кроме того, при таком подходе не учитываются индивидуальные – генотипические и фенотипические особенности человека. С этих позиций гораздо корректнее говорить не о «норме» здоровья, а о его «уровне».

По мнению П.К. Анохина «уровень» здоровья человека не должен сравниваться с уровнем здоровья других людей, а рассматриваться в динамике относительно исходных данных для данного этапа обследования результатов конкретного человека. В этом случае должны учитываться не только возрастные особенности, но главное - как (и за счет чего) произошло изменение его состояния относительно предыдущего уровня.

Р.И. Айзман выделяет показатели, определяющие уровень индивидуального здоровья человека: 1) генетические - генотип, отсутствие наследственных дефектов; 2) биохимические - показатели биологических жидкостей и тканей; 3) метаболические – уровень обмена веществ в покое и после нагрузок; 4) морфологические – уровень физического развития, тип конституции; 5) функциональные – функциональное состояние органов и систем; 6) психологические - эмоционально-волевая, мыслительная, интеллектуальные сферы; 7) социально-духовные - целевые установки, нравственные ценности.

Такой подход, имеет то преимущество, что значительная часть показателей может быть выражена количественно, что в конечном итоге позволяет получить суммарную величину уровня здоровья, динамика, которой, и позволит судить о состоянии и перспективах здоровья данного человека.

Таким образом, понимая всю социально-биологическую и философскую сложность категории «здоровье», мы полагаем, что наиболее точно состояние проблемы отразил Р. Долл. «Несмотря на многие попытки измерить здоровье, не было предложено ни одной шкалы, которая бы имела в этом плане практическую ценность, и критерии положительного здоровья остаются такой же иллюзией, как измерение счастья, красоты и любви….».

Литература:

1. Давыдовский И.В. Методологические основы патологии // Вопр. философии. 1966. С. 84.

2. Казначаев В.П. Очерки теории и практики экологии человека. М., 1983. С. 178.

3. Бенедиктов Д.Д. Социологический подход к изучению здоровья. М., 1979. С. 93.

4. Петленко В.П. Основные методологические проблемы медицины. М., 1982. 140с.

5. Парин В.В., Баевский Р.М., Волков Ю.Н. Космическая кардиология. Л., 1967. 206 с.

6. Казначаев В.П., Баевский Г.И. Индивидуальные особенности адаптационных реакций человека и проблема донозологической диагностики // Тез. докл. Всесоюзн. конф. «адаптация и проблемы общей патологии». Новосибирск., 1974. Т.2 С. 9-13.

7. Амосов Н.М. Раздумья о здоровье. М., 1987. 64с.

8. Kogan B.A. Man in a changing enviroment. New York,1974. 790p.

9. Давыдовский И.В. Приспособительные механизмы в патологии // Вестн. АМН СССР. 1962. №4. С. 36-39.

10. Большая медицинская энциклопедия.- М.: Советская энциклопедия, 1978. Т.8. С.356.

11. Петленко В.П. Философские вопросы теории и патологии. М., 1971 С.71.

12. Вайнер Э.Н. Валеология. М., 2002. С.86.

13. Парин В.В. Количественные методы в биологии и медицине // Журнал общей биологии. 1973. Т.34. №2. С.163-167.

14. Сагатовский В.Н. Основы систематизации категорий. Томск, 1973. 430с.

15. Югай Г.А. Категория меры и понятие нормы в биологии и медицине // Вестн. АМН СССР. 1973. №9. С. 26 – 32.

16. Розен Р. Принцип оптимальности в биологии. М., 1969. 215с.

17. Загрядский В.П. О некоторых принципах оценки эффективности профессиональной деятельности человека // Матер. Всесоюзн. научн. Конф. «Гигиена труда и научно-технический прогресс». – Л., 1970. – С. 42 – 43.

18. Israel. S. Körperliche Leistungsfähigkeit und Gesundheit // Med.Sport. 1979. №9. S. 267 – 269.

19. Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем. М., 1975. С.430.

20. Айзман Р.И. Здоровье населения России: медико-социальные и психолого-педагогические аспекты его формирования. Новосибирск,1996. 28с.