Васьковская И.П.

Гуржий А.

Донецкий национальный университет экономики и торговли

Имени Михаила Туган-Барановского

Роль Международного валютного фонда под реструктурирующим механизмом - SDRM

Международный валютный фонд не хочет вставить себя как судья или арбитр в середину обсуждения реструктурирования между должником и кредиторами.

В то же самое время, у Международного валютного фонда есть решающая роль, чтобы играть в предоставлении возможности международного сообщества достигнуть суждения по устойчивости долга страны и уместности его экономической политики. Но Фонд играет эту роль прямо сейчас, даже в отсутствии SDRM. В случаях, где есть программа Фонда, должна быть последовательность между суждениями Фонда о жизнеспособной экономической программе и выполнимом размере первичных излишков бюджета, с одной стороны, и степени реструктурирования согласованного на кредиторами и должниками, на другом. В конце дня вещи должны сложить таким образом, что согласованное реструктурирование, финансовая поддержка от Международного валютного фонда, финансовая поддержка из других источников, катализируемых в соответствии с поддержанной Международным валютным фондом программой, и собственными усилиями страны в регулировании, преуспевают в том, чтобы восстановить страну к жизнеспособной ситуации. В длительных сроках, роль Фонда продолжит быть тем, чем это было до настоящего времени, а именно, та из передачи сигналов ее готовности поддержать экономическую политику страны и обеспечение финансовой помощи участникам, осуществляющим соответствующую политику через поддержанную Международным валютным фондом программу.

Поддержка международного сообщества для такого подхода вновь подтвердил бы принцип, что Международный валютный фонд должен быть приспособлен к странам с (временными) проблемами ликвидности а не к странам с нежизнеспособными долгами. Таким образом эффект предложения должен быть должен наклонить Фонд финансовая поддержка к случаям, которые достойны поддержки и где ресурсы Фонда могут успешно обратиться к основным проблемам.

Проблемы :

- было большое разнообразие в типах финансовых кризисов в прошлое десятилетие, и никакой единственный инструмент, SDRM или любой другой, не был бы в состоянии заняться каждыми из них. Это разнообразие - аргумент за наличие более - не меньше-инструменты в наборе инструментов для кризисного предотвращения и решения. SDRM помог бы в кризисах, где верховное долговое реструктурирование было необходимой частью решения.

- Бразилия перенесла кризис валюты в 1999. Долговые потоки разрушились, но были возмещены бумом в FDI вследствие уцененных цен, которые были доступны после девальвации.

- Аргентина перенесла кризис валюты и затем не выполнил своих обязательств в 2002. И долг и потоки FDI разрушились, и чистые оттоки капитала были намного выше чем в случае Бразилии. Несмотря на девальвацию и уцененные цены, инвесторы боялись, что они не могли бы быть в состоянии репатриировать прибыль или что они будут подлежащими разорительным мерам, или хуже.

- вопрос, более относящийся к делу чем, то, как полезный SDRM был бы в прошлом, - насколько полезный это собирающийся быть в будущем. Поскольку больше стран получает доступ к рынкам частного капитала - который является целью структуры международного сообщества для более аккуратного решения нежизнеспособных долговых ситуаций (в тех редких случаях, когда они действительно возникают), помог бы.

- SDRM часть пакета реформ для кризисного предотвращения и лучшего кризисного решения и не должна быть рассмотрена в изоляции. Другие элементы пакета включают усовершенствования оценок долговой устойчивости; укрепление способности решить трудности с банковской системой; изменения в предоставлении Международного валютного фонда и политике доступа, которая более ясно предпишет масштаб Международного валютного фонда финансовая поддержка; и упрощенная условность. Короче говоря, мы не предлагаем SDRM в изоляции, мы не предлагаем это как решение всех проблем, и мы не преследуем это исключая другие необходимые реформы.

Некоторые могут утверждать, что банкротство должно быть грязным - что затраты необходимы, чтобы дисциплинировать должников, чтобы избежать неплатежа. Наш взгляд - то, что затраты в настоящее время являются слишком высокими и слишком подрывными к международному сообществу в целом .Выполнение ничего не является поэтому не выбором.

Кроме того, были некоторые специальные особенности в случаях, упомянутых, которые не будет присутствовать вообще. Например, Эквадор сделал агрессивное использование выходных согласий, и не ясно, что эта стратегия может использоваться в будущем особенно, если кредиторы изменяют контракты обязательства, чтобы использовать выходные более трудные согласия.