Пантюхин А.М.

студент И.Ф. СГУ, магистратура, 1 курс

Рождение обновленческого движения Русской Православной Церкви

Рождением обновленческого движения в Русской Православной Церкви следует считать 17 марта 1905 года (1), когда в «Церковном вестнике» была опубликована первая записка недавно возникшей группы «32-х священников» (вскоре эта группа получит название «Союз ревнителей церковного обновления»), переданная ими митрополиту Антонию. Во главе группы стояли такие известные общественно-церковные деятели, как С.Н. Булгаков, А.В. Карташов, В.П. Свенцицкий (2). В записке отмечалось о существовании в ранней Церкви женатого епископата и несовместимости монашеской аскезы с функциями епископа. Помимо этого выдвигались требования отмены внешних наград, участия приходского духовенства и мирян в управлении Церковью, выборности духовенства, отделения Церкви от государства, участия Церкви в решении социальных проблем общества (3).

При этом первая записка «группы 32-х священников», называвшаяся «Необходимость перемен в русском церковном управлении», подчеркивала, что необходимо восстановить церковную свободу, что можно сделать не иначе как путем возвращения к древним канонам (4). Эти священники считали, что стремление к церковной свободе – это стремление к восстановлению канонического церковного самоуправления. Священники-обновленцы также видели необходимость территориального уменьшения епархий и возврата к системе митрополичьих округов. Также говорилось о потребности введения целой системы церковных соборов – от областных до поместных (патриарших) (5).

Практически одновременно с этой запиской, в печать выходит статья Перевозникова К. «Почему молчит духовенство», раскрывающая несправедливость епархиального руководства по отношению к белому приходскому духовенству, бесправное положение последних, и чрезмерную зависимость Церкви от государства (6).

Вторая записка группы 32-х священников «О составе церковного собора», вышедшая 26 мая 1905 года, обращаясь к истории древней Православной Церкви I-IV веков, указывает на необходимость выборности духовенства, в первую очередь, епископов, а также широкого участия низшего клира и мирян в жизни церкви и на соборах (7), то есть на альтернативный путь развития церковной жизни (8). Для обоснования этих идей, священники-реформаторы в данной статье ссылаются на Священное Писание (Деяния святых апостолов, Соборные послания апостолов, послания апостола Павла), труды Евсевия, Киприана, Амвросия Медиоланского, Иоанна Златоуста, Афанасия Великого и других отцов Церкви.

В это же время, кроме столичных священников, проблемой церковного обновления начинают интересоваться в Киеве. На частном собрании «Ревнителей просвещения в духе Православной церкви» произошло обсуждение второй записки 32-х столичных священников (9). Эта группа Киевских ревнителей соглашалась с неестественностью положения церкви в России, превратившейся в государственный формально-юридический институт, занимающийся преимущественно вопросами нравственности. Как показывает статья Завитневича В.О., опубликованная вскоре после второй записки 32-х священников, Киевское собрание ревнителей выступило за плюрализм богословских мнений, отказ от насилия и обязательности участия в церковной жизни, отделение Церкви от государства или возвышение ее над государством (10), тесное взаимодействие церкви с наукой, расширение соборных начал (11), выборность духовенства, разукрупнение епархий и введение митрополичьих округов (12). Уже эта обновленческая организация четко делила Церковь на две части: официальная и гонимая «живая» (13), чем закладывала первые предпосылки для осуществления раскола.

По мнению многих исследователей, как представителей религиоведческого направления («научный атеизм»), так и ряда светских и церковных историков, зародившееся обновленческое движение имеет под собой широкую политическую платформу. По мнению советского религиоведа Красникова Н.П., с 80-х годов XIX века начинается кризис религии и Церкви, и повсеместная смена православного миропонимания марксистским социалистическим. Это явление стало основанием религиозного реформаторства обновленцев. Толчком же к началу обновленческой деятельности послужила буржуазно-демократическая революция 1905-1907 гг. (14). Социальную опору обновленческого движения Красников Н.П. видит в либеральной буржуазии. Причина же развития движения – в смене строя с феодальными пережитками рыночным капиталистическим, в попытке Церкви примирить бедные слои населения с богатыми, не дать реформам перерасти в революцию (15).

Однако советский религиовед Гордиенко Н.С. считает, что обновленческое движение составила наиболее дальновидная часть православного духовенства, почувствовавшая опасность для существования церкви, и поднявшая вопрос о необходимости изменения социально-политической ориентации Русской Православной церкви и постепенного обновления ее вероучения и обрядности согласно духу времени (16).

Очень сильно расходятся мнения религиоведов – научных атеистов и церковных историков. Причина здесь во многом кроется в расхождении идеологии – антицерковной марксистской и православной церковной. Как считает церковный историк Михайлова Н.М., исследовавшая историю расколов Русской Православной Церкви, расколы ХХ века (в т.ч. и обновленческий) возникли не только под влиянием старых расколов (жидовствующих и старообрядчества), но и ими же были организованы. Отличие же заключается в том, что старые расколы были «пресвитерианскими» (расколоучителями являлись священники, диаконы и церковнослужители), а новые – «иерархическими» (расколоучителями стали епископы) (17). Причиной обновленческого раскола, по ее мнению, стало обмирщение культуры и секуляризация церкви (18). Одна из точек зрения Михайловой Н.М. заключается в том, что новые расколы порождены также политизацией церкви, и носят исключительно политический характер. По ее мнению, политическая конфронтация между различными партиями и течениями породила такое же политическое распределение в церковной среде, далекой от реальной канонической жизни Церкви. Церковные расколы распределились по всему спектру между политическими течениями. Михайлова Н.М. считает, что обновленцы поддерживали западнические и социалистические идеи интеллигенции (19).

Диакон Андрей Кураев считает, что состояние «кризиса внешних форм» и стремление вернуться в прошлое, в Церковь IV века, послужило основанием для рождения обновленческого движения (20). Кураев А.В. разделяет понятия «живое обновление» и «модный модернизм». Социально-обновленческие эксперименты он относит к опасно реализуемым утопиям (21). Он показывает отрицательное отношение к обновленческим идеям вообще: «Традиция требует изменения и движения самого человека – и потому приспосабливать ее ко вкусам вечностоящих неплодотворно» (22).

Православный историк Ореханов Г. оценивает обновленческое движение как попытку неадекватными православному вероучению методами решить проблемы церковной жизни (23).

Однако публицист Обозный К. полагает, что нельзя в это время говорить ни о каком обновленческом движении. Голос тридцати двух священников из семидесяти тысяч мало, что может значить. Однако, хотя идеи и витали в воздухе, записка 32-х священников прозвучала как «гром среди ясного неба» (24).

Возникшее движение за церковные реформы включало в себя как духовную элиту Санкт-Петербурга и Москвы, так и простых сельских священников. В этом заключалась двойная опасность для Церкви: с одной стороны – возможная политизация сугубо церковных проблем, с другой – угроза противостояния белого приходского священства и епископата.

В основу идеологии обновленческого движения лег тезис Соловьева В.С. о «христианской политике», разработанный в его трудах 80-90-х годов XIX в. (25). Он делал вывод, что достижение Царства Божьего возможно с помощью преобразования всех общественных форм и отношений. Отсюда вытекает необходимость постановки вопроса о христианской политике как способе осуществления заложенного в вероучении потенциала преображения общества. Также, в открытом письме к С.А. Рачинскому, опубликованном в 1885 году, Соловьев В.С. подчеркивает важность личного церковного обновления каждого человека, проявляющегося в самоотверженном служении церкви и народу. Чтобы оживить церковь, как нечто целое – важно пробудить себя и свою душу как часть этого целого (26). Также Соловьев В.С. высказывается о необходимости избавления церкви от государственной опеки (27).

Помимо идей Соловьева В.С., огромную роль в идеологии обновленчества сыграли богословские труды Голубинского Ф.А. и Карпова Н.В., в которых была сделана попытка соединения религии с философским идеализмом и создания обновленной православной метафизики. Позднее профессор Московской Духовной Академии выдвинул тезис о синтезе веры и знания (28). Однако это все были разрозненные исследования, охватывающие узкие, независимые друг от друга проблемы, и мало повлиявшие на развитие обновленческого движения.

Примечания:

1. Взыскующие града (Хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках). М, 1997. С. 44

2. Соловьев В.С. Как пробудить наши церковные силы? Открытое письмо к С.А. Рачинскому. 1885 // Соловьев В.С. Собрание сочинений. СПб.: Просвещение, 1904. Т. 4. С. 203

3. Там же. С. 205

4. Курочкин П.К. Эволюция современного русского православия. М.: Мысль, 1971. С. 55

5. Ореханов Г., диакон. Генезис русского церковного реформаторства (1905-1906 гг.) // Богословский сборник. М.: Издательство Православного Свято-Тихоновского Богословского Института. 1999, № 4. С. 294

6. Там же

7. Поспеловский Д.В. Православная церковь в истории Руси, России и СССР. М.: Библейско-богословский институт св. Апостола Андрея, 1996. С. 210

8. Группа 32-х священников. Необходимость перемен в русском церковном управлении // Церковный Вестник. 1997, № 11

9. Там же

10. Перевозников К. Почему молчит духовенство? // Церковный Вестник. 1997, № 11

11. Группа 32-х священников. О составе церковного собора // Православная община. 1998, № 5. С. 80-81

12. Заиканова И. Записка Завитневича // Православная община. 1998, №5. С. 78

13. Завитневич В. О восстановлении соборности в Русской церкви // Православная община. 1998, № 5. С. 88

14. Там же. С. 91

15. Там же. С. 93

16. Там же. С. 96

17. Там же. С. 94

18. Красников Н.П. Социально-этические воззрения русского православия в ХХ веке. Киев: Выща школа, 1988. С. 18

19. Красников Н.П. Эволюция социально-этических воззрений русского православия: (критический анализ) // Научный атеизм. М.: Знание, 1986, № 3. С. 8

20. Гордиенко Н.С. Современное русское православие. Л.: Лениздат, 1987. С. 22-23

21. Михайлова Н.М. Розыск о расколах древних, старых и новых. Историко-канонические очерки. М., 2000. Ч. 5, Гл. 23

22. Там же

23. Там же. Гл. 25

24. Кураев А.В., диакон. Обновление традиции // Кураев А.В. Традиция, догмат, обряд. М.: СТБИ, 1999

25. Там же

26. Там же

27. Ореханов Г., диакон. Указ. соч. // Богословский сборник. М., 1999, № 4. С. 295; Цыпин В., протоиерей. История Русской Церкви (1917-1997). М.: Издание Сретенского монастыря, 1999. Гл. 1

28. Обозный К. По страницам старых изданий // Православная община. 1997, № 42

29. Взыскующие града (Хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках). М, 1997. С. 44

30. Соловьев В.С. Как пробудить наши церковные силы? Открытое письмо к С.А. Рачинскому. 1885 // Соловьев В.С. Собрание сочинений. СПб.: Просвещение, 1904. Т. 4. С. 203

31. Там же. С. 205

32. Курочкин П.К. Эволюция современного русского православия. М.: Мысль, 1971. С. 55