Емельяненкова А.В.

Ульяновский государственный университет, Россия

Опыт построения типологии субъекта власти

 

Первый шаг в области познания индивидуальных различий субъекта власти был сделан в направлении выделения типов личности. Именно по­строение типологий, теоретическое осмысление, а затем, и накопление эмпирического материала позволило современной психологии разрабаты­вать комплексные теории формирования и действия мотивации власти, равно как и выдвигать альтернативные модели развития личности и власт­ных отношений. Подходя к проблеме построения типологий властного по­ведения ус­ловно можно выделить три направления анализа.

Первое включает достаточно многочисленные типологии, имею­щие различные основания классификации и, как правило, претендующие на все­охватывающий, системный характер. В числе заявляемых типов лично­сти часто выделяется и «доминантный человек» в той или иной термино­логии.

В качестве иллюстрации можно привести «идеальные типы» A.Spranger (1914). Разрабатывая «описательную психологию», Spranger выделил шесть основных идеальных типов людей соответ­ственно различиям в их ценностной ориентации. Пятый тип, чело­век политический, описывается им в понятиях власти, могущества и под­чинения. Власть можно определить как способность, а так же стремление сделать собственную ценностную направленность ведущим мотивом других людей. Здесь мы имеем тотальность мироощущения: самоутвер­ждение, достижение успеха, жизненная сила, энергия бытия.  «Наиболее  ярко  эта сторона жизни проявляется в организованной коллективной вла­сти государства. В связи с этим людей, ведущей ценностью которых яв­ляется власть, мы будем называть политическими, пусть даже отношения, в которые они включены, и не являются политическими в прямом смысле» [6]. Здесь же мы находим различие, которое делает Spranger: как это не парадоксально, можно говорить об активных и пассивных политических натурах. Одни стремятся к высокому социальному статусу и только тогда, в качестве вождей, в лучах славы чувствуют себя на своем месте. Другие, напротив, не могут ориентироваться в жизни без руководства. Они неса­мостоятельны в своих вкусах, действиях, суждениях, мировоззрении. Таким образом, даже когда речь идет о властном человеке лишь как об одном из возможных типов, уже отмечается существование противополож­ности в отношении к власти.

Второе направление касается исследований, непосредственно рассматриваю­щих стремление к власти и представляющих различение типов в виде опреде­ленных дихотомий. Представлены они, в первую очередь,  психоаналитическими работами [3].

Признав цель достижения превосходства в качестве самой общей для всех людей цели, А.Adler (1930) говорит о существовании двух типов людей. Для первых действительное счастье возможно лишь тогда,  когда  человек будет отдавать. Связь с обществом может быть приобретена только в общей работе, в совместной жизни, благодаря тому, что человек  становится  полезным  для других - и это порождает устойчивое чувство собственной ценности. Существует и противоположный тип людей, которым человечество и все его проблемы кажутся чужими и далекими.  Инстинкт власти требует, чтобы «Я» при лю­бых обстоятельствах оставалось «на высоте», какой бы путь - прямой или окольный - ни вел к этой цели. Чтобы овладеть вещью или человеком, он может идти напролом, добиваясь своего властолюбиво, гордо, упрямо, жестоко и отважно; или же, наученный опытом, он пред­почтет добиться своего окольными путями, через послушание, покор­ность, кротость и скромность.  Добродетель нередко служит средством  к  тому,  чтобы  вынудить признание у окружающих.

Если Adler в качестве дихотомии выдвигает «я для других» - «дру­гие для меня», то K.Horny (1937), прежде всего отталкивается от понятий «сила» и «слабость». Желание доминировать, завоевывать престиж и добиваться благосостояния, конечно, не является само по себе невротической наклонностью. Ощущение власти может возникнуть у нормального человека в результате реализации его превосходящей силы, будь то физическая сила, или умст­венные способности, или зрелость и мудрость. Однако не-невротическое стремление к власти рождается из силы, невротическое - из слабости. Доминирование, характерное для невротического стремления к вла­сти, служит не только защитой от базальной тревожности, но и каналом, по которому может выходить вытесненная враждебность.

E.Fromm (1941, 1976), соглашаясь с Horny в том, что жажда власти действи­тельно коренится не в силе, а в слабости, в осуществлении власти наибо­лее важным моментом считает различия между «обладать властью» и «быть властью». Власть по принципу бытия основывается не только на том, что какой-то индивид компетентен  выполнять опреде­ленные функции, но в равной мере и на самой сущности личности, дос­тигшей высокой ступени развития и интеграции. Такие люди «излу­чают» власть,  и им не нужно приказывать,  угрожать или подкупать (можно провести аналогии с понятием «харизмы» М.Weber).  Это высокоразвитые индивиды, самый облик которых говорит о том, чем может стать человек. Но в большинстве крупных и иерархически организованных обществ происходит процесс отчуждения власти. Первоначальная реальная или мнимая компетентность власти переносится на мундир или титул, ее олицетворяющие. «Имеющий власть» может быть глупым, порочным, злым человеком, т.е. в высшей степени некомпе­тентным для того, чтобы «быть» властью, тем не менее он «обладает» вла­стью.

Стоит отметить еще одну типологию, предложенную B.Russel (1985). Пожалуй, он сформулировал одно из самых охватываю­щих определений власти. Любое достижение намеченного результата дей­ствий уже есть проявление власти - независимо от того, приводит такое достижение к столкновению с другими людьми или нет [7]. Любовь к власти, по его мнению, - один из самых сильных мотивов, однако она до­вольно неровно распределена между людьми и часто бывает ограниченной многими другими страстями - к науке, покою, удовольствиям. Одни всегда стремятся командовать, другие подчиняться. Ме­жду этими двумя крайностями располагаются огромные массы обычных простых людей, которым нравиться командовать в некоторых ситуациях, а в других - подчиняться лидеру. Есть, наконец, четвертый тип людей, имеющих мужество отказаться от подчинения и не имеющих особого же­лания кем-либо командовать. Они с большой неохотой вписываются в действующую социальную структуру, почти никогда не соответствуют ее требованиям.

Третий подход занимается построением типологий исходя из комбинации мотивационных тенденций, обуславливающих дея­тельность личности. Здесь, прежде всего, можно назвать имена D.McClelland (1961),  J.B.Andrews (1967), K.W.Terhune (1970), S.E.Kock (1965, 1974), проводивших эксперименталь­ные исследования в поисках корреляции мотивов достижения, аффилиа­ции и власти [4]. Одними из наиболее известных являются, пожалуй, модели мотивационных комбинаций, предложенных аме­риканским политическим психологом M.G.Herman (1982, 1986) на основе опыта наблюдаемого политического поведения. Она различает три типа таких комбинаций. Когда у  лидера потребности в аффилиации и власти одинаково или почти одинаково сильны, лидер обладает «моделью мотивации создания личных анклавов»; когда потребность во власти несколько выше, чем в аффи­лиации, то у него существует «модель имперской мотивации»; когда потребность во власти высока, а по­требность в аффилиации низка, лидер проявляет в поведении «модель моти­вации конкистадора» [5].

В рамках отечественной психологии наибольший интерес вызывает типология личности, связанная с отношением к власти, предложенная С.Б.Кавериным (1999). Признавая потребность во власти необходимо при­сущей каждому человеку без исключения, автор подчеркивает ее различную интенсивность - в связи с разными причинами - слабой нервной системой, полной по­глащенностью другой деятельностью. Само отношение к власти различно, что дает основания для построения следующей типологии: 1. нонконфор­мист - ведущая потребность - в свободе, и власть рассматривается как стремление к независимости и самостоятельности;  2. конформист - пре­обладание гедонистических  потребностей определяет власть как источник материального благополучия или других личных выгод; 3. диктатор - по­требность в самоуважении ведет к пониманию власти как господству над другими, источнику престижа, высокого статуса и славы; 4. авантюрист - здесь на первом месте потребность в самовыражении, что и отражается в понимании власти как игры; 5. демократ - потребность быть личностью диктует власть как служение людям и обществу [3].

Рассмотренные комбинации мотивационных тенденций как в зару­бежной, так и отечественной литературе, подчеркивают неоднозначный, по крайней мере двойственный, характер каждой типологии субъекта власти. В проведенной нами серии исследований [1], одной из задач которых являлось построение типологии властного поведения, мы пришли к  аналогичной позиции.

Осуществляя в данном контексте разработанный нами семинар-тренинг, направленный на осознание своего потенциала и ограничений субъектом власти, мы провели модификацию методики самооценки личности Т.Дембо - С.Я.Рубинштейн. В предлагаемом варианте методики традиционно используемые шкалы в целях нашего исследования были дополнены следующими – «выглядеть властно»,  «чувствовать властно» и «действовать властно» руководствуясь аспектами власти, предложенными к рассмотрению Н.Иосефович [2] при анализе властных отношений в организации. Контекстуальный анализ нарративных высказываний указывает на то, что восприятие субъекта власти может трансформироваться, являясь базисным основанием для реализации следующих типов.

Человек, который «выглядит, чувствует и действует властно» внешне описывается как динамичный, с уверенной пластикой и голосом, аккуратный, ухоженный вид, элегантный, стильный, в дорогом костюме. С точки зрения личностных особенностей мнения участников сгруппировались вокруг трех основных типов

Во-первых, «лидер» - сильные личности, авторитетные, способные сплотить людей, одарены способностью влиять и убеждать других; обладают твердым характером, имеют устойчивые взгляды и убеждения, волевые, настойчивые, жесткие, но не жестокие; любят учить и помогать окружающим, интересны для них, оптимистичны и с развитым чувством юмора;

Во-вторых, «успешные» - профессионалы, образованы, знание выступает как ценность, обладают четким, порой нестандартным мышлением, способны быстро принимать решения и умеющие отвечать за свои действия; уверены, знают себе цену; имеют цель в жизни и достигают ее, есть желание работать, результативны, ответственны; четкость в действиях и в нужный момент, не занимаются тем, что им не интересно; не глухи к мнению других людей и способны выносить пользу из советов; спокойны, способны держать себя в руках, удачливы по жизни;

В-третьих, «эгоисты» - манипуляторы, добиваются своих целей любыми средствами и любой ценой, лицемерны, не достигли гармонии и духовного баланса и компенсируют это посредством чрезмерного навязывание своего мнения, не всегда корректны и тактичны, не терпят возражений, не прислушиваются к мнениям окружающих.

Человек, который «выглядит, чувствует и действует не – властно» внешне  описывается как обладатель тихого голоса, неуверенной походки, пугливого взгляда, сутулится, разговаривает в полголоса. Индивидуальные особенности, перечисленные участниками семинара-тренинга, позволили выделить так же три типа:

Во-первых, «инфантильный» - мягкий, «тряпка», «замухрышка», не умеет принимать решения, нуждается в управлении, так как сам не знает, что делать, постоянно спрашивает мнения окружающих, не имея собственного; неуверен в своих силах и в завтрашнем дне, всего боится, в том числе и себя самого; внутренняя рассогласованность, много комплексов, вечно сомневается, низкая самооценка, ничего не хочет от жизни;

Во-вторых, «флюгер» - плывут по течению и живут по велению судьбы, легкомысленны; манипуляторы, навязчивы, ноющие и исполняющие роль «жертвы», приспосабливаются к другим, угадывая их мнение, исполнители; лишенные цели, живут одним днем;

В-третьих, «хозяева себе» - не нуждаются в том, чтобы доказывать что-либо и кому-либо, нашли интересы в других сферах, занимаются своим делом; общительны, интересны, с ними легко чувствуешь себя, относятся к людям как к равным, добродушны, высоко моральны; просто живут тихой, спокойной жизнью, умиротворенны.

Таким образом, и «властный», и «не-властный» субъект может быть охарактеризован как с позитивных, так и с негативных позиций. Вместе с тем, выделенные нами типы показывают предпочтение  участников семинара-тренинга тем, кто умеет выглядеть и действовать  властно, ощущают «власть Я» как чувство компетентности, собственной эффективности и личной влиятельности.

Литература:

1.     Емельяненкова А.В. Психолого-акмеологические исследования субъекта власти (монография). – Ульяновск: УлГУ, 2008. – 300 с.

2.     Иосефович Н.   Политика власти /  Ты-босс!  - М.: Вече, Персей, АСТ, 1995, с.351-377.

3.     Психология и психоана­лиз власти. Хрестоматия / ред. Д.Я. Райгородского - Самара: «Бахрах», 1999.

4.     Хекхаузен Х. Мотивация и деятельность. - СПб.: Питер; М.: Смысл, 2003.

5.     Херманн М.Дж. Стили лидерства в формировании внешней политики // Полис, 1991, №1, с.91-98.

6.     Шпрангер Э. Основные идеальные типы индивидуальности / Психоло­гия  личности.  Тексты. - М.: Изд-во МГУ, 1982, с.55-60.

7.     Russel B. Power. London, 1985.