Философия/2. Социальная философия

К.филос.н. Тищенко Н. Д.

Забайкальский государственный университет, Россия

Человек как предмет познания

Современная действительность закономерно выдвигает на первый план теоретических исследований сложную, комплексную, многогранную проблему человека, который является центральной фигурой, главной творческой силой исторического прогресса, выступает связующим звеном диалектики природы и общества.

В своём стремлении познать истину мыслители разных эпох так или иначе приходили к пониманию, что разгадать тайну бытия невозможно, не разгадав тайну феномена человека, который, по словам известного гуманиста Пьера де Шардена, представляет собой наиболее синтетическое состояние «ткани универсума» и является «ключом ко всей науке о природе» [6, с. 342].

Попытки определить место человека в картине мира, выявить его природу и сущность предпринимались с древнейших времён.

Если обратиться к древнекитайским, египетским, вавилонским и индийским учениям, можно обнаружить, что, исследуя естество природы, ранние натурфилософы не выделяли человека из окружающего внешнего мира. Его место в космическом калейдоскопе не было чётко обрисовано, поскольку человеческий индивид не представлял особого интереса и не являлся предметом специального изучения.

Первым, кто сфокусировал внимание на проблеме человека, его природе, поступках, сознании и мышлении, был древнегреческий философ Сократ. По его мнению, только такого рода знание позволит людям всесторонне изучать окружающий мир. Философ был убеждён, что внешнее исследование мира вне его отношения к человеку, без погружения вглубь себя даёт лишь поверхностные знания. Именно поэтому исходным пунктом сократического учения явился призыв к познанию самого себя, самосовершенствованию и развитию.

С этого времени человек становится «мерой вещей» в самом широком мировоззренческом плане. Однако вопрос: «Что же такое человек?» до сих пор находится в центре научно-философских дискуссий.

Чрезвычайная сложность изучения этого удивительного феномена объясняется особой спецификой вида Homo sapiens по сравнению со всеми другими видами животного мира. Подчёркивая уникальность человеческой популяции, В. П. Алексеев отмечал, что она проявляется одинаково в биологии, географии и характере деятельности человека [1, с. 197]. С одной стороны, человек – существо физическое, телесное, подчиняющееся общебиологическим законам, с другой стороны, ему присущи сознание, разум, воля и свобода. Сложная структура внутренней природы индивида, разнообразный спектр её внешних проявлений чрезвычайно затрудняют поиски человеческой сущности.

В связи с этим в отечественной и зарубежной науке существует множество самых различных (порой абсолютно противоположных) подходов к изучению человека: «в системе тех или иных связей человек изучается то как продукт биологической эволюции – вид Homo sapiens, то как субъект и объект исторического процесса – личность, то как естественный индивид с присущей ему генетической программой развития и определённым диапазоном изменчивости. Исключительно важное значение имеет исследование человека как основной производительной силы общества, субъекта труда и ведущего звена в системе “человек – машина”, как субъекта познания, коммуникации и управления, как предмета воспитания и т. д.» [2, с. 3].

О двойственной природе человека (биологической, социальной, биосоциальной, социально-биологической) написано множество трудов, однако анализ научной литературы позволяет говорить о том, что среди авторов, выдвигающих различные гипотезы, нет единства в оценке процесса, который привёл к формированию современного человечества, – был ли это антропогенез или антропосоциогенез.

Необычайная сложность проблемы в своё время послужила поводом для выдвижения аргумента о принципиальной непознаваемости природы и сущности человека. Данное утверждение легло в основу скептического отношения экзистенциализма к наукам о человеке. Отвергая идею о возможности всестороннего научного познания человека как многоуровневой, самоорганизующейся системы, функционирующей благодаря единству его психофизиологических, интеллектуальных и духовных составляющих, экзистенциалисты не сумели выявить диалектическое взаимодействие внешних и внутренних естественных и социальных факторов, оказывающих непосредственное влияние на жизнедеятельность человека [7, с. 73–74].

Очевидно, что основной причиной отклонения от комплексного подхода к изучению человека в тот период времени явился кризис науки, который способствовал всё большему обособлению и дифференциации знаний в области естественных и общественных наук. Вследствие этого кризиса господствующее положение заняли идеалистические и дуалистические концепции, проявившиеся в социологическом учении Дюркгейма, в психоанализе Фрейда, в конституционализме ряда клинистов (Кречмер, Матес и др.). Ни одно из этих учений не сумело проследить диалектику естественного и социального в человеке.

Анализ современной научной литературы свидетельствует о том, что некоторые проблемы соотношения естественного и социального в человеке были успешно разрешены. Вместе с тем, приходится признать, что до сих пор отсутствует единый теоретико-методологический подход к формированию целостной концепции человека. Причина, по-видимому, вновь кроется в традиционном разделении естественнонаучного и гуманитарного знаний, каждое из которых, используя свои методы исследования, создаёт отдельные, частные образы человека, игнорируя его целостную природу [7, с. 74].

Проблема создания единой науки о человеке тесно связана с именем выдающегося отечественного исследователя, академика А. А. Ухтомского, впервые попытавшегося заложить основы стройной концепции, которая позволила бы раскрыть объективные законы поведения и психики человека, формирования нравственной и творческой личности, межличностного общения. Знаменуя собой новый синтетический подход к выявлению диалектического единства естественных и социальных корней природы человека, концепция Ухтомского была построена на стыке различных научных направлений: биологии, физиологии, психологии, философии, социологии, культуры и этики. Этот удивительный сплав позволил учёному органически связать естественнонаучные представления о поведении и психике человека с нравственными законами, выводящими содержание и смысл человеческой жизни за её чисто физиологические, природные пределы [3].

Признание человека центральной фигурой бытия сегодня способствует формированию принципиально новых отношений между науками о природе и обществе, возникновению пограничных дисциплин, благодаря которым происходит соединение многих, ранее далёких друг от друга, областей естествознания и истории, гуманитарных и технических наук, медицины и педагогики, психологии и генетики. Благодаря возникновению биофизики, молекулярной биологии, биохимии, кибернетики открываются новые возможности познания человека.

Формирование нового интегрального естественнонаучного подхода к изучению различных сторон и компонентов человеческой жизнедеятельности имеет исключительно важное значение для понимания целостности человека как сложнейшей саморегулирующейся системы и является залогом адекватного изменения роли социума. Безусловно, при этом необходимо не только широкое внедрение достижений естественных наук в саму практику обучения и воспитания, но и формирование целостного взгляда на природу человека, отвечающего современному развитию науки и общества [3].

Потребность в создании синтетической концепции человека объясняется ещё и тем, что ни одна наука в отдельности не в состоянии решить глобальные проблемы, стоящие перед человечеством. Специальные дисциплины накопили огромное количество сведений о различных аспектах жизни человека. За все эти годы были выдвинуты десятки противоречивых гипотез о его природе, эволюции и перспективах. Именно поэтому, сегодня необходимо создание единой философской теории человека, которая могла бы заняться обобщением и анализом предложенных позитивных идей и гипотез, упорядочением и организацией имеющегося материала, поиском и разработкой новых методологических подходов для решения поставленных задач.

Только широкий подлинно философский подход позволит избежать специально-научных крайностей и обеспечит высокий теоретический уровень фундаментальных разработок. Философское обобщение разнородных научных знаний о естественных и социальных факторах, влияющих на индивидуальное и общественное развитие индивида, выявление их диалектического взаимодействия является абсолютно необходимым условием для решения задач совершенствования биологической и социальной природы человека, регулирования общественных отношений и взаимодействий с окружающей естественной средой, создания необходимых условий для гармоничного развития личности. Ф. В. Константинов писал по этому поводу: «Антропология и психология, политическая экономия и этика, юриспруденция и история, каждая отрасль социальной науки ставит или освещает ту или иную сторону проблемы человека, и только философия, опираясь на названные отрасли знания, в состоянии осветить проблему человека в целом, раскрыть его сущность, закономерность его бытия» [5, с. 85].

При этом следует подчеркнуть, когда объектом познания становится живой человек, совсем иную форму приобретает вопрос о методах и средствах его изучения. Они становятся неприемлемыми, если способствуют разрушению здоровья человека, наносят вред его психической организации и вступают в противоречие с нормами морали и нравственности.

В своё время, анализируя отношение науки и нравственности, науки и этики, И. Т. Фролов выделил биоэтику как особый раздел, поскольку развитие биологии выдвигает массу сложных нравственных проблем, с которыми учёные неизбежно сталкиваются в своей исследовательской деятельности и которые затрагивают интересы каждого человека.

Как отмечалось выше, концепция глубокого всесторонне-целостного познания человека не только актуальна, но и весьма трудна для разработки. Для оптимального решения проблем человеческой цивилизации системный синтез естественных, технических и общественных наук является явно недостаточным. Здесь необходим общекультурный синтез науки, искусства, философии, многообразных национальных и интернациональных культурных традиций.

Только так, на наш взгляд, можно получить целостное представление о человеке, дальнейших путях его эволюционного развития. Только комплексный подход позволит более отчётливо проследить противоречивую взаимосвязь различных компонентов и направлений антропосоциогенеза; взаимообусловленность экологических и психофизиологических изменений в структуре человеческого организма; демографических и нейролингвистических процессов; генезиса труда и общения, мышления и речи. Только интегральный подход позволит человеку раскрыть тайну своего происхождения, проследить эволюционный путь развития и обеспечить полноценную, гармоничную жизнь следующим поколениям.

Н. А. Бердяев неоднократно подчёркивал, что, являясь центром бытия, человек по своей природе космичен; как замкнутое индивидуальное существо он не имел бы путей к познанию вселенной и самого себя [4, с. 56–57]. Разделяя мнение философа, хотелось бы добавить, что в принципе данная тема не может быть исчерпана. Человек – это вечная задача со многими неизвестными.

Литература:

1. Алексеев В. П. Очерки экологии человека. М.: Изд-во МНЭПУ, 1998. 232 с.: ил.

2. Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. СПб.: Питер, 2002. 288 с. (Серия «Мастера психологии»).

3. Батуев А. С., Соколова Л. В. О соотношении биологического и социального в природе человека. URL: http://www.hr-portal.ru (дата обращения: 1.05.2013).

4. Бердяев Н. А. Смысл творчества: Опыт оправдания человека / Худож.-офор. Б. Ф. Бублик. Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. 288 с. (Серия «Мастера психологии»).

5. Константинов Ф. В. Человек и общество // Человек и эпоха: Сб. М.: Наука, 1964.

6. Коротков К. Энергия наших мыслей: Как наши мысли влияют на окружающую реальность / Константин Коротков. М.: Эксмо, 2009. 352 с.: ил. (Библиотека современных исследований).

7. Тищенко Н. Д. Проблема целостного подхода к изучению природы и адаптации человека // «Актуальные вопросы философии, истории и политологии»: материалы международной заочной научно-практической конференции. Часть I. (10 марта 2011 г.). Новосибирск: Изд. «ЭНСКЕ», 2011. С. 71–75.