Философия / 6. Философия науки

К. филос. н. Тягнибедина О.С.

Луганский национальный университет имени Тараса Шевченко, Украина

Гносеологические возможности основных формально-логических законов мышления

В современной философской литературе не прекращается дискуссия о гносеологических возможностях основных законов формальной логики, логики Аристотеля: законах тождества, непротиворечия, исключенного третьего. Участники дискуссии выдвигают и пытаются обосновать тезисы об ограниченности основных формально-логических законов, о возможных альтернативах формальной логики, о сферах действия законов формальной и диалектической логики.

Задача данной статьи состоит в том, чтобы представить некоторых участников дискурса и выделить наиболее плодотворную концепцию решения проблемы гносеологических возможностей основных законов формальной логики. Будут рассматриваться точки зрения таких ученых: Я. Г. Шемякин, Г. С. Померанц, В. Л. Алтухов, Е. А. Иванов.

Следует отметить, что Я. Г. Шемякин в своей работе «Дискурс взаимодействия и взаимодействие дискурсов» особо выделяет пункт «Формальная логика и ее альтернативы». Автор пишет: «Картины мира, в которых фиксируется способ решения экзистенциальных проблем, несовместимы в различных разновидностях универсализма. Их вообще невозможно совместить в рамках формальной логики, логики Аристотеля. Здесь настоятельно необходим какой-то иной подход. И самое интересное, такой подход однажды уже был выработан… это произошло… в ранней Византии, где в IV в. представители так называемого «кружка каппадокийцев» (Василий Великий, Григорий Нисский, Григорий Богослов, он же Григорий Назианзин) выдвинули концепцию, которая, по моему убеждению, может стать основой решения проблем соотношения общего и отдельного, универсального и локального. Речь идет об определенной трактовке соотношения лиц Св. Троицы. Отвергнув мысль об абсолютной несовместимости Бога и Человека, противопоставляемых как принципиально различные сущности многими еретическими течениями в духе формальной логики, каппадокийцы нашли другие способы соотношений: единосущность, равночестность (то есть признание полного равенства всех трех лиц Троицы), неслиянность (признание полноценного существования каждого из лиц как неповторимого, не сводимого к двум другим), нераздельность (наличие общей глубинной основы, единства, цементирующего многообразие)» [4, с. 84].

Г. С. Померанц и Я. Г. Шемякин считают, что представители «кружка каппадокийцев» сформулировали «главные категории особого типа мышления, преодолевающего формальную логику» [4, с. 84]. Это мышление Г. С. Померанц характеризует как «тринитарное», «иконологическое», или «ипостасное» [3, с. 332]. Данные термины используются как синонимы. Основная черта этого типа мышления – «выход за рамки жестких отношений тождества и различия, текучая системность…» [3, с. 332].

Г. С. Померанц утверждает: «Все, что движется, абсурдно – это хорошо понимали элеаты. Закон тождества останавливает движение, чтобы разуму удобнее было разобраться в остановившихся предметах, но эта остановка – мысленная. На самом деле предметы движутся… Абсурдность исчезает, когда мы выходим за рамки аристотелевской логики… » [3, с. 334].

В качестве примера иного типа логики Г. С. Померанц рассматривает индийскую логику: «В индийской логике нет закона исключенного третьего (доводящего закон тождества до абсолютной незыблемости). В индийской логике возможны не два разумных суждения, а целых пять:

S есть P; S не есть P; S есть и Р, и не P;

S не есть ни P, ни не P; S неописуем.

Допустим, S – Pодион Раскольников. Он не укладывается в закон тождества. О нем нельзя сказать ни «Раскольников добр», ни «Раскольников не добр». Скорее «Раскольников и добр, и не добр»; «Раскольников ни добр, ни не добр» [3, с. 335].

Из рассуждений Г. С. Померанца следует, что другим примером иного типа логики является «тринитарная» логика с ее категориями «единосущность, «равночестность», «неслиянность» и «нераздельность».

По мнению Г. С. Померанца, категории тринитарного мышления позволяют понять «многие современные проблемы. Например, христианство нераздельно с культурой, но оно неслиянно с ней… Неслиянны и нераздельны друг с другом все великие религии…» [3, с. 336].

В. Л. Алтухов в своей работе «Логика человека и мироустроения» обращает внимание читателей на существование немногомерных и многомерных систем. «За привычными конструкциями мироздания – общества с его историей, материи с пространством и временем современная наука начинает открывать необычный мир – многомерный (мир, составленный из многих измерений)… Многомерная система может включать в себя самые различные немногомерные системы с их частями, подсистемами и т. д., но по своей сути она представляет собой совокупность измерений, взаимодействующих по своим особым законам. Измерение – главная несущая конструкция многомерного мира» [1, с. 30 –31].

По мнению В. Л. Алтухова, поскольку многомерные системы существенно отличаются от обычных немногомерных систем, то «ставится под сомнение всеобщая применимость основных законов логики – тождества, противоречия, исключенного третьего. Все дело в том, что многомерная система… в одном измерении – не та же самая, что в другом, в третьем она тоже иная и т. д. Это означает, что она не существует в смысле классического (немногомерного) объекта» [1, с. 39].

Из приведенных рассуждений ученых Я. Г. Шемякина, Г. С. Померанца, В. Л. Алтухова следует, что авторы подчеркивают ограниченный характер формально-логических законов, предлагая возможные альтернативы формальной логики.

Однако существует иное, более плодотворное, на наш взгляд, решение проблемы гносеологических возможностей законов формальной логики. Так, Е. А. Иванов считает, что основные формально-логические законы необходимы в любом мышлении. Рассмотрим эту концепцию более подробно.

Е. А. Иванов подразделяет основные законы мышления на два типа: формально-логические законы и законы диалектической логики. «Основными в формальной логике считаются четыре закона – тождества, противоречия, исключенного третьего и достаточного основания» [2, с. 260]. Законы диалектической логики: закон диалектического единства тождества и различия, диалектический закон соединения противоположностей, закон перехода количественных изменений в качественные (и обратно), закон отрицания отрицания [2, с. 291]. Законы формальной и диалектической логики находятся «в определенном соотношении между собой» [2, с. 260].

Е. А. Иванов подчеркивает, что основные формально-логические законы мышления имеют относительный характер, поскольку они действуют в определенных условиях, «когда рассматривается «готовый» предмет, до поры до времени сохраняющий свою качественную определенность, проявляющий в том или ином определенном отношении то или иное определенное свойство» [2, с. 289].

Если же предмет рассматривается «диалектически – всесторонне, во взаимодействии с остальным миром, а следовательно, с точки зрения его возникновения, изменения и развития, его превращения в новое качественное состояние, одних формально-логических законов оказывается недостаточно. Здесь вступают в силу новые, в известном смысле слова более высокие, диалектические законы мышления» [2, с. 289].

В частности, диалектические законы мышления проявляют свою силу в процессе отражения переходных (промежуточных) состояний, отражения изменений предмета во времени, отражения предмета в его различных взаимоотношениях с другими.

Рассмотрим процесс отражения в мышлении переходных состояний. Если предмет, например, стекло, сохраняет качество твердого тела, то можно безошибочно подвести его под общее понятие – «твердое тело». В этом состоит действие закона тождества в его традиционном смысле. Вместе с ним действуют и остальные из основных формально-логических законов.

А теперь представим себе, что стекло, будучи расплавленным, лишь приобретает свою качественную определенность твердого тела, т. е. не является «ставшим», «готовым», а находится в процессе становления. Известно, что затвердевание расплавленного (жидкого) стекла – это более или менее длительный процесс. Отражение в мышлении этого процесса требует, по мнению Е. А. Иванова, следующих понятий: стекло «и жидкое, и не жидкое», «и не твердое, и твердое»; оно «уже не жидкое, но еще не твердое»; его нельзя назвать «ни жидким, ни нежидким», «ни твердым, ни нетвердым» [2, с. 290].

Эти диалектические понятия – результат действия диалектических законов мышления: закона диалектического единства тождества и различия, диалектического закона соединения противоположностей, закона перехода количественных изменений в качественные (и обратно), закона отрицания отрицания.

Действие диалектических законов мышления можно показать на примере отражения стадий развития человека. Так, зачастую мы можем точно, ясно и определенно сказать: « Это ребенок», «Это подросток», «Это юноша» и т. д. Однако не во всех без исключения случаях безошибочно можно определить, какой перед нами человек, поскольку процесс постепенных количественных изменений приводит незаметно к новому качеству. «Здесь не бывает так, что вечером человек лег спать подростком, а утром проснулся уже юношей» [2, с. 292].

Поэтому правильное отражение процесса превращения одного качества в другое связано с использованием диалектических формул: данный человек «не только подросток и не только юноша»; он «уже не подросток, но еще не юноша»; он «ни подросток, ни не подросток в отдельности, но и то и другое вместе». Следовательно, вместо формулы «или – или» мы используем формулу «как то, так и другое» [2, с. 292].

Диалектические законы мышления действуют при отражении изменений предмета во времени, а также при отражении предмета в его различных взаимоотношениях с другими. Действительно, любой предмет изменяется, развивается, взаимодействует со множеством других предметов и поэтому в разное время, в различных взаимоотношениях проявляет разные, даже противоположные свойства. Их всесторонняя оценка требует использования диалектических формул: «как то, так и другое», «и то и другое вместе» [2, с. 293].

Что же происходит с формально-логическими законами в случае действия диалектических законов мышления? По мнению Е. А. Иванова, основные формально-логические законы продолжают действовать, но «уже в иной, более сложной и общей форме» [2, с. 294].

Так, если в ряде случаев невозможно однозначно сказать, является ли этот человек подростком или юношей, то мы называем такого человека и подростком, и юношей. Возникает мысль, соответствующая диалектической формуле «и то и другое вместе». Однако, как считает Е. А. Иванов, наша мысль не утрачивает определенность, последовательность, непротиворечивость, обоснованность. «Говоря «и подросток, и не подросток», … мы мыслим тоже нечто определенное…, но слагающееся уже из двух определенных мыслей: о подростке и юноше одновременно. Таким образом, закон тождества как закон определенности мысли продолжает действовать и здесь. Он только меняет форму своего проявления» [2, с. 294].

Иную, более общую форму принимает и закон противоречия. Действительно, «если данный человек и подросток и юноша, то мы не можем,… не впадая в логическое противоречие, то есть противоречие с самим собой, одновременно утверждать: «Этот человек только подросток» (или «Этот человек только юноша»). Такие утверждения не могут быть одновременно истинными» [2, с. 295].

В обобщенной форме продолжает действовать закон исключенного третьего. «Его требование сохраняется: или «Данный человек и подросток и юноша», или «Данный человек только подросток» («только юноша»). Ничего третьего между ними нет и не может быть» [2, с. 295].

Действие закона достаточного основания в особой форме проявляется в том, что для переходного явления недостаточно подвести его «под какое-то одно понятие: «подросток», «юноша». Наоборот, необходимым и достаточным будет подведение под оба понятия сразу, одновременно» [2, с. 295].

В заключение следует подчеркнуть, что основные формально-логические законы имеют широкие гносеологические возможности. Эти законы играют фундаментальную роль в познавательном процессе и необходимы в любом мышлении. Эти законы могут менять форму своего проявления и тем самым обеспечивать определенность, последовательность, непротиворечивость, обоснованность мышления, которое должно быть правильным и вести человека к истинному знанию.

Литература:

1. Алтухов В. Л. Логика человека и мироустроения. – М. : Компания Спутник, 2003. – 97 с.

2. Иванов Е. А. Логика : учебник / Е. А. Иванов. – М. : БЕК, 1996. – 309 с.

3. Померанц Г. С. Выход из транса / Григорий Померанц. – М. : Юрист, 1995. – 575 с.

4. Шемякин Я. Г. Дискурс взаимодействия и взаимодействие дискурсов : Россия – Латинская Америка – Запад // ОНС. – 2011. – № 3. – С. 79 – 96.