Махмудова Тамила Наримановна

Казахский Гуманитарно-Юридический Университет

Правовая природа основного договора, предварительного и договора о намерениях по законодательству

 Республики Казахстан.

 

В зависимости от юридической направленности, гражданское законодательство Республики Казахстан различает следующие виды договоров: основной, предварительный и договор о намерениях.

         В силу сложности некоторых договоров и значительной необходимости затраты времени и ресурсов, хозяйствующие субъекты все чаще стали прибегать к заключению предварительных договоров для того, чтобы предусмотреть все существенные условия при заключении основного договора и не допустить в последующем непоправимых ошибок.

         Однако судебная практика показывает, что суды решают дела вытекающие из споров по исполнению обязательств сторон предусмотренных предварительным договором не единообразно, а порой и противоречиво содержанию норм гражданского кодекса [1]

         Во-первых, возможно, это связано с тем, что до введения в действие Гражданского кодекса РК, прежнее законодательство (ГК 1964г.) не содержало понятия предварительного договора. Однако, заключение таких договоров допускалось, поскольку это не противоречило основным началам и общему смыслу гражданского законодательства Казахстана.

         Во-вторых, полагаем, что институт заключения предварительных договоров, в настоящее время, не достаточно изучен с научной  и практической стороны.

В-третьих, содержание самой статьи 390 Гражданского кодекса РК, посвященной понятию предварительного договора, не совсем четко раскрывает правоотношения вытекающие в следствие заключения предварительного договора. Профессор А.Г. Диденко в отношении статьи 390 ГК РК высказывал мнение, что на примере анализа этой статьи ГК, можно увидеть трудности, доходящие до полной невозможности уяснения содержания нормы, допущенные небрежности в области законодательной техники, филологической обработки текста в законе, который часто именуется второй Конституцией, что по сегодняшнему состоянию дел, выражаясь философским языком, верно для мира должного, но для мира сущего..[2]

         Статья 390 ГК РК определяет предварительные договоры как вид договора, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия позволяющие установить предмет, а так же другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, предусмотренный им договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

         В странах общего права судебная практика исходит из того, что соглашения  о достижении соглашения в будущем, не является договором; также нет договора, если какое-либо существенное условие не предусмотрено, не предписывается в подразумеваемой форме правом и документ не содержит какого-либо механизма для его определения. [3]

         В этой связи, гражданское законодательство Казахстан выделяет такое понятие как договор о намерениях. Так, согласно п. 7 ст. 390  ГК РК договор о намерениях, если в нем прямо не предусмотрены намерения сторон, придать ему силу предварительного договора, не является гражданско-правовым договором, и неисполнение его, не влечет за собой юридических последствий.[4]

         Вышеизложенное показывает, что законодатель разграничивает предварительный договор от договора о намерениях, исключительно только по их названию. Кроме того, получается, что если будущие партнеры не назвали составленный документ договором о намерениях, то при наличии условий позволяющих установить предмет и другие существенные условия основного договора, заключенное соглашение считается предварительным. А если стороны и назовут составленный документ договором о намерениях, несмотря на наличие условий позволяющих установить предмет и другие существенные условия основного договора, в нем необходимо еще дополнительно прописать, что составленный договор о намерениях носит силу предварительного договора.

         В этой связи, в научной литературе неоднократно отмечалось, что в отношении договора намерений наше законодательство чрезмерно формалистично и исходит не из существа намерений, а сугубо внешних реквизитов. [5]

         Следующий момент, который необходимо отметить, это вопрос о правовых последствиях не заключения, или отказа от заключения основного договора.

         Не заключение основного договора может быть вследствие невозможности его заключения в силу объективных обстоятельств, то есть не по вине сторон. В этом случае, в соответствии с общим правилом п.5 ст. 390 ГК РК, не возлагает на стороны гражданско-правовую ответственность. Однако, в случае если сторона, подписавшая предварительный договор и виновно уклоняется от заключения основного, она обязана возместить другой стороне вызванные этим убытки, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Из чего следует, что если в предварительном договоре или в законодательных актах не оговаривается освобождение сторон или одной стороны от ответственности, то она возлагается на стороны или одну сторону.

         По нашему мнению, в случае если стороны добровольно берут на себя обязательства о заключении основного договора в течение определенного времени, последующее уклонение от заключения основного договора недопустимо.

         Следует отметить, что Гражданский Кодекс РК пошел именно по этому пути, предоставив сторонам, заключившим предварительный договор, право в судебном порядке и принудить своих будущих партнеров к заключению основного договора. [6]

Вопрос о принуждении заключить основной договор приобретает острое практическое значение, если по предварительному договору были произведены выплаты или поставлено оборудование.

         Считаем, что положение о судебном принуждении заключать основной договор, отвечает сегодняшним реалиям и добросовестные участники гражданского оборота, сделав шаг к будущему партнеру не должны отступать на два, в связи с неправомерным бездействием контрагента.

 

Литература:

 

1.     Квятковская Е.Г. Проблемы совершенствования законодательства о защите прав потребителей в Республике Казахстан. – Автореферат.-Алматы: 2002.-29с.

2.     Гражданское право (общая часть): учебное пособие: сборник статей./под ред. А.Г. Диденко.-Алматы: Юрист, 2010.

3.     Горячева Е.В. Ответственность предпринимателей за нарушение договорных обязательств: Автореферат/ Алматы: ТОО «Юридическая литература», 2004-29с.

4.     Гражданский кодекс РК (общая часть) с изменениями и дополнениями по состоянию на 26.12.2012г.

5.     Гражданское право Республики Казахстан (Особенная часть): учебник. Том 2 / Г.А. Жайлин. –Алматы: Данекер, 2011.-284с

6.     Коммерческий договор: от заключения до исполнения/ Сост. Л.П. Дашкова, А.В. Брызгин. – Москва: ИВЦ «Маркетинг», 2003.-324