Национальный вопрос: проблемы соблюдения конституционного принципа национального равноправия в Российской Федерации

Как и во многих других случаях, применительно к определению понятия национальный вопрос единство во мнениях отсутствует.

Подобное положение вещей, обусловленное различием во взглядах на одни и те же термины, само по себе является серьезной проблемой, обсуждениям которой посвящается значительная часть научных публикаций. Не удастся избежать этого обсуждения, хотя бы в самой минимальной степени, и в данном случае, тем более что проблематика, связанная с национальным вопросом, являлась и является одной из наиболее актуальных для науки со времени возникновения наций.

В Большой советской энциклопедии национальный вопрос определяется как совокупность политических, экономических, территориальных, правовых, идеологических и культурных отношений между нациями, национальными группами и народностями в различных общественно-экономических формациях. При этом отмечается также, что «в эксплуататорском обществе национальный вопрос возникает в ходе борьбы наций и народов за национальное освобождение и максимально благоприятные условия их социального развития. После победы социалистической революции и в социалистическом обществе он охватывает проблемы отношений наций и народов в процессе установления их добровольного союза и дружбы, укрепления единства и всестороннего сближения на основе полного равенства. Марксизм-ленинизм рассматривает национальный вопрос как подчинённый общему вопросу о социально-политическом прогрессе общества и исходит из того, что главным в национальном вопросе является объединение трудящихся вне зависимости от национальной принадлежности в борьбе против всех видов угнетения, за передовой общественный строй» (БСЭ, М.: Советская энциклопедия. 1969—1978)

Другое определение тому же понятию дается в современных изданиях: «Национальный вопрос – это вопрос о причинах возникновения недоверия, вражды и конфликтов между нациями, с одной стороны, и нациями и существующей системой власти в многонациональном обществе – с другой, о формах, методах и условиях его решения в интересах мирного сожительства и добрососедства, прогресса наций на основе равноправия, суверенности и демократизма. Национальный вопрос в строгом смысле формируется и проявляет себя в многонациональных странах. В широком же смысле национальный вопрос – вопрос мировой, и в этом качестве он не сводится к простой механической совокупности национального вопроса в многонациональных странах» (Политология. Энциклопедический словарь. Изд. МГУ. 1993, стр.209).

Таким образом, налицо принципиальное отличие. Если в первом случае национальный вопрос определяется как совокупность взаимоотношений наций, национальных групп и народностей во всех сферах, то во втором – сугубо сквозь призму конфликтов в сфере национальных отношений.

Представляется, что в первом случае можно говорить о национальном вопросе в широком смысле этого слова, а во втором, соответственно, в узком смысле слова.

Кроме того, отмечая упомянутые выше отличия, нельзя не учитывать и того факта, что основополагающий в Союзе ССР принцип пролетарского интернационализма ушел в небытие в постсоветской России.

Законодательная основа Российской Федерации не содержит каких-либо регламентаций, ограничивающих права граждан в зависимости от их конфессиональной, национальной принадлежности, места жительства.

Так, статьей 6 Конституции Российской Федерации установлено: «Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения» (п.1).

«Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации» (п.2). Принцип равноправия граждан, независимо от места жительства, национальности, принадлежности к религии, а также других обстоятельств, закреплен в пункте 2 статьи 19 Конституции.

Конституция Российской Федерации, как указано в ее статье 15, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (п.1). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (п.2).

Однако не приходится утверждать о реальном воплощении указанных конституционных установлений в повседневной практической деятельности госаппарата, окончательно деморализованного весьма вольно интерпретируемыми в России реформами, к разряду которых пытались причислить даже многомиллиардные хищения, связанные с Министерством обороны Российской Федерации.

Упомянутая практика в большей степени вызывает тревогу не столько вследствие участившихся на фоне общей социальной деградации проявлений бытового национализма в постсоветской России, сколько ввиду все более заметных расхождений между требованиями законодательства и деятельностью различных институтов государства, государственных СМИ, с настораживающей регулярностью ретранслирующих наиболее распространенные штампы этого опасного социального явления.

Уже не только спичи отдельных эксцентричных депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и публикации в СМИ, но и некоторые выступления главы государства позволяют сделать вывод о том, что национальный вопрос в Российской Федерации рассматривается по большей степени в контексте конфликта между «основным населением» России и представителями южных национальных республик и других нацменьшинств.

Достоверность данного вывода подтверждается и решением, которое предлагается в качестве основного способа соответствующей проблемы - ограничение и ужесточение правил внутренней миграции.

Субъектами последней, это следует отметить особо, являются исключительно граждане Российской Федерации.

Девизы и лозунги радикальных депутатов в лице позиционирующего себя в качестве главного защитника русского народа и главного русского патриота В.Жириновского, а также движений типа ДПНИ, прошедшие успешную апробацию в ходе целого ряда избирательных компаний, оказались крайне востребованными.

Программную статью В.Путина «Россия: национальный вопрос», опубликованную 23 января 2012 г. в газете «Независимая», предваряет, прямо скажем, настораживающее установочное вступление о крахе мультикультурного проекта в государствах Западной Европы. Далее, вместе с тем, признается тот факт, что для многонациональной Российской Федерации национальный вопрос носит фундаментальный характер, а проблемы мультикультурного проекта в европейских странах принципиально иные, нежели в России.

Однако, связывая национальные и миграционные проблемы России с разрушением СССР и последовавшей за этим деградацией государственных, социальных и экономических институтов, автор в содержательной части статьи предлагает такие конкретные решения возникающих в сфере межнациональных отношений проблем, которые вызывают серьезные вопросы.

Прежде всего, это касается вопросов обсуждения внутренней и внешней миграции практически в едином контексте миграции как таковой, что по существу отождествляет внутреннюю миграцию с миграцией внешней, соответственно, мигрантов из числа граждан РФ с иностранными гражданами. Отдельные оговорки в статье о российском гражданстве «внутренних» мигрантов этого самого общего восприятия рассматриваемой в публикации миграции уже не меняют.

На наш взгляд, обсуждение проблем национальных отношений в Российской Федерации в связи с рассмотрением каких-либо гипер- или мультикультурных проектов в Западной Европе совершенно неуместно и несостоятельно как с точки зрения действующего законодательства, так и с научной точки зрения.

В статье совершенно справедливо отмечается: «У нас достаточно активно развивается внутренняя миграция, люди едут учиться, жить, работать в другие субъекты Федерации, в крупные города. Причем это полноправные граждане России».

Однако вслед за этой оговоркой идет стремительный переход от утверждения о необходимости уважать местные обычаи к требованиям давать отпор их нарушителям, ужесточить санкции за неуважительное по отношению к местным обычаям поведение: «Вместе с тем тот, кто приезжает в регионы с другими культурными, историческими традициями, должен с уважением относиться к местным обычаям. К обычаям русского и всех других народов России. Всякое другое - неадекватное, агрессивное, вызывающее, неуважительное - поведение должно встречать соответствующий законный, но жесткий ответ, и в первую очередь со стороны органов власти, которые сегодня часто просто бездействуют. Надо посмотреть, все ли необходимые для контроля такого поведения людей нормы содержатся в Административном и Уголовном кодексах, в регламентах органов внутренних дел. Речь идет об ужесточении права, введении уголовной ответственности за нарушение миграционных правил и норм регистрации. Иногда достаточно предупредить. Но если предупреждение будет опираться на конкретную правовую норму, оно будет более действенно. Его правильно поймут - не как мнение отдельного полицейского или чиновника, а именно как требование закона, одинакового для всех».

Из приведенного утверждения следует, что причиной проблемы является бездействие властей, мягкость закона в отношении приезжающих в регионы с другими культурными, историческими традициями, не проявляющих должного уважения к местным обычаям.

Иначе говоря, девиантное поведение – удел пришлых, приезжих, на которых, априори, и возлагается ответственность за нарушение гармоничной, размеренной жизни коренных, протекающей, видимо, сугубо на основе местных обычаев, культуре и исторических традиций.

И именно для пришлых – внутренних мигрантов, то есть для тех же граждан РФ, но из другого региона, предлагается ужесточить как контроль за их поведением на территории коренных жителей, так и административную, а также уголовную ответственность.

На наш взгляд, уважение к обычаям - это все-таки из области этики (ритуал), а не права (наказание). Само по себе отсутствие уважения к кому или чему бы то ни было основанием для административного либо уголовного преследования не является. Таковыми основаниями, как известно, являются деяния, содержащие признаки соответствующего правонарушения, установленного в этом качестве административным или уголовным законодательством. Такого состава правонарушения, как неуважение местных обычаев, обычаев какого-либо этноса, его исторических традиций, ни в административном, ни в уголовном кодексах не имеется.

О плохих южанах или не славянской принадлежности гражданах при указании на приезжих, не уважающих местные обычаи, естественно, не говорится. Тем не менее, в адресате дополнительных санкций сомневаться не приходится, это – приезжие в привлекательные с точки зрения миграции регионы, которые, как выясняется, предназначены для «коренных».

«Во внутренней миграции», - разъясняется в статье, - «также важны цивилизованные рамки. В том числе это необходимо для гармоничного развития социальной инфраструктуры, медицины, образования, рынка труда. Во многих "миграционно привлекательных" регионах и мегаполисах эти системы уже сейчас работают на пределе, что создает достаточно сложную ситуацию как для "коренных", так и для "приезжих". Считаю, что следует пойти на ужесточение правил регистрации и санкций за их нарушение. Естественно, не ущемляя конституционных прав граждан на выбор места жительства».

По предложенной нам логике все граждане РФ – чужаки на территории всех иных субъектов РФ, кроме того, где они сами проживают. Только у себя они коренные, местные, легальные. Откуда этот тезис?

В Конституции Российской Федерации отсутствуют какие-либо основания для установлений, основанных на делении граждан одной страны на коренных и приезжих, мигрантов.

Кроме того, нам представляется, что действующее законодательство содержит вполне цивилизованные рамки, регулирующие внутреннюю миграцию.

Так, Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) устанавливает отраженное в его наименовании, а также в наименовании статьи 1 право следующим образом: «В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (ч.1).

«Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона» (ч.2).

«Лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и законно находящиеся на ее территории, имеют право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с Конституцией и законами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (ч.3).

Статья 3 названного Закона содержит общие установления о регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации: «В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (ч.1).

«Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации» (ч.2).

«Регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации производится бесплатно» (ч.3).

«(см. текст в предыдущей редакции)

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации» (ч.4).

«Контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его территориальные органы и органы внутренних дел» (ч.5).

Согласно ст.5 Закона «регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и другими федеральными законами».

В соответствии со ст.6 Закона, закрепляющей порядок регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, предъявив оговоренные этой же нормой документы – паспорт и документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенную копию.

Причем здесь же в статье 6 оговаривается право гражданина не предъявлять документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение, если сведения, содержащиеся в соответствующем документе, находятся в распоряжении государственных органов или органов местного самоуправления, а также право подавать заявление и иные документы в форме электронных документов.

Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

Ответственность за нарушение требований регистрационного учета установлена ст.19.15. КоАП РФ: «Проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей» (ч.1). «Допущение лицом, ответственным за соблюдение правил регистрационного учета, проживания гражданина Российской Федерации без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства, а равно допущение гражданином проживания в занимаемом им или в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении лиц без удостоверения личности гражданина (паспорта) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей» (ч.2).

Таким образом, действующее законодательство содержит вполне корректные регламентации, соответствие которых Основному закону зафиксировано в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Последний в своем определении от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О отметил: «Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П, определения от 13 июля 2000 года N 185-О и от 6 октября 2008 года N 619-О-П). Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации находит свое отражение и в действующем законодательстве. Так, в частности, в соответствии с частью второй статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом».

К сожалению, закон в постсоветской России величина совершенно непостоянная, российское законодательство на протяжении десятилетий подвергается систематическим ревизиям в виде изменений и дополнений, составляющих основное содержание законодательной деятельности Федерального Собрания Российской Федерации.

Нельзя не учитывать и обширное ведомственное нормотворчество, отдельные акты которого по существу ревизуют требования, установленные законодательными актами, обладающими большей юридической силой.

Актуальность этой проблемы для Российской Федерации характеризует весьма вольное обращение с требованиями законодательства должностных лиц, причем даже тех, кто по роду службы обязан осуществлять надзор за исполнением законов.

Например, прокурор одного из субъектов Российской Федерации своим письмом (!), направленным в начале 2013 года нижестоящим прокурорам, установил для прокурорских работников, в зависимости от места их работы, иные, нежели в специальном Положении, утвержденном Указом Президента Российской Федерации, сроки сдачи сведений о доходах, указав при этом на персональную ответственность за нарушение установленного им срока.

При таком отношении к закону, усугубляющемся отсутствием стабильности законодательства, соответственно, правоприменения и правосознания, правовой системы в целом, ссылки на действующее законодательство вряд ли могут быть восприняты должным образом. В условиях упомянутой нестабильности предложения о необходимости внесения изменений и дополнений в законодательство рассматриваются как обычное явление.

Не стоит недооценивать и давние традиции сакрализации всяческих суждений власть предержащих.

П (см. текст в предыдущей редакции)

редставляется, что отнюдь не толерантные суждения о едином культурном коде, многонациональном государстве выступают в качестве подлинных предпосылок предлагаемого варианта решения национального вопроса.

Этот вывод вполне очевиден, поскольку на основе внешне пристойных, наукообразных установлений сформулированы предложения, отчетливо перекликающиеся с ксенофобским тезисом о «понаехавших», «басурманах» и необходимости изыскания дополнительных репрессивных и карательных мер для их усмирения.

Последовавшие вскоре вслед за искомой публикацией практические действия близкого к правящей команде руководителя Краснодарского края А.Ткачева убеждают, что истинный посыл именно таков и именно в таком качестве – руководства к действию, он понят и оценен на местах. Что, кстати, никаких возражений на уровне федеральных органов власти не вызвало.

На основе воссозданного в постсоветской России существовавшего в царской России военно-феодального сословия - казаков, известного своей враждебностью к врагам режима и инородцам, из числа русских, преимущественно проживающих на территории Кавказа, реанимируются вооруженные формирования, призванные усмирять невоспитанных приезжих из других регионов.

Перед казаками тем же А.Ткачевым поставлена конкретная задача – препятствовать миграции в край других представителей российских этносов. «В начале августа на расширенном заседании коллегии ГУ МВД по Краснодарскому краю губернатор заявил, что на Кубани необходимо сохранить пока еще существующий баланс между русскими и представителями других народов, а создавать препятствия для комфортного пребывания в крае "чужаков" будут казаки. Ткачев дал понять, что говорит, прежде всего, о выходцах северокавказских республик. Глава региона объявил, что принял решение о создании с 1 сентября профессиональных казачьих дружин в составе одной тысячи человек для помощи полиции в борьбе с незаконными мигрантами. Губернатор Краснодарского края Александр Ткачев прокомментировал свое недавнее заявление о создании казачьих отрядов для противостояния засилью кавказцев в регионе. На Кубани рады гостям, но они должны "соблюдать законы, платить налоги и уважать наши традиции", пояснил Ткачев. "Как говорится, наш монастырь - наши правила", - подчеркнул он («Ткачев создает казачьи отряды». Интернет газета Столетие 13.08.2012.Stoletie.RU).

Как говорится, лучше не скажешь. Флагманы российской приватизации добрались уже и до территорий субъектов Российской Федерации.

Сам документ представляет собой распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14 августа 2012 г. N 656-р "Об организации деятельности казачьих дружин, участвующих в охране общественного порядка в Краснодарском крае".

Данным распоряжением предусмотрено, что на охрану общественного порядка в Краснодарском крае с 1 сентября 2012 г. выйдут казачьи дружины.

«Кубанскому войсковому казачьему обществу предложено организовать работу по созданию в районных казачьих обществах казачьих дружин для участия в охране общественного порядка на территории муниципальных образований края. К 1 сентября 2012 г. для казаков-дружинников должна быть приобретена казачья форма, изготовлены удостоверения и нагрудные знаки (жетоны) дружинника. Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю рекомендовано провести проверки кандидатов в дружинники из числа казаков на наличие компрометирующих материалов, разработку и утверждение программы обучения членов казачьих дружин и организацию занятий с ними на базе территориальных (районных, городских) органов Главного управления. Начальникам территориальных органов ГУ МВД России по Краснодарскому краю вменяется в обязанность согласование списков казачьих дружин. Даны также рекомендации органам местного самоуправления по оказанию содействия казачьим обществам в организации дружин и по контролю за деятельностью этих общественных формирований. В муниципальных целевых программах городов и районов должны быть предусмотрены финансируемые из местных бюджетов мероприятия по организации участия казачьих обществ в охране общественного порядка. Распоряжение вступает в силу со дня его подписания» (Обзор законодательства Краснодарского края и г.Краснодара от 27.08.2012. Юга.ру – http://delo.yuga.ru/pravo)

В текущем 2013 году тот же А.Ткачев принял решение вооружить казаков травматическим оружием («Глава Кубани предложил выдать казачьим патрулям травматику. Росбалт, 18.01.2013 23:38./ http:// www.rosbalt.ru/).

Однако эта, казалось бы чисто защитная, охранительная функция – всего лишь верхушка айсберга, а если конкретно - отвлекающая обманка.

По сути своей призывы к ограничению миграции из Республик Северного Кавказа и к ужесточению соответствующих санкций в отношении выходцев из него – всего лишь оборотная сторона призыва к отделению Кавказа от России, то есть, то же самое отделение Кавказа с последующей дезинтеграцией государства.

Причем эта вторая - завуалированная форма пролонгированной реализации известного тезиса еще более опасна, поскольку она не содержит прямых указаний на необходимость отделения Кавказа, заявлена исключительно в качестве заботы о сохранении традиций, обычаев, уклада исторических русских территорий.

Объединяет эти два варианта общая для них задача - оградить основное хорошее «коренное» население России от плохих «некоренных», а также результат – в обоих случаях отсечение Кавказа от России, что чревато последующей дезинтеграцией последней.

Как это видно из рассматриваемой программной публикации В.Путина, статьи о мелком хулиганстве в КоАП РФ для нарушающих общественный порядок граждан уже недостаточно.

Органам правопорядка дается неприкрытая команда на усмирение дополнительными правовыми мерами чужаков: «Третье - это укрепление судебной системы и строительство эффективных правоохранительных органов. Это принципиально важно не только для внешней иммиграции, но, в нашем случае, и для внутренней.

Без этого никогда не могут быть обеспечены объективный арбитраж интересов различных сообществ (как принимающего большинства, так и мигрантов) и восприятие миграционной ситуации как безопасной и справедливой. Более того, недееспособность или коррумпированность суда и полиции всегда будут вести не только к недовольству и радикализации принимающего мигрантов общества, но и к укоренению "разборок по понятиям" и теневой криминализованной экономики в самой среде мигрантов. Нельзя допустить, чтобы у нас возникли замкнутые, обособленные национальные анклавы, в которых часто действуют не законы, а разного рода "понятия". И в первую очередь нарушаются права самих мигрантов - как со стороны собственных криминальных авторитетов, так и коррупционеров от власти. Именно на коррупции расцветает этническая преступность. С правовой точки зрения преступные группировки, построенные по национальному, клановому принципу, ничем не лучше обычных банд. Но в наших условиях этническая преступность является проблемой не только криминальной, но и проблемой государственной безопасности. И к ней надо соответствующим образом относиться».

На наш взгляд, благодаря деятельности М.Горбачева и Б.Елицина, проблемы государственной безопасности для постсоветской России уже не столь актуальны.

Несмотря на постоянные оговорки, призванные несколько смягчить откровенно направленный против определенной части российских граждан посыл статьи, общий ее смысл и предложения автора никаких сомнений не вызывают. Задачи сформулированы вполне конкретно: 1) повышение качества миграционной политики, 2) ужесточение контроля за внутренней миграцией(!), 3) укрепление судебной системы и строительство эффективных в контексте именно данной миграции правоохранительных органов, 4) проблема цивилизованной интеграции и социализации мигрантов, 5) тесная интеграция на постсоветском пространстве в качестве альтернативы неконтролируемым миграционным потокам.

В итоге, миграция, миграция и еще раз миграция.

На «плохих мигрантов» из числа россиян указывает и следующий вполне объективный вывод, который, однако, подкреплен весьма избирательной аргументацией: «Нужно всегда помнить, что существует прямая зависимость между нерешенными социально-экономическими проблемами, пороками правоохранительной системы, неэффективностью власти, коррупцией и конфликтами на национальной почве. Если посмотреть на историю всех недавних межнациональных эксцессов - практически везде мы обнаружим этот "спусковой крючок": Кондапога, Манежная площадь, Сагра. Везде обостренная реакция на отсутствие справедливости, на безответственность и бездействие отдельных представителей государства, неверие в равенство перед законом и неотвратимость наказания для преступника, убеждение, что все куплено и правды нет».

Таким образом, видение автором национального вопроса в современной России аккумулируется не столько на нерешенных социально-экономических проблемах и пороках самих институтов государства, сколько на проблемах внутренней, из регионов, миграции, которая и выступает на передний план едва ли не в качестве главной причины этих самых пороков.

Справедливости ради, следует отметить положение статьи о необходимости создания специальной структуры, отвечающей за вопросы национального развития, межнационального благополучия, взаимодействия этносов. Однако, структура эта, во всяком случае, в виде специального государственного органа, так и не воплощена в жизнь. Совет при Президенте Российской Федерации по межнациональным отношениям, образованный Указом Президента РФ от 7 июня 2012 г., таковым органом не является.

Согласно пункту 1 Положения о названном Совете, последний является совещательным и консультативным органом при Президенте РФ, образованным в целях обеспечения взаимодействия федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, научных и других организаций при рассмотрении вопросов, связанных с реализацией государственной национальной политики Российской Федерации.

На необходимость воссоздания специального государственного органа по делам национальностей в 80-е годы прошлого века указывал патриарх советского государствоведения Михаил Гаврилович Кириченко (М.Г. Кириченко Отражение интернациональных и национальных моментов в построении и деятельности органов Советского государства. - В кн.: Социалистическая демократия и интернациональное единство советского народа. М., 1982).

Сама же эта идея была реализована еще в первые годы Советской власти в лице Наркомата по делам национальностей. В постсоветской России опыт создания аналогичной федеральной структуры оказался неудачным.

Между тем, есть как минимум одна крайне важная задача, которую должен решать данный орган, учитывая, что подбор и расстановка руководящих кадров, как в центре, так и на местах зиждется на весьма субъективных установках, общий смысл которых выражается в формуле «не так сели» с использованием системы распознавания «свой - чужой».

Важно отметить, что ни советский опыт кадровой политики, основанный на осуждении и запрете проявлений кумовства, землячества и местничества, ни какие-либо объективные критерии подбора кадров вообще, объективно не могут быть востребованы в России в целом и в отдельных ее регионах, в частности, где государственные и муниципальные управленческие структуры формируются посредством подбора людей из «своей команды».

К чему приводит такого рода избирательность, наглядно демонстрируют масштабные громкие скандалы, связанные с покровительством прокуроров подмосковным казино, с министерствами обороны, сельского хозяйства и другими государственными органами. И им уже не счесть числа.

Национальное равноправие – отнюдь не формальный юридический принцип. Это - выстраданное многими поколениями людей одно из величайших достижений человечества. Угроза национальной безопасности России, как нам представляется, заключается отнюдь не в экспансии криминальных (и не очень) мигрантов на чьи бы то ни было «исторические территории».

Проблема состоит не в наличии у определенных народов иного «генетического кода». Жители южных регионов каждодневно испытывают гораздо большие трудности от доморощенной преступности, стремительно выросшей вначале на дрожжах перестройки, затем - либеральных реформ, взрастивших современную псевдороссийскую элиту, составившую свои состояния за счет вульгарного присвоения созданной в СССР общенародной собственности, индустриальных гигантов, природных ресурсов страны.

На наш взгляд, национальный вопрос – это вопрос соблюдения конституционного принципа национального равноправия, который характеризуется способностью государства в лице конкретных его институтов обеспечивать соблюдение принципа равноправия своих граждан, независимо от их национальной принадлежности, в повседневной жизни.

В этом смысле сфера межнациональных отношений – лишь один из индикаторов уровня развития государственных институтов и общества в целом.

Современная российская государственность эклектична, поскольку основное ее содержание составляют заимствования из государственных и правовых институтов царской России и государств Запада.

Имперская составляющая отчетливо проявляется, прежде всего, во внутренней политике России, основанной на демонстрации ведущей роли православного христианства в лице его официального института - РПЦ, законодательном оформлении привилегированного сословия царской России - казачества, а также на декларациях о величии России, особой, ведущей роли русских в России.

О декларативности этих акций, их сугубо демонстрационном характере свидетельствует полная встроенность России в качестве сырьевого придатка в финансово-экономическую систему государств Запада, все более отчетливо проявляющиеся признаки «банановой демократии» на фоне маргинализации населения России, искусственно лишенного средств к достойному существованию в одной из самых богатых стран мира.

Определенную иллюзорность упомянутых выше постулатов демонстрирует и внешняя политика России, вербальные конструкции, постулаты которой в гораздо меньшей степени основаны на декларировании величия России. Практическая же деятельность в этой сфере не оставляет сомнений в том, что Россия идет либо, как обычно, в фарватере Запада, либо, в случае необходимости очередной демонстрации самостоятельности, кооперируется с Китаем в пику своим западным партнерам, в очередной раз слишком уж очевидно проявившим реальное отношение к России и ее властям, безотносительно от политической ориентации последних.

Что касается компиляции западных институтов, то тому примеров не счесть, начиная от заимствований в государственном строительстве, законодательной сфере, заканчивая воспроизводством архаичных моделей экономического развития, которые не оставляют России никаких шансов на успешное развитие, поскольку сами по себе они рассчитаны на закабаление простаков, вольно или невольно принявших чужие правила игры.

Внутренние и внешние угрозы для России сейчас велики, как никогда, поскольку очередной этап глобального передела мира, вызванного добровольно-принудительным демонтажем Союза ССР, вряд ли сохранит для проигравших возможность последующих реванша и реабилитации.

Новые усовершенствованные формы колониальной экспансии низводят зависимые территории и их население до такого уровня, который не дает им шансов на дальнейшее сколь-нибудь эффективное соперничество с «цивилизованными» государствами.

Заблуждений на этот счет быть не должно: Россия, как прежде СССР, остается для «партнеров» с Запада основной мишенью. Бесспорно успешная холодная война против великой державы, ресурсы которой, в том числе людские, стали главным трофеем Запада, поощрила ревностных приверженцев идеи незаконного обогащения и далее решать свои проблемы за счет нашей страны и нашего народа.

Происходящая на этом фоне в России трансформация обывательского защитного бытового национализма в краеугольный принцип внутренней политики отражает общую для постсоветской России тенденцию к нарастающей радикализации во всех сферах взаимоотношений государства и граждан.

Упомянутая радикализация, причины которой являются предметом отдельного обсуждения, на наш взгляд, связана, прежде всего, с резким сужением сфер применения способностей граждан РФ к трудовой деятельности. Парадокс заключается в том, что на фоне уменьшения численности населения, объективно недостаточного для страны с такой территорией, в России существует массовая безработица. Данный факт, по видимому, можно объяснить тем, что трудовая деятельность в России все более сводится к обслуживанию «трубы» и «обслуживающих трубу».

Основной причиной роста радикальных настроений в обществе, на наш взгляд, является отсутствие развития и перспектив для развития как для страны в целом, так и для подавляющей части ее граждан.

Тот факт, что уровень развития Российской Федерации, состояние ее государственных институтов, общества, явно не соответствуют потенциалу страны, вполне очевиден.

Так, по данным ООН Россия занимает: 1-е место в мире по добыче и экспорту природного газа (35 процентов мировой добычи); 1-е место в мире по добыче нефти и 2-е — по ее экспорту; 1-е место в мире по величине природных ресурсов; 1-е место в мире по запасам и объему экспорта алмазов и 2-е место по их добыче; 3-е место в мире по размерам государственных золотовалютных резервов; 1-е место в мире по разведанным запасам железных руд (28 процентов мировых); 2-е место в мире по разведанным запасам платины и 1-е место — по ее экспорту; 1-е место в мире по разведанным запасам серебра; 2-е место в мире по разведанным запасам золота; 1-е место в мире по разведанным запасам каменного угля (23 процента мировых); 1-е место в мире по запасам лесных ресурсов (23 процента мировых); 1-е место в мире по запасам питьевой воды и 2-е — по объему пресной; 1-е место в мире по запасам осетровых, крабов, минтая в 200-мильной экономической зоне и 2-е—3-е — по запасам трески, лососевых и сельдевых рыб; 1-е место в мире по разведанным запасам олова, цинка, титана, ниобия; 1-е место в мире по запасам поваренной соли и 2-е — по запасам калийной; 3-е место в мире по разведанным запасам меди и свинца; 1-е место в мире по запасам торфа (47 процентов мировых); 1-е место в мире по темпам роста числа долларовых миллиардеров и 2-е — по их количеству.

В то же время, Россия занимает: 67-е место в мире по уровню жизни и 71-е — по уровню развития человеческого потенциала; 175-е место в мире по уровню физической безопасности и 2-е — по числу убийств на душу населения; 72-е место в мире по рейтингу расходов государства на гражданина; 62-е место в мире по уровню технологического развития (между Коста-Рикой и Пакистаном); 159-е место в мире по уровню прав и свобод и 2-е — по уровню бюрократии; 127-е место в мире по показателям здоровья населения; 111-е место в мире по средней продолжительности жизни и 134-е — по продолжительности жизни мужчин; 1-е место в мире по абсолютной убыли населения; 1-е место в мире по количеству самоубийств среди пожилых людей, а также детей и подростков; 1-е место в мире по психическим заболеваниям; 1-е место в мире по числу разводов и детей, рожденных вне брака; 1-е место в мире по числу абортов и детей, брошенных родителями; 1-е место в мире по числу умерших от алкоголизма и табакокурения; 1-е место в мире по потреблению спирта и спиртосодержащей продукции; 1-е место в мире по смертности от заболеваний сердечно-сосудистой системы; 1-е место в мире по потреблению героина; 1-е место в мире по количеству авиакатастроф (в 13 раз больше среднемирового уровня); 97-е место в мире по доходам на душу населения» (Итоги правления нынешней власти. Тридевятый регион Калининград. – http:// kld.gazeta39.ru).

Количество долларовых миллиардеров в России, по подсчетам журнала СЕО, выросло до 131, что стало историческим рекордом («Число миллиардеров в России достигло рекордной отметки» -http://www.bbc.co.uk).

На наш взгляд, именно в контексте конкретных данных, объективно отражающих результаты проводимых в России поныне так называемых реформ, а отнюдь не в незнании традиций русского народа, либо пренебрежении ими отдельными представителями национальных меньшинств и следует рассматривать основные причины обострения межнациональных отношений.

Усиление националистических настроений в обществе - следствие обострения всех противоречий в обществе на основе абсолютных диспропорций развития - чудовищной имущественной дифференциации, расслоения общества по территориальным, конфессиональным, национальным признакам, социальному статусу. В постсоветской России торжествует культ сильного, богатого, и как следствие - отсутствует равенство граждан перед законом.

Консервация проблем и якобы создающих их внутренних мигрантов в национальных резервациях – не решат национального вопроса. Напротив, внешне благое пожелание, чтобы все жили у себя дома – это и есть призыв к развалу государства.

Нет в этом призыве и элементарной логики, если не забыть, что огромные пространства России стремительно обезлюдели в период и в результате так называемых демократических реформ. Однако, вместо радости за наличие людских ресурсов, которые с успехом можно использовать для развития опустевших территорий, определенной части россиян приходится сталкиваться с неприкрытым нежеланием пустить их, «некоренных» граждан РФ, на «исторические русские территории», население которых живет по своим устоявшимся традициям и обычаям.

Между тем, значительная часть упомянутых территорий, расположенных в Сибири и на Дальнем Востоке, нашими китайскими друзьями в этой ипостаси уже не рассматривается.

Вопрос: что важнее, обуздание «инородцев» или развитие страны, которая потеряла столько людей, что их не восполнят и десять Кавказов, - остается риторическим.

Стремление ограничить миграцию представителей определенных народностей в пределах Российской Федерации, сконцентрировав их в локальном пространстве, имеет рациональное и иррациональное объяснения. В последнем случае – это банальная неприязнь к ним, в частности, кавказофобия. В первом – стремление создать в конкретных трудоизбыточных регионах, к которым относятся и республики Северного Кавказа, очаги напряженности, неизбежные при консервации больших масс людей, преимущественно молодежи, в ограниченном регионе, где фактически отсутствует возможность трудоустройства.

Гражданин РФ – коренной гражданин на территории любого субъекта РФ. За непонимание этой элементарной истины расплачиваться придется очень тяжело. Не следует забывать, что Родина у всех граждан РФ – это Российская Федерация во всех ее составляющих от Калиниградской области до Приморского края. Что касается малой родины – то не дело государственных служащих, должностных лиц, указывать, где кому жить. При наличии в том объективной потребности, государство легко направляет миграционные потоки туда, куда ему заблагорассудится, посредством различных, в том числе материальных, форм стимулирования. Хорошие оплата за работу и подъемные – вот и все, что нужно, чтобы массы людей сменили привычную среду обитания и отправились на работу в далекие края. Миграционная привлекательность региона – результат государственной политики. В Советском Союзе это знали, иначе не удалось бы создать военно-промышленную основу, пока еще гарантирующую существование занятой добычей природных ресурсов постсоветской России.

Национальная принадлежность, социальный статус и, соответственно, финансовое положение, а также степень лояльности к проводимому правящей командой курсу если не напрямую, то опосредованно влияют на возможность реализации права на труд не только в России.

Однако задача современного государства как раз и заключается в том, чтобы минимизировать различные формы социального неравенства.

Привнесение в Россию практики этнической теократии вряд ли уместно. Территория России в целом и территории отдельных ее субъектов являются, как указано в преамбуле Конституции Российской Федерации, землей многонационального народа Российской Федерации.

Однако отрицать наличие в России негласных запретов уже невозможно.

«Сегодня на Северном Кавказе на руководящие посты в правоохранительных структурах большей частью назначаются «варяги» — люди, не являющиеся выходцами из самих республик. В ситуации крайней коррумпированности всей правоохранительной структуры России и возможности быстрого карьерного взлета на Кавказе, эти руководители, назначенные со стороны, не проявляют должного рвения и профессионализма в исполнении своих прямых обязанностей. И менее всего на этих должностях многие из них думают о сохранении гражданского, межнационального и межконфессионального мира, складывавшегося в регионе тысячелетиями» (Призвание варягов на Кавказ. Еженедельник «Новое дело», №22 (№1061) 8 июня 2012 г. http://ndelo.ru).

Вместе с тем, имеются запреты, которые уже не скрывают. «Призывников с Кавказа в этом году по-прежнему не будут брать в армию», - сообщила Русская служба новостей 18 июня 2012 года со ссылкой на агентство «РИА Новости». Последнее, в свою очередь, озвучило некоего анонимного высокопоставленного представителя Минобороны, по словам которого «решение продлить этот запрет, введенный в 2011 году, связано с борьбой против дедовщины и землячества в армии» (http://rusnovosti.ru/).

«Я не хочу нагнетать обстановку и не связываю это с национальным признаком. Но из соседних регионов берут всех подряд, а у нас здоровые лбы не призываются. Как такового запрета нет, просто квота, которую выделяют на республику, очень маленькая», - пояснил «Известиям» начальник отдела по призыву Военного комиссариата Республики Дагестан Я.Джамбалаев. По его словам, из-за отсутствия военного билета молодые дагестанцы не могут устроиться на работу в МВД и другие силовые структуры республики. Эксперт Ассоциации военных политологов, подполковник запаса Александр Перенджиев считает, что решение прекратить призыв из Дагестана вызвано частыми дисциплинарными нарушениями. Он добавил, что кроме этого есть проблема и политического характера. «Вероятно, у руководства страны есть опасения, что часть дагестанцев в армии – «засланные казачки» боевиков, разведчики. К тому же пройдя обучение и военную подготовку в вооруженных силах России, часть из них может потом влиться в ряды криминальных и террористических групп», - предположил эксперт. При этом, по словам Перенджиева, такое положение вещей неправильно: «Конституция России не разделяет граждан по национальности. В ней четко написано, что долг каждого гражданина - защищать свое Отечество», - отметил Перенджиев. (Жителей Дагестана перестали брать в армию. /Infox.ru. 11.10.2012).

Отмеченное выше, на наш взгляд, свидетельствует о стремительном нарастании общего кризиса в постсоветской России.

Характерным проявлением упомянутого кризиса многонационального государства является отход либо даже полный фактический отказ от легитимных правовых регуляторов, установленных Основным законом.

Об этом же свидетельствует внедрение псевдоправовых механизмов, призванных обеспечить интересы отдельных социальных и конфессиональных групп за счет ущемления по национальному признаку прав и законных интересов представителей иных групп населения. Эта практика, какими бы благими пожеланиями не руководствовались ее инициаторы, – очевидный регресс.

Существует целый комплекс проблем, решение которых не следует откладывать на будущее.

В первую очередь, на наш взгляд, необходимо пересмотреть практику формирования так называемых команд в государственном аппарате. В противном случае возникает вопрос об отличии команды от бригады в ОПГ.

В этом же контексте необходимо решение проблемы отсутствия социальных лифтов, формирования руководящего управленческого слоя в центре и на местах из узкой прослойки лиц, близких друг к другу в силу разных причин.

Не следует обманываться. Следствием громадного сужения социальной базы государства, чудовищного разрыва в оплате труда основной массы граждан, служащих и руководителей, отрыва основных масс населения от участия в жизни государств и общества, от ставшего уделом «элит», «избранных», «команд», управления государством, немыслимых в «тоталитарном» СССР, является неизбежное обострение всех видов социальных конфликтов.

Недвусмысленный отказ от преференций со стороны государства по признаку конфессиональной либо национальной принадлежности должен быть ясно сформулирован. Несоблюдение конституционного принципа разделения церкви и государства ведет к внедрению клерикальных идей в государственные институты, армию, со всеми вытекающими из этого последствиями. Следует пресечь эстафету разжигания национальной и межконфессиональной ненависти в СМИ, видеопродукции - от мультфильмов до художественных фильмов, персонажами которых выступают плохие кавказцы, «басурмане». В Советском Союзе к этой проблеме подходили со всей ответственностью.

Бесспорно поддерживая недопустимость оскорбительных, хулиганских проявлений по национальному признаку, а равно ужесточение ответственности за таковые деяния, полагаем, что увязывание данного явления с миграцией неприемлемо в многонациональном государстве. Государство в состоянии и обязано регулировать ответственность в этой сфере без привлечения общественных формирований, созданных по конфессиональному и этническому признакам.

Государственная политика в многонациональном государстве не может основываться на поддержке казачества в качестве противовеса представителям народностей Кавказа. Другое дело, если поддержка казачеству оказывается, равно как и иным общественным объединениям. Этнические и конфессиональные предпочтения должностных лиц, в том числе самого высокого ранга, не являются основанием для дезавуирования основополагающих требований закона, адресованных всем гражданам многонационального государства в равной степени.

Отсутствие представительства из числа представителей народностей Кавказа в числе руководителей федеральных органов власти, в том числе в Северо-Кавказском Федеральном округе, свидетельствует о необходимости существенной корректировки проводимой в стране кадровой политики. Избирательный подход в деятельности правоохранительных, судебных органов в отношении представителей народностей Северного Кавказа абсолютно недопустим.

Инициируемая пятой колонной кавказофобия – прямое посягательство на национальные, государственные интересы русской нации, отнюдь не кавказцами лишенной реальных рычагов управления собственной страной.

Формирование часто упоминаемого в постсоветской России гражданского общества требует обязательного учета мнения непосредственно граждан, права и свободы которых затрагиваются принимаемыми решениями. В том числе, по территориальным вопросам.

Центр тяжести в применении мер юридической ответственности всех видов должен быть смещен: чем выше должностное положение, тем строже ответственность, но никак не наоборот. Это аксиома. В России же все ровно наоборот, несмотря на заведомую несопоставимость ущерба, наносимого государству «вельможами» и «тягловым людом».

Назначение на руководящие должности государственной службы «продвинутых бизнесменов», адептов золотого тельца, культа личного обогащения, пришедших на смену проповедникам пролетарского интернационализма, окончательно разлагает государственный аппарат. И эту аксиому, о которой было известно еще авторам Законов Ману, в России пытаются опровергнуть. Безуспешно.

Идеи рыночной экономики, возможно, могут сплотить граждан. Только для этого каждый гражданин должен получать реальную долю собственных доходов от реализуемых природных ресурсов, которые не являются достоянием отдельных лиц. Аргументированные доводы по этому поводу высказывал, в частности, С.Глазьев, известный не только как высококвалифицированный специалист, ученый, но и как человек с безупречной репутацией. Практический опыт в этой сфере также имеется, причем, в монархиях – Норвегии, Саудовской Аравии.

Главное же на наш взгляд - это проблема нарастания, накопления социальной агрессии. Наше общество переполнено социальной агрессией, которая является следствием неудовлетворительного социально-экономического положения, деформаций в сфере деятельности всех органов государственной власти, в том числе правоохранительных, судебных органов, чудовищной коррупции, прежде всего, в деятельности органов государственной власти, отсутствия элементарной социальной справедливости.

Национальный вопрос – всего лишь индикатор происходящих деформаций и его можно было бы вовсе не брать в расчет, если бы речь шла лишь о национальных аспектах политики вообще, а тем более только кадровой политики. Но постоянное публичное, притом одностороннее, будирование деликатных вопросов межнациональных отношений само по себе представляет серьезную угрозу национальной безопасности.

Что касается ответственности за нарушения закона, то она установлена действующим законодательством безотносительно от национальной принадлежности нарушителя, его должностного положения и места жительства. И этому конституционному требованию необходимо неукоснительно следовать на практике.

кандидат юридических наук, доцент Н.Н.Примов

кандидат исторических наук Э.Н.Примова