Философия /1.Философия
литературы и искусства
К.п.н.,
профессор Золотарева Л.Р.
Карагандинский государственный университет им.
Е.А.Букетова, Казахстан
МЕТОДЫ
ИССЛЕДОВАНИЯ В СОВРЕМЕННОМ ИСКУССТВОВЕДЕНИИ
АННОТАЦИЯ
В
качестве базового методологического принципа исследования избрано сочетание
исторического, проблемно-логического, типологически-системного и сравнительного
методов. Анализируются искусствоведческие методы: формальный, стилистический,
семиотико-герменевтический, как основополагающей – иконологический метод
интерпретации.
ABSTRACT
Combination of history, problem-logical,
typological-system and comparative approaches was chosen as the base
methodological principle of the research. The following art methods are
analyzed: formal, stylistic, semiotic hermeneutic as a fundamental iconological
method of interpretation.
Цель нашего изыскания – теоретическое
обоснование содержания «художественная
картина мира» с выявлением концепта «взаимосвязь и синтез искусств» в
историко-культурном пространстве, осмыслением этнохудожественных тенденций с
позиции авторского видения, исследования и изучения истории искусства при
подготовке специалистов художественного и искусствоведческого профиля.
Разноплановый корпус научных материалов
позволил придать особую значимость вопросу эффективности исследовательских
методов.
Развернувшиеся дискуссии по теоретическим
проблемам создают новые возможности для осмысления общих подходов применения
базовых исследовательских принципов: историзма и объективности, ибо только
научное комплексное исследование в
хронологической последовательности позволило более объективно проникнуть в суть
проблемы. В качестве базового методологического принципа исследования избрано
сочетание исторического, проблемно-логического, типологически-системного и
сравнительного методов. Такой принцип является одним из оснований построения
современной парадигмы исследования.
При анализе источниковой базы были использованы теоретические и эмпирические
методы исследования: общенаучные методы: восхождение от абстрактного к
конкретному; анализ исторического и логического; метод аналогий; метод
историзма, в основу которого положен гегелевский закон о неравномерности
развития видов искусства в каждую конкретную историческую эпоху; проблемно-логический
метод позволил расчленить данную проблему на ряд более узких проблем,
каждая из которых рассматривается в логической последовательности и
выделить основные концептуальные
положения «художественной картины мира» в контексте
гуманитарно-искусствоведческого знания; типологически-системный,
позволяющий нарисовать образ «художественной картины мира», показать
специфические особенности взаимосвязи и синтеза искусств отдельного периода.
Главное, что названный метод «адекватен» исследуемому материалу; искусствоведческие
методы предполагают исследование культурно-искусствоведческих явлений с
учетом условий их возникновения и взаимовлияния, как единство многообразных их
составляющих элементов. Они означают отыскание конкретных причин, породивших
определенные события в развитии историко-культурного пространства, расширение
проблематики, появление новых, ранее не
освещавшихся вопросов, условия формирования новых идей, выводов, обобщений;
искусствоведческий анализ произведений разных видов искусства в контексте
«художественной картины мира»; первостепенное значение имели формальный (К.
Фидлер, А. Хильдебранд и Г. Вельфлин, разработавший методику «формального
анализа» [1]), стилистический (М. Дворжак; в России –
М.В. Алпатов, Н.Н. Пунин, Б.Р. Виппер), семиотико-герменевтический (Ю.
Лотман, Ф.Шлейермахер, Х.Гадамер, В.Дильтей, П.Рекер, М.Хайдеггер и др.) и
иконологический метод интерпретации; метод сравнительного анализа, при
помощи которого сделаны определенные выводы в специфике евразийского
пространства «художественной картины мира» номадов (казахов); семиотико-герменевтический
метод, обеспечивающий знаковый подход к художественному тексту и его
герменевтическое осмысление; совокупность методов.
Мы
разделяем точку зрения В.Д. Дажиной, что «современная история искусства
(искусствоведение) как самостоятельная научная дисциплина, благополучно пережив
столетие своего развития, опять оказалась на перепутье. Выбор метода
исследования, определение позиции историка искусства по отношению к другим
родственным научным дисциплинам и предмету исследования сейчас не менее
актуальны, чем сто лет назад, когда только определялись контуры молодой науки.
На исходе XX столетия (в начале ХХI столетия – авт.
Л.З.) насущной стала потребность самоопределения, исторической оценки
пройденного пути и его критического анализа, с тем, чтобы прояснить свои
возможности и перспективы» [2, с. 7].
Швейцарский искусствовед Генрих Вёльфлин оформил взгляды в последовательную «науку об искусстве», разработал методику «формального анализа», который был развит и обогащен учениками Г.Вельфлина и создателями новых учений о «художественной воле» (Алоиз Ригль) и «истории духа» (Макс Дворжак), критиковавший односторонность формального метода.
Научным методом, во много
определившим лицо современной истории искусства, является иконология – направление в искусствознании,
сложившееся в 1-й половине ХХ века и поставившее целью раскрытие исторически
обусловленного образно-символического содержания произведения искусства
(представители: немецкие ученые Аби Варбург и Эрвин Панофский). Принципы
иконологии определились в противовес формальному методу, сосредоточенному на
зримом облике, а не на глубинном смысле художественного произведения. С другой
стороны, критическое отношение иконологов вызывала и традиционная иконография,
чисто описательный подход к проблемам сюжета и символа.
Методологические
основы научной деятельности Э.Панофского определили воззрения А. Варбурга;
«знакомство с философией «символических форм» Эрнста Кассирера оказало
воздействие на содержание его метода и конечные цели исследовательских усилий. Между методом А.Варбурга и Э.Кассирера много
общего: оба рассматривают жизнь форм в их исторической перспективе, с тем,
чтобы прийти к созданию целостной картины мира.
Главной работой Э.Панофского стали «Этюды по
иконологии: гуманистические темы в искусстве Возрождения» (1933), в которых
достаточно полно репрезентируются возможности нового метода. Стремясь
установить научные критерии иконологического анализа, Панофский выделяет три
уровня интерпретации произведений искусства.
Первый уровень носит эмпирический характер и является предиконографическим
описанием того, что и как изображено, то есть предполагает определение первичных
художественных и сюжетных мотивов произведения. Второй уровень представляет
собой собственно иконографический анализ в традиционном значении этого слова:
это интерпретация «вторичного, или условного, значения», определение сюжета
изображения на основе знания традиций и правил изображения тех или иных тем,
образов, аллегорий, символов. Третий уровень интерпретации, Э.Панофский
определяет как «иконологический», позволяющий связать данную творческую
индивидуальность и конкретное произведение искусства с более широким кругом
значений, имеющим отношение к «нации, периоду, классу, религиозным и
философским представлениям эпохи». Для того чтобы понять природу произведения искусства
и его смысл на третьем, «иконологическом» уровне, историку искусства необходимо
обладать обширной эрудицией в самых разных областях гуманитарного знания, уметь
вычленить из потока явлений «основные тенденции гуманистической мысли», понять,
как они соотносятся с конкретными историческими обстоятельствами культуры и с
личной психологией творца. Последнее с необходимостью подразумевает знание и
понимание литературных и визуальных «текстов» и традиций. Понимая чистые формы,
мотивы, образы, первичные символы и аллегории как утверждение основополагающих
принципов культуры, историк искусства призван интерпретировать все эти элементы
в категориях философии «символических форм» Кассирера. По Панофскому, иконология в отличие от иконографии является методом интерпретации, исходящим, более из синтеза, чем из анализа. Уровень интерпретации – иконологический –
требует от интерпретатора высшего профессионального мастерства и обладания
«синтезирующей интуицией». Для искусствоведа Э.Панофского иконология является
методом интегральной интерпретации произведения искусства во всей полноте
исторического контекста, но с анализом содержания как ее главной цели.
В «Истории искусства как гуманитарной
дисциплине» Э.Панофский особо подчеркивал значение и роль формального анализа.
С самого начала своей научной карьеры он в равной степени интересовался как
формой, так и содержанием произведений искусства, видя в них выражение основных
тенденций в развитии человеческой мысли. С его точки зрения, содержание и форма
в равной степени выражают историческое самочувствие эпохи. В подходе к
реальному произведению искусства все три уровня анализа являются взаимосвязанным
и неразрывным процессом. Тем не менее в анализе последнее слово остается за
иконологией, которая использует «панорамное зрение». Э. Панофский считал формальный
метод принципиально важным на пути к точной интерпретации, подчеркивая, что
только из единства формального и иконологического методов может родиться верное
понимание произведения искусства как «символической формы».
Влияние
методологии Э.Панофского и близких к нему тенденций было наиболее сильным в
1930-е годы, вспыхнув с новой силой в послевоенный период, что было связано с
широкой эмиграцией немецких историков искусства в Америку и Англию, где
образовались крупные и самостоятельные иконологические школы, учитывая активную
преподавательскую деятельность «отцов-основателей» иконологии – Панофского, Гомбриха и Виттковера. Как подчеркивает В.Д.Дажина,
«иконологический метод Панофского не является застывшей системой определенных
приемов интерпретации. Он подразумевает постоянное развитие и расширение
интерпретационных возможностей, что во многом зависит не только от эрудиции
исследователя или восприимчивости зрителя, но и от общего развития гуманитарных
дисциплин, их информационного и содержательного наполнения» [2, с. 43]. Трудно
не согласиться с Дж.К.Арганом, который констатировал, что «во многом,
иконологический метод Панофского... можно определить как наиболее современный и
эффективный из историографических методов, открывший, помимо всего прочего,
большое будущее для развития как экспериментальной, так и эзотерической линии
науки» [2, с. 44].
Опираясь на методологию
Э.Панофского, мы подходим к истории
искусства как к весомой составляющей необъятного, но единого пространства культуры,
в котором помимо искусства существовали язык, философия, эстетика, наука, религия,
герменевтика, различные виды художественного творчества, включенные в
интеграционное пространство гуманитарного знания.
Литература:
1.
Вельфлин Г.
Основные понятия истории искусства: Проблема эволюции стиля в новом искусстве /
Пер. с нем. А.А.Франковского. – М.; Л.: Academia, 1930. – 290 с.
2. Дажина В.Д. Эрвин Панофский и его
книга «Ренессанс и «ренессансы» в искусстве Запада» [Электрон. ресурс] – Режим
доступа. – URL:
http//www.mirknig.com/knigi/history/
1181260869-yervin-panofskij-renessans-i-renessansy-v.html
3.
Винкельман И.И.
История искусства древности / Пер. Бабанов И.Е. – СПб: Алетейя, 2000. –
794 с.