Государство
как социальная общность с позиций социологии пространства
Щёлоков Денис Викторович
кандидат социологических наук
Россия, г.Москва
Постоянное динамическое
развитие человеческого общества, как единого целого и отдельных его частей,
происходит под воздействием разнообразных факторов, имеющих объективную и
субъективную природу возникновения. Эффективность такого процесса
обеспечивается за счет накопления и критического осмысления наличествующего
опыта повседневного взаимодействия на различных уровнях социальных отношений. Наиболее
ярким примером подобного осмысления, бесспорно, является совокупность знаний в
области образования и последующего развития такой масштабной социальной
общности как государство. Следует заметить, что пристальный интерес к соответствующей
проблематике, который не ослабевает все время, пока существует человеческое
общество, обуславливается тотальным проникновением государства в жизнь каждого
индивида. В данном контексте не следует акцентировать внимание на
государственном режиме, отметим лишь, что государство, как некоторая упорядоченная
система общественных взаимоотношений может
распространять своё влияние практически на все сферы индивидуальных
взаимодействий.
Прежде чем
перейти к непосредственному анализу государства в русле социологии
пространства, необходимо рассмотреть основные подходы к изучению данного
социального образования. Это позволит поступательно выделять центральные
аспекты различных теорий, что-бы затем на их основе стало возможным
формулирование тех пунктов, которые позволят эффективно проанализировать функционирование
государства в контексте социологии пространства. То, что подобный анализ будет
плодотворным, не подлежит сомнению, поскольку соответствующая область научных
знаний содержит в себе пока ещё до конца не раскрытый и не реализованный
потенциал эффективного осмысления социальной реальности.
Итак, первым
из рассматриваемых подходов является теологическая
теория. Таковой она оказывается в силу первенства своего появления,
поскольку основывается на представлении о божественной данности власти
избранным высшими силами людям. Не являясь, строго говоря, специально
разработанным единым теоретическим концептом, объединяет в себе совокупность
взглядов на природу государства, согласно которым подобное социальное
образование существовало вечно, поскольку даже до появления человека была
подчиненность растений и животных неким высшим силам, которые в разные эпохи
имели различные названия. Исходя из этого, власть вождя племени также считалась
божественной, поскольку “человек является тенью бога, раб является тенью
человека, а царь равен богу”[1]
Таким образом, веления царя есть веления бога и всё, что требуется от
гражданина, так это их простое выполнение. Естественно, что ни о каком анализе
подобной социальной общности не могло быть и речи – в этом просто не было
никакой необходимости!
Однако,
последующее развитие человека, как свободно-познающего субъекта, объективно
обнаруживало несостоятельность подобного толкования природы государства. По
этой причине, а также основываясь на наблюдаемых взаимоотношениях внутри единой
группы, в Древней Греции стало возможным появление такой совокупности взглядов,
которая позже получила название патриархальной
теории. Наиболее ярким её представителем является Аристотель, который считал,
что государство представляет собой естественную форму организации человеческой
жизни, способствующую общению индивидов друг с другом и представляет собой
естественным источником их психического и социального развития. Возникая из
объединения множества различных семей, подобная социальная общность определяет
успешность своей деятельности за счет успеха каждого из её членов в
отдельности. Следует отметить, что Аристотель прав, однако его правота является
ограниченной и присущей исключительно временам Древней Греции и Древнего Рима,
когда существовали полисы. В таких городах-государствах каждый индивид
действительно играл весомую роль в деле укрепления стабильности своего
поселения. И, не смотря на зарождавшиеся уже тогда различные надъобщественные
(государственные) организации, тем не менее, говорить о полноценном анализе
государства не представляется возможным. Его “изучение” происходило
исключительно в рамках философской интерпретации окружающей действительности.
Конечно, тогда были заложены основы для познания окружающей социальной реальности. Однако этого было не достаточно
для всестороннего рассмотрения данной области социального взаимодействия,
поскольку подобная интерпретация выполняла скорее описательную функцию и не
содержала в себе объяснительного потенциала.
В эту же
эпоху возникли зачатки теории
общественного договора. Некоторые софисты придерживались точки зрения,
согласно которой государство возникло в результате договорного объединения
людей для обеспечения безопасности и улучшения жизненных условий. Однако,
наиболее сильное развитие данная теория получила в эпоху Просвещения. Среди
мыслителей, внесших существенный вклад в её развитие следует отметить
Б.Спинозу, А.Радищева, Ж-Ж.Руссо. Сторонники данной теории исходили из
предположений о том, что государству, как упорядоченной системы
взаимоотношений, предшествует некоторое естественное состояние. Томас Гоббс
предполагал, что такое состояние правомерно характеризовать как “война всех
против всех”. А для Жан-Жака Руссо наиболее значимым представлялось наличие у
индивидов данных от рождения совокупностей прав и свобод. Но, не смотря на
такое положение, индивиды готовы отказаться от части подобных благ взамен на
гарантии безопасности, которые они получают, создавая государство. Помимо
этого, по мысли социальных философов эпохи Просвещения, между отдельными людьми
и государством, как единым целым, заключается негласный договор, согласно
которому индивиды передают часть своих прав государственной власти (в лице её
представителей) в обмен на гарантии государства в сохранении прав, свобод и
гарантию безопасности. Представляя собой законную (разделяемую подавляющим
большинством) основу государственной власти, такое соглашение предполагает
беспрекословное подчинение каждого индивида общей воле. Но, вместе с тем,
каждый из участников подобного договора становится созидателем такой воли.
Исходя из данного соглашения, суверенитет определенной физической территории
принадлежит большой группе индивидов (народу). Процессы взаимодействия на такой
территории регулируются при помощи законов (общественных норм)
санкционированных правителем. Последнего на соответствующие действия
уполномачивает народ, перед которым нужно отчитываться и который может сменить
правителя в случае наличия такой необходимости.
Важно отметить,
что положительным аспектом данной теории является идея о государстве как
социальном объединении, возникающим в результате сознательной и
целенаправленной деятельности отдельных индивидов и их различных объединений.
Причинами возникновения такой деятельности являются объективные условия. Исходя
из этого, государство возможно планомерно приспосабливать к изменяющимся
объективным условиям внешней среды. Однако, значительным отрицательным аспектом
такой интерпретации образования государства является отсутствие возможности для
определения момента (пусть даже и приблизительного), когда в истории развития
человечества возникло первое государство.
В контексте анализируемой
проблемной области нельзя не упомянуть о теории происхождения государства и
права, разработанной Г.В.Гегелем. Основой данного теоретического подхода является
идея о том, что в начале всех явлений природы и общества (а следовательно и
государства) лежит “абсолютная идея” – некое идеальное духовное и разумное
начало, которое есть энергия для последующего развития любого единства.
Отталкиваясь от идей Руссо о том, что в основе государства лежит общая воля,
Гегель, тем не менее, критиковал данную идею, поскольку, по его мнению,
государство есть объективная сущность и не суммируется волей отдельных
индивидов. Также Гегель оспаривал идею о специальном создании людьми
государства для удовлетворения потребностей в охране свободы личности и
индивидуальной собственности. Основываясь на конструктивной критике
предшествовавших подходов, Гегель видит единственно правильным вывод о том, что
государство, как некоторое целое, есть высшая форма реализации нравственности,
которая не служит чьим-либо индивидуалистическим интересам. Являясь абсолютной
самоцелью, государство господствует над индивидами посредством независимого
закона, который есть истина в последней инстанции. Исходя из всего
вышеизложенного, становится очевидным, что по Гегелю, государство есть
воплощение высших нравственных ценностей и его теория возводит данное
социальное образование в ранг культа абсолютного господства
религиозно-теологической интерпретации государства. Именно здесь и заключается,
на наш взгляд, ошибка Гегеля – конечно, любую форму социальных взаимоотношений
можно свести к некоторому идеальному воплощению. Однако, никогда такая модель
не будет жизнеспособной в силу своего совершенства относительно окружающей
социальной реальности. Индивидуальные интересы, основанные на естественных
потребностях, будут всегда подавляющему большинству населения важнее, чем
некоторые абстрактные идеалы. Пусть даже последние и могут, в результате их
реализации, привести к “воцарению царства Божьего на Земле”. Но, не смотря на
все это, гегелевская идея и в наши дни является основой для любого
демократического государства.
В конце XIX – начале XX в.в. возникла
ещё одна теория происхождения государства, основанием для которой явились
общественные события, происходившие в данный период. Основоположники теории необходимого насилия в процессе
образования государства, опирались на известные исторические факты
возникновения и объединения германских племен. Так, австрийский государствовед
Л.Гумплович в своих научных трудах объективно показывал, что в истории
человечества нет ни одного примера, когда-бы столь масштабное объединение
индивидов в единое целое произошло без применения насилия. Более сильные
племена, которые не вели оседлого образа жизни, в процессе своего движения по
новым географическим территориям, подчиняли себе силой те племена, которые
занимались земледелием. Таким образом, естественный закон животного мира
переносится на человеческое общество. Развивая основные положения данной
теории, К.Каутский утверждал, что государство и составляющие его общественные
классы, есть результат завоеваний и войн. Последние представляли собой
неотъемлемую часть естественного человеческого развития из животного в
социальное существо. Конечно, подобный ход мыслей имеет солидную почву в виде
богатого исторического материала относительно движения народных масс. Но, как
правильно заметил Ф.Энгельс, в данном теоретическом подходе к интерпретации
исторических фактов относительно происхождения государства чрезмерное внимание
уделяется роли насилия и совершенно игнорируются социально-экономические
факторы.
Согласно
позиции Ф.Энгельса, государство не может возникнуть исключительно на основе
простого взаимодействия разрозненных индивидов. Для этого необходима
упорядоченность единичных контактов, которые должны регулироваться некоторыми
разделяемыми большинством взаимодействующих нормами. Немалую роль в данном
процессе также играют различные экономические условия, которые направляют
отдельные акты индивидуального взаимодействия в единое русло. Основой для
возникновения такой деятельности являются естественные человеческие потребности
и неравномерное распределение ресурсов, необходимых для их удовлетворения. Если
данных условий нет, то никакое насилие, само по себе, не способно привести к
образованию определенного единого целого. Но, вместе с тем, не представляет
сомнение и то, что насилие всё же сыграло значительную роль в процессе
объединения разрозненных групп индивидов. Оно не являясь, по своей сути,
первопричиной образования государства, тем не менее, послужило катализатором,
который поддерживал успешное протекание соответствующего процесса.
Более широко
данные идеи были развиты в рамках марксизма.
Связывая возникновение государства с появлением частной собственности,
соответствующая теория предполагает наличие на этой основе классового
антагонизма между эксплуататорами и эксплуатируемыми. Возникающий раскол
общества порождает новые отношения, которые необходимо регулировать при помощи
объективных правил и норм. Таковыми становятся законы, подчиняться которым
должны, для сохранения стабильности системы общественных отношений, все без
исключения члены общества. За несоблюдение следует наказание, которое основано
на тех же нормах и правилах общественного взаимодействия. Таким образом,
становится очевидным, что государство в рамках марксизма понимается как
механизм для поддержания господства одного класса над другим. События начала XX века, не только в России, но и в мире, частично
подтвердили правильность данных взглядов. Вместе с тем, эта теория была и
частично опровергнута, поскольку она не учитывала природно-географических
особенностей, присущих конкретной территории проживания некоторой социальной
общности. Существенная ошибка заключается также и в том, что классы
рассматриваются как первопричины государства, в то время, как показывают
исторические примеры, государство может зарождаться и формироваться и до
возникновения классов. А последние могут быть прямым следствием развития
государства.
Весь
ранееизложенный материал объективно демонстрирует тот факт, что под
государством, с социологических позиций, принято понимать совокупность прав,
норм и законов общественного поведения, которые приняты некоторой частью
населения. Пределы их действия, как правило, ограниченны конкретной физической
территорией, но имеются и исключения (посольства, представительства и т.п.).
Однако, не одна из теорий не принимает во внимание влияние природных и
географических условий на формирование государственных законов и норм
общественного взаимодействия.
Соответствующие
аспекты осуществления совместной жизнедеятельности индивидами, по моему мнению,
наиболее полно рассматриваются в рамках философских трактовок государства как
социального явления. Среди подобных теорий необходимо отметить, в первую
очередь, позицию И.Канта. Этот немецкий философ исходил из того, что у
отдельных индивидов существует множество естественных потребностей, которые не
всегда можно удовлетворить в одиночку. Взаимодействие с другими индивидами,
обладающих иными ресурсами, образует совокупность норм и правил, следование
которым помогает добиться цели с минимальными затратами. Оформляясь, со
временем, в строго закрепленные законы и кодексы, подобные нормы и правила
образуют надъиндивидуальную систему стандартов социального взаимодействия.
Данная система и есть то государство, подчиняясь которому, каждый отдельный
индивид гарантированно получает личные права и свободы, а также гарантии по их
охранению.
Также нельзя
обойти стороной и теорию государства Т.Гоббса и Дж.Локка. Не смотря на то, что
между этими учеными-обществоведами не было тесного сотрудничества, тем не менее
их идеи, являясь достаточно созвучными, составляют единое целое. Отталкиваясь
от критики предшествовавших политических взглядов, которая была обусловлена
идеями утопичности, эти философы социальной мысли главной причиной формирования
государства считали столкновение частных интересов в ходе процесса социального
взаимодействия. Выростая из различных масштабных объединений индивидов,
государство не зависит от чьей-либо воли и является механизмом, который
регулирует процессы общественного взаимодействия посредством подчинения их
участников объективным нормам социальных интеракций. Таковые нормы есть
разделяемые подавляющим большинством законы, которые принимаются
уполномоченными на это государственными органами, состоящими из выборных
членов.
В контексте
излагаемой темы нельзя не упомянуть о взглядах Ш.Монтескье, известного философа эпохи Просвещения. Основными
причинами образования государства он считал совокупность физических и моральных
предпосылок. К первой группе Монтескье относил множество естественных условий
окружающей среды, на основании которых формируются первоочередные
(естественные) человеческие потребности. К таковым относятся не только
потребность в пище и воде, но также необходимость в безопасности для
продолжения рода. Являясь определяющими для второй группы предпосылок
(моральные), данные причины побуждают индивидов к объединению в разнообразные
группы. Результатом такого процесса становится формирование различных
субъективных аспектов человеческого взаимодействия. К их числу, помимо прочего,
Ш.Монтескье относил принципы политического строя, которые есть основа системы
упорядоченного взаимодействия индивиды-государство.
Все
ранееизложенные философские концепции относительно природы государства и причин
его возникновения обнаруживают естественные предпосылки, способствующие
формированию данного социального образования. На них основывается процесс
повседневного взаимодействия, в ходе развития которого вырабатываются и
закрепляются наиболее приемлемые нормы общественного поведения. Оформляясь в
дальнейшем в надъиндивидуальную систему, их совокупность образует каркас, на
котором впоследствии развивается социальный институт государства. Однако, все данные концепции исходили, в
первую очередь, из общефилософских предпосылок и никто не задавался вопросом о
силе влияния непосредственного естественного окружения на процесс становления
упорядоченной системы социального взаимодействия.
В этом
отношении значительный интерес представляет социология пространства, с её
мощным ресурсом теоретического осмысления подобной проблематики. Она
рассматривает любые социальные события, как совокупность индивидов,
контактирующих друг с другом в силу наличия объективной необходимости.
Участники подобного процесса размещены в физическом пространстве некоторым
образом, что придает существенность созерцаемой социальности. В таком аспекте
особым смыслом наделяются физические расстояния между взаимодействующими – это
не просто дистанция, измеряемая метрическими единицами, но положение в
социальной системе координат, которая отображает наличествующие между данными
индивидами взаимоотношения. Если заменить отдельных индивидов социальными
группами или организациями, то суть дела от этого не поменяется. Последующее
развитие социальных отношений переносит принципы общественной классификации на
организацию физического пространства. В случае с государством это, например,
выражается в том, что его столица располагается, как правило, в местах
пересечения торговых путей. Помимо этого, совокупность действующих на некоторой
территории индивидов образует, под воздействием физических границ, единое
сообщество.
Сформировавшаяся
подобным образом социальная общность действует в едином направлении разрешения
жизненно важных проблем, встающих перед ним в процессе ежедневного
функционирования. Наличествующая в государстве власть, материализованная через
президента, министров и т.п. должна консолидировать подвластное ему общество в
направлении наиболее значимых проблем развития данной социальной системы. Таким
образом, возникает пространство социального взаимодействия, которое
ограничивается наиболее значимыми общественными проблемами и деятельностью
властных структур, направленной на их разрешение. Внутренним наполнением
подобного социального пространства являются оценки и реакция индивидов на
решения власти, которые можно выразить при помощи математических величин. Тот
факт, что подобная совокупность есть некоторое единое пространство социального
взаимодействия, позволяет ожидать от его участников только строго определенных
поступков. В соответствии с количеством сфер внутригосударственного
взаимодействия можно выделить соответствующее число таких социальных
пространств. В рамках одной государственной группировки они будут пересекаться,
и даже на уровне межъиндивидуального взаимодействия подобных социальных
пространств, как показал П.Сорокин, может быть великое множество.
На данном
этапе анализа рассматриваемой проблемной области остается нерешенным только
один вопрос – какими объективными средствами возможно оценить силу, которая
наличествует в рамках подобных пространственных взаимосвязей? Не вдаваясь в
проблематику математического анализа социологической информации (поскольку это
не является предметом данной статьи) необходимо лишь отметить, что наиболее
полно и максимально эффективно такую исследовательскую задачу можно решить в
рамках факторного анализа. Особенно в той его части, которая касается выявления
главных компонент в массиве социологических данных.
Список использованной литературы
1.
Г.В.Ф. Гегель. Основы
философии права. М.: Русская книга, 1997 г.
2.
Л. Гумплович. Основания
социологии // Западно – европейская социология XIX – начала XX вв. / Под ред. В.И. Добренькова. – М.: Издание
Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996 г.
3.
К.Каутский.
Экономическое учение Карла Маркса. – М.:
Политиздат, 1986 г.
4.
Маркс К., Энгельс Ф.
Избранные произведения в 3 т. – М.: Просвещение, 1980 г.
5.
И.Кант. Критика
практического разума. – М.: Академкнига, 1998 г.
6.
Дж. Локк. Сочинения в 3
т. Т.3. – М.: Наука, 1988 г.
7.
Т. Гоббс. Левиафан. СПб.:
Питер, 2009 г.
8.
Ш. Монтескье. О духе
законов. Ростов – на – Дону: Феникс, 1999 г.