Философия /
6. Философия науки
Вертель
А.В.
преподаватель кафедры практической
психологии
Сумского
государственного педагогического университета
имени А. С.
Макаренко, Украина
Тяжба о сознании: З. Фрейд, К. Г. Юнг, Ж. Лакан
Статья
посвящена актуальной и малоизученной теме. В работе исследована роль
психоаналитической парадигмы в осмыслении сознания в ретроспективном и
перспективном плане. Разработка методологии исследования проблемы сознания в
контексте психоанализа вызвана тем, что традиционные научные и философские
подходы, демонстрируют сегодня недостаточную эффективность, так как не в
состоянии адекватно объяснить феномен сознания.
Ключевые
слова: философия, бессознательное,
сознание, наука.
Анализ
актуальных исследований. Философская
контекстуализация психоанализа происходит на стыке феноменологии,
фундаментальной онтологии, экзистенциализма и философия языка. Такие мыслители,
как К. Леви-Стросс, Л. Витгенштейн, М. Бахтин, Р. Барт
способствовали включению психоаналитической концепции субъективности в
интеллектуальную культуру ХХ века.
Важным, стало обращение к работам по
философии сознания, в которых находит отражение психоаналитическая проблематизация
субъективности (М. Беляев, Н. Гоноцкая, П. Гуревич,
Э. Дойч, Е. Косилова, А. Леонтьев, В. Налимов,
Р. Орнстейн, Д. Разеев, М. Рыклин, М. Савельева,
Р. Солсо, Е. Труфанова, А. Шафоростов).
В рамках самого психоанализа подход к
проблеме сознания нашел свое отражение в работах С. Жижека, Д. Мэйси,
Э. Ноймана, Э. Фромма, Э. Эдингера и др. Размышление над
проблемой сознания (в классическом психоанализе) нашли свое отражение в работах
отечественных философов (И. Бескова, Ю. Бородай,
М. Мамардашвили, А. Пятигорский и др.). Представления о сознании (как
о воображаемом конструкте), повлиявшие на становление концепции сознания в
психоанализе Ж. Лакана рассматривались в работах Э. Гуссерля,
Ж.-П. Сартра, Ф. Федье.
В философской концепции трансцендентального
субъекта Ж. Деррида (которая включает психоанализ как теоретическое
условие) ведущей темой является проблема языкового сознания. Проблема сознания
находит свое отражение в шизоанализе Ж. Делеза и Ф. Гваттари.
Рассуждения об индивидуальном сознании как фикции, можно обнаружить в
эпистемологической критике М. Фуко. Проблема сознания является центральной
в феноменологической онтологии П. Рикёра.
Сближение психоанализа и квантовой физики
в контексте проблемы сознания отражена в работах П. Дэвиса,
К. Копейкина, М. Маркова, М. Менского, А. Пайса, В. Паули,
И. Цехмистро и др.
Цель статьи – философский анализ формирования и развития понятия
«сознание» в контексте психоаналитической традиции.
Концепт «философия сознания» существует
уже долгое время и без сомнения, получил всеобщее признание. Несмотря на
накопленный опыт, многие методологические и теоретические аспекты проблемы
сознания остаются дискуссионными, а ее исследование в современных условиях
является одной из самых актуальных тем философии.
Философия в комплексе с общественными,
гуманитарными и естественными науками, вынуждена обращаться к этой проблеме под
разными углами зрения. Многочисленные исследования в этой сфере, как и прежде
не могут ответить на этот «вечный вопрос». О сознании нельзя построить теорию в
виде предельного философского понятия, приближаясь к нему, оно ускользает от
исследователя. В философии остается один способ рассуждения о сознании, о нем
можно говорить только используя опосредованный язык описания (М. Мамардашвили.)
[5, 3]. Как результат – до настоящего времени отсутствует целостная теория
сознания. Исследования в этой области имеют в основном аналитический характер,
поскольку наука и ведущие направления современной философии – феноменология,
аналитическая философия (Д. Деннет, Т. Нагель, Дж. Серл,
З. Сокулер, Д. Чалмерс), изучают только отдельные его аспекты.
Современная наука хотя и располагает достаточным фактическим материалом и
обширными аналитическими возможностями в самых разнообразных аспектах
(достижения нейрофизиологии, когнитивистики и др.), которые позволяют
осуществить синтетический подход в изучении сознания как целостного феномена,
не может обойтись без метапсихологических представлений о природе, структуре и
функциях сознания.
Исследование сознания требует междисциплинарного подхода, привлечения
методологий практически всех известных наук о человеке и, в частности,
психологии. Для
решения фундаментальных проблем философии сознания помимо разработок
Э. Гуссерля, М. Хайдеггера и Ж-П. Сартра и др., в общую картину
представлений о сознании необходимо интегрировать работы биологов, этнологов и
психоаналитиков (М. Мерло-Понти).
В психоанализе как науке объект постоянно открывается заново: он не дан
однажды и окончательно. Объект принимает новый облик благодаря толкованию
психоаналитиком осознанных содержаний бессознательного («в одну и ту же реку
нельзя войти дважды» – Гераклит). Психоанализ, таким образом, эксплицирует
относительность объекта к средствам и операциям деятельности, четко вписываясь
в сферу неклассической рациональности. Психоанализ – философское учение,
научная теория, технология лечения. В XX-м веке
найдется немного подобных феноменов знания, которые сочетали бы в себе
одновременно три аспекта взаимодействия с миром. Его в этом смысле можно
сравнить с квантово-релятивистской физикой. Предмет психоанализа – не
завершенное знание, а открытая, саморазвивающаяся, динамическая система. Кроме
того, это человекоразмерная система. Поскольку объектом психоанализа являются
содержания бессознательного, которые должны быть осознанными, то здесь идеал
ценностно-нейтрального исследования трансформируется. Очевидно, что З. Фрейд
одним из первых еще на рубеже XIX-XX вв. авансировал в науку нашего времени один из
образцов постнеклассической рациональности.
Психоанализ как воплощение «неклассической психологии», возникает в
условиях эпистемологического кризиса, в атмосфере общетеоретических споров о
природе психического и на почве научного детерминизма. Пройдя развитие от чисто
биологической концепции (З. Фрейд), психоанализ трансформируется в
культурологическую (К. Г. Юнг) и собственно философскую версию (Ж. Лакан).
Эволюция психоанализа, а, следовательно, широкий спектр понятий и толкований
феномена сознания позволяет говорить о психоанализе как о теории сознания. Психоанализ, базируясь на идее бессознательного,
предоставляет основу для междисциплинарных исследований сознания. Если
аналитическая философия рассматривает сознание «от третьего лица», а
феноменология – «от первого», то психоанализ предлагает синтез обоих подходов,
который реализуется в попытке объединить объективное и субъективное,
рациональное и иррациональное.
Современная философия науки требует
внимательного и детального исследования возможностей психоаналитических теорий
относительно сознания. Современная философия пытается проанализировать наследие
психоанализа, но до сих пор остается актуальным вопрос глубокой философской
рефлексии над проблемой сознания в контексте психоаналитических представлений о
сознании и его бессознательных детерминантах. Важность критического
философского исследования проблемы сознания в психоаналитической традиции,
необходимость адекватного включения психоаналитических идей в общую картину
философских и научных представлений о человеческой природе требует нового
философского осмысления.
Взаимоотношения между психоанализом и философией весьма устойчивы и
многогранны. Во-первых, философские идеи мыслителей прошлого оказали
существенное влияние на становление и формирование психоаналитического учения
З. Фрейда о человеке, его сознании и культуре. Во-вторых, фрейдовские
представления о психической реальности и бытии человека в мире выступают в
органическом единстве, образуя сложившуюся к нашему времени психоаналитическую
философию. Вопреки мнению самого З. Фрейда, основные идеи
психоаналитической философии не является новыми в историческом контексте. На
становление психоаналитических концепций бессознательного и сознания повлияли
идеи представителей европейской философии XIX века. В своей концепции З. Фрейд сделал попытку
обнаружить предпосылки появления сознания как части психики (через Эдипов
комплекс) [1, 60-61].
Вначале З. Фрейд говорит то о расщепленном сознании, то о сознании
расширенном и суженном. Сознание в этом случае тождественно психике. В
дальнейшем такого тождества в работах З. Фрейда уже не будет. Следующая модель
представлена идеей о психическом аппарате. Так появляются три термина:
сознательное, предсознательное (позже нивелированное) и бессознательное.
Предложенная им новая структура психики
представляет собой взаимодействия трех уровней, находящихся во взаимозависящих
соотношениях. Оно (Id), – глубинный уровень бессознательных
влечений. Я (Ego) как сознательное начало, действующее с учетом принципа
реальности и выполняющее функции посредника между иррациональными стремлениями
и желаниями Оно и требованиями
социума. Я как сфера сознательного,
соизмеряет требования бессознательного Оно
с конкретной реальностью, целесообразностью и необходимостью. Сверх-Я (Super-Ego) – это внутриличностная совесть, т. е. инстанция, олицетворяющая собой ценности и установки общества [6, 843].
В структурной лингвистике постулат о
тождестве языкового оформления сознания с самим сознанием стал общим местом уже
в начале второй половины XX века. Современная философия говорит о
неадекватности человека собственному сознанию. Наиболее доступным способом
постижения сознания другого человека является информация, которую носитель
исследуемого сознания передал при помощи языка.
Фундаментальным этапом в развитии концепции языкового сознания было его
отожествление не с устной речью, а с письменным текстом как единственным
возможным средством его фиксации. Рассматривая мир лишь через призму сознания,
как феномена письменной культуры, постструктурализм уподобляет самосознание
личности некой сумме текстов. По Ж. Деррида, сознание никогда не может быть
свободным от «следов» бессознательного опыта. Познать себя и мир человек может
только при помощи сознания и «зеркала языка». Сознание и язык – это то, на чем
зиждется знание и то, что его создает.
Структурализм характеризуется определенным
методическим сдвигом: сознание, опосредованное языком становится одновременно и
элементом значения в определенной символической структуре и средством
верификации изучаемой реальности.
1. Структурализм представляет собой
определенную оптику, в которой разрозненные факты предстают как различные
стороны некого целого феномена, который можно описывать и изучать как таковой.
Структурализм характеризуется определенным методическим сдвигом: сознание,
опосредованное языком становится одновременно и элементом значения в
определенной символической структуре и средством верификации изучаемой
реальности. Здесь отчетливо видно прорастание философской проблематики сквозь
специально-научную.
2. Структурализм выработал новый подход к
проблеме взаимодействия субъекта и объекта в познании. Классический подход
состоял в противопоставлении объекта субъекту, то здесь субъективность исследователя (и субъект
вообще) теряет свои индивидуальные черты. Он оказывается частью общей
«структуры», т. е. того метаязыка, на котором единственно и возможно описание
подобных феноменов. Это своего рода очищение объективности от субъекта, через
опору на «внеиндивидуальную природу языка», которая обеспечивает переход от
одного Я к другому и от одной
культуры к другой.
3. Структурализм, заменяет исследование
отдельных предметов исследованием того структурного поля, в котором они
существуют, что позволяет, выйти за пределы мышления в категориях. Язык,
который в структуралистской парадигме описывает все и всех, это уже не
классический язык, являющий субъект в качестве того, что обладает предикатом.
Язык как место анонимной игры означающих и означаемых, как сверхструктура
становится лишь посредником в познании, он теряет свою прежнюю онтологическую
значимость. Из места явления вещи сознанию язык превращается в метод доступа к
de facto определяющим до-предикативным реальностям. В данном
случае это бессознательное у Ж. Лакана
[8, 159].
В отличие от метапсихологии
З. Фрейда, который выделяет Оно (Id), Я (Ego) и Сверх-Я (Super-Ego), деление
структуры субъекта у Ж. Лакана представлено триадой Реальное – Воображаемое – Символическое. Если в классическом
психоанализе З. Фрейда Оно
отождествляется с бессознательным, то в структурном психоанализе Ж. Лакана
эта область соответствует символическому уровню. Таким образом, Я и Сверх-Я
«меняются местами», Символическое отожествляется
с социальным и культурным контекстом. Реальное выступает как нечто чуждое и
враждебное субъекту (Оно у
З. Фрейда), но не обладающее символическими функциями. Воображаемое можно представить как
фрейдовское Я [4, 336].
Воображаемое – это регистр психики, который образуется в «стадии
зеркала». Впервые термин был озвучен Ж. Лаканом на XIV Международном психоаналитическом конгрессе в
Мариенбаде который состоялся 3 августа 1936 г. Это был первый его первый
аналитический доклад, текст которого к сожалению не сохранился. Разработка и
введение в психоаналитический язык этой стадии развития позволили Ж. Лакану
пересмотреть и существенно дополнить представления классического психоанализа о
сознании и бессознательном.
В возрасте от полугода до полутора лет у
ребенка возникает первая самоидентификация; именно в это время он начинает
узнавать свое отражение в зеркале. Ж. Лакан пишет: «Важно […] понять
происходящее на стадии зеркала как идентификацию во всей полноте того смысла,
который несет этот термин в психоанализе, т. е. как трансформацию, происходящую
с субъектом при ассимиляции им своего образа» [3, 509]. На «стадии зеркала», по
Ж. Лакану, ребенок устанавливает связи между своим организмом и
реальностью через усвоение образа своего тела. Этот процесс становится началом
отчуждения субъекта от себя самого, т. е. субъект познает себя не изнутри, а
через внешний образ. Произнеся «Это Я» ребенок показывает не на себя, а
обращается в сторону зеркального двойника. В данном случае этот двойник
является другим (со строчной буквы).
Структура субъективности по Ж. Лакану не
может быть сведена к единому Я.
Сознание в понимании Ж. Лакана – это чистой воды иллюзия, потому что
субъективность не имеет фиксированных характеристик. По мнению Ж. Лакана,
человек никогда не тождественен ни одному из своих атрибутов. Исходя из этого,
его Я, в конечном счете, никогда не
будет идентифицировано, потому-то оно всегда находится в поисках самого себя.
К. Г. Юнг указывает на то, что структура и
физиология мозга вовсе не объясняет психический процесс. В сознании К. Г. Юнг
выделил эктопсихические и эндопсихические функции ориентации. К эктопсихическим
функциям относится система ориентаций, имеющая дело с внешними факторами,
получаемыми посредством органов чувств (ощущения, мышление, чувства, интуиция).
К эндопсихическим – система связей между содержанием сознания и процессами в
бессознательном.
Эндопсихическая сфера включает память,
субъективные компоненты сознательных функций, аффекты, инвазии (вторжения). Центром
сознания в концепции К. Г. Юнга выступает
Я (Эго). Он понимает Я как центр
личностного сознания, которое собирает разрозненные данные личностного опыта в
единое целое, формируя из них целостное и осознанное восприятие собственной
личности [7, 516; 525; 533; 540].
Паттерны, заполняющие коллективное
бессознательное, были названы К. Г. Юнгом архетипами. Архетипы связаны
друг с другом, и их стадиальная последовательность определяет развитие
сознания. Личностное сознание в ходе онтогенеза должно пройти те же
архетипические стадии, которые определяют развитие сознания всего человечества
в целом.
Научно-философская деятельность К. Г.
Юнга напрямую связана с исследованиями наследия Востока и комментариями
различного рода философских текстов.
Эндопсихическая сфера, выступающая как
бессознательный аспект содержаний сознания, через которую реализуется
заложенный в психике потенциал человека, в определенном смысле может быть
сопоставлен с четвертой скандхой буддизма, которая обусловлена кармическими
факторами психического опыта и определяет судьбу человека. Буддийские
двенадцать источников сознания (шесть познавательных способностей с шестью
соответствующими объектами) и восемнадцать классов элементов (шесть
способностей, шесть видов их объективных элементов и шесть видов сознания –
видимого, слышимого, осязаемого и т. д.) также находят параллели в структуре
сознания К. Г. Юнга. В его концепции восприятие включает в себя познавательные
способности и соответствующие объекты (видимого, слышимого и т. д.). В
классификации К. Г. Юнга отсутствует элемент «чистого сознания» (пятая
скандха), потому что присутствует в системе a priori, т. е.
если сознание лишит его содержаний и функций, оно будет пустым. При этом можно
говорить о сходстве эмпирических форм сознания, но не концептуальных оснований [2,
160].
Общей целью для буддизма и психоанализа является осознание
бессознательного с помощью специальной тренировки со стороны сознания.
Выводы. Психоаналитический методы, предложенный З. Фрейдом, а
также последующие психоаналитические концепции сознания, основываются на
определенных теоретических понятиях, которые могут быть поняты в терминах друг
друга. Такая тесная взаимозависимость понятий об общем переплетении основной
теории не является новшеством в истории науки. Психоаналитические концепции во
всех их фундаментальных проявлениях являются метаэмпирическими теориями
сознания, объединяющими воедино как метафизические, так и сугубо научные
представления о сознании. Дальнейшее исследование данной проблематики послужит
расширением понятия сознания в философии и науке.
ЛИТЕРАТУРА
1. Егорова И. В. Философская антропология Эриха Фромма:
[монография] / И. В. Егорова. – М.: Институт философии РАН, 2002. – 164.
2. Ефимова И. Я. Карл Густав Юнг и древнеиндийская
философия сознания: Компаративистский анализ / И. Я Ефимова. – М.: Издательство
ЛКИ, 2008. – 240 с.
3. Лакан Ж. Стадия зеркала и ее роль в формировании
функции Я в том виде, в котором она предстает нам в психоаналитическом опыте /
Жак Лакан // «Я» в теории Фрейда и в технике психоанализа. – М.: Издательство
«Гносис», Издательство «Логос». – С. 508-516.
4. Лейбин В. М. Фрейд, психоанализ и современная западная
философия / В. М. Лейбин. – М.: Политиздат, 1990. – 397 с.
5. Мамардашвили М. К. Сознание как философская проблема /
М. К. Мамардашвили
// Вопросы философии. – 1990. – № 10. – С. 3-18.
6. Фрейд З. Я и Оно / Зигмунд Фрейд // Я и Оно:
сочинения. – М.: Эксмо, 2009. – С. 839-860.
7. Юнг К. Г. Психологические типы / Карл Густав Юнг;
[пер. с нем. С. Лорие]. – М.: АСТ: МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. – 761, [1] с. – (Philosophy).
8. Ямпольская А. В. Современная французская мысль и
переосмысление структурализма. Размышление над книгой Н. С. Автономовой
«Познание и перевод. Опыты философии языка» / А. В. Ямпольская // Вопросы
философии. – 2009. – № 3. – С. 158-164.