Д.ф.н. Кабаева Ж.А.
Казахский национальный
педагогический университет им. Абая, Казахстан
Появление первичной научной рациональности ознаменовало
собой важный этап в развитии культуры. Возникновение дедуктивного рассуждения
сделало возможным переход в Древней Греции от мифологического
мировосприятия к рациональному
миропониманию.
«Искусство ясного мышления, критика предпосылок,
абстрактные гипотезы, дедуктивное рассуждение - всё это великое искусство родилось
у греков и было унаследовано Европой. Как и другие изобретения человечества,
это искусство часто использовалось во вред людям. Но его воздействие на
интеллектуальные способности можно сравнить только с укрощением огня и
использованием железа и стали для изготовления клинков Дамаска и Толедо. Теперь
человечество имело не только физическое, но и интеллектуальное оружие» [1, 482]
Такова оценка А. Уайтхеда, одного из крупнейших западных
философов XX века, данная им менталитету греческого субъекта.
Уайтхед высоко оценивает появление способности человека
ясно мыслить, которое по значимости не
уступает с укрощением огня. Нетрудно
заметить, что главная составная часть приобретенного мощного «интеллектуального
оружия» - абстрактные гипотезы; дедуктивное рассуждение обеспечивается
«изобретением» идеи доказательства. А.
Уайтхедом подчеркнута мысль о том, что ясное четкое мышление было у греков;
нужно отметить, что такого не случилось в восточном обществе.
Появление доказательства означает переход от первичной к
научной рациональности. Такое возникновение было социально обусловлено и
исторически определено изменениями, происходящими в западном социуме и в самом
познавательном процессе. Если доказательство имеет чисто греческое
происхождение, значит, для нашего
исследования важен вопрос: почему именно в древнегреческом обществе VI-IV
вв. до нашей эры возникает феномен доказательства? Ведь к этому времени уже
существовало развитое восточное мышление, отраженное в древнеиндийских и
древнекитайских философских учениях. В
силу того, что доказательство является необходимым элементом познания, то
обнаруживается, что социокультурная детерминация процесса самого познания будет
в основном выступать таковой и для
доказательства. Отсюда важно рассмотрение предпосылок появления доказательства,
которые были фундаментированы в мифологическом мышлении.
Этот период примечателен во многих отношениях. Известно,
что социально-политические, экономические, культурные условия сформировали
особую ментальность греков. Появление доказательства в Древней Греции
обусловлено социо - культурными факторами не в меньшей мере, чем
познавательными. На фоне появления благоприятных социальных условий происходит
постепенный переход от мифологического к рациональному мировосприятию.
Этот переход от мифа к логосу в своем начале означает появления первоначальной рациональности. Нужно заметить, что
первоначальная рациональность имела место быть и в восточном обществе. Разница
в том, что следующий шаг – а именно переход к научной рациональности был
осуществлен в Древней Греции, т.е. на Западе. Этот переход от первичной
рациональности к научной рациональности не произошел на Востоке. Процесс
познания на Востоке основывался на единстве субъекта и объекта познания, на
трансцендентном постижении истины. Поэтому ставить вопрос о разделении
субъекта и объекта в восточном познании не приходится.
В.С.Библер пишет:
«Философия, есть, по определению (в своём начале), критика мифа. В мифе способ
мышления и способ бытия тождественны, поэтому нет сомнений в истинности бытия
(в его вечности), нет сомнений в бытийности мышления, в его предположенности
для человека как незыблемого (так есть !) трансцендентального мира вечных
вещей. С этого и начинает, это и разрешает философия. Для неё тождество
мышления и бытия – проблема» [2, 21 -22]
Отмеченные характерные особенности, присущие
мифологическому восприятию мира, мифологическому сознанию, заключаются в том,
что субъект и объект познания были нераздельны. На этом первоначальном этапе
развития мышления не приходится говорить о субъекте и объекте познания. Это
донаучный период. «В донаучном познании мы сталкиваемся с чем-то
приблизительным, с типическим». Далее, развивая свою мысль, он пишет, что можно
«... дать оценку «первоначального созерцания» и, следовательно, дать оценку
пред - и вненаучного жизненного мира, охватывающего собой всю нынешнюю жизнь, в
том числе и жизнь научной мысли, и являющегося живительным источником всех
основных утончённых смыслообразований» [3, 171]
Результаты познания, основанные на мифологическом
мышлении, в совокупности и в определённой степени составили то, что можно
отнести к области, предшествовавшей научной.
Донаучное познание, отразившее обыденный жизненный опыт,
накопленный многими поколениями людей Запада, явилось фундаментом, истоком для
будущих научных изысканий.
Если брать в хронологическом порядке, то
сказанное выше относится к предпосылкам возникновения научной мысли, то есть к
донаучному познанию, ибо тот пред - и вненаучный жизненный мир можно свести к
донаучному. Гуссерль, философски осмысливая смысл науки, признаёт, что научная
мысль охвачена, «окутана» «пред- и вненаучным жизненным миром», а не
изолирована от него. Именно этот мир, по Гуссерлю, является «живительным
источником всех основных утончённых преобразований». Здесь кроется глубокий
смысл, указывающий на источник научной мысли. Восточное познание в строгом смысле не относилось к научному
познанию.
«Имеется
другой путь к реальности, - отмечает
Судзуки, - который предшествует науке либо происходит после неё. Его я называю
подходом дзен. Подход дзен заключается в том, чтобы прямо войти в сам объект и
увидеть его как бы изнутри. Познать цветок – значит стать цветком, быть им,
цвести как он, радуясь солнечному свету и дождю. Зная цветок, я знаю теперь мою
самость, моё Я» [4, 19].
Такой
процесс познания на основе интеллектуальной интуиции, на основе слияния
субъекта и объекта познания относится к до – научному, или к после – научному
познанию. В восточном познании так и не произошло этого перехода от первичной
рациональности к научной рациональности. Но принцип дзен в корне отличается от
принципов мифологического познания: он представляет собой более высокую ступень
познания, хотя не относится к строго научному.
В принципе дзен отражена
сущность познавательного процесса на Востоке. Это связано с тем, что « культура
Запада имела иные, чем культура конфуцианского Востока основания. На Востоке
человек понимается как воплощение многоуровневых отношений взаимной
ответственности…» [ 5
, 51]
Мифологизированное сознание, превалирующее до VI века до
нашей эры в Древней Греции, в котором главными действующими лицами выступают
боги и процесс познания протекает на уровне описания их действий, отражает
преклонение людей перед таинственными силами природы. Седьмой и шестой века -
не так уж далеки они друг от друга, а какое различие в сознании, знании,
рефлексиях! Хотя общие представления о природе в целом и о самих явлениях были
мифологизированными, но накопленные знания эмпирического характера имели уже довольно-таки
сложный характер. «Это известный факт - и необходимость его, по сути дела,
ясна, - что религиозно-мифическая практика была свойственна - до возникновения
и воздействия греческой философии, а тем самым и научного мировоззрения -
каждому естественно-живущему человечеству» [6,108]
Эти слова Гуссерля относятся и к восточным обществам.
Мифологическое мировоззрение характеризуется принципом
вещественности, включающим в себя понимание тождественности материи с душой и
духом. Происходит ломка мифологического сознания, которому были присущи
замкнутость и практическая направленность сознания: «Природа» не существует в
мифологическом сознании как внешний мир, противостоящий человеку, она еще не
вычленяется как объект, не мыслится как противопоставленный человеку, она
присутствует только в опыте и воспринимается через опыт.
Но если субъект не противопоставляет себя объекту, то
невозможно и познание в эксплицированной форме» [7, 69]
Возникающий новый тип мышления (VI век до нашей эры) на
Западе резко отличался от мифологического мышления. Здесь уже происходит
вычленение субъект - объектных отношений. Переход от вещественно - телесного
мироощущения, присущего общинно-родовой формации, к мыслительным конструкциям,
есть переход от мифа к логосу, есть приобретение субъектом познания нового
статуса – объекта познания, есть переход от первичной рациональности к научной
рациональности.
Итак, в этой статье показаны первоначальные шаги
становления научной рациональности, осуществленной в западном обществе.
Литература:
1.Уайтхед А. Избранные работы по философии. Прогресс.
Москва. 1980.
2. Библер, В.С.Из «заметок впрок»//Вопросы философии. №
6, 1991. с.21 – 28.
3. Гуссерль, Э. Кризис
европейских наук и трансцендентальная феноменология // Вопросы философии, № 7,
1992. с. 70 – 181.
4. Фромм Э., Судзуки Д., Р.
Де Мартино. Дзен – буддизм и психоанализ. - М: Весь мир, 1997.
5. Скворцова Е.Л. О русских
антагонизмах и японском компромиссе. // Вопросы философии № 1, 2014. с.46 – 56.
6. Гуссерль,
Э. Кризис европейского человечества и философия// Вопросы философии, № 7,
1986. с. 70 – 181
7. Лосева, И.Н. Миф и религия
в отношении к рациональному познанию// Вопросы философии. № 7, 1992.с. 66 -76.