К.ю.н. Кобылинская С.В.

Кубанский государственный аграрный университет, Россия

Основные организационные вопросы судебного следствия

^{Судебное следствие является центральной частью судебного разбирательства. Для получения достоверных результатов судебного разбирательства судебное следствие имеет особое значение. Судебное следствие в некоторой степени является повторением досудебного расследования[1]. Но это специфическое повторение. Судебное следствие является хотя и повторным, но частично новым. Это всестороннее, объективное и полное исследование всех обстоятельств уголовного дела.}

^{Судебное следствие протекает в особых, публичных условиях. Доказательства, представленные обвинением и защитой, исследуются публично, с участием суда и участников процесса[2].}

^{Совместное исследование обстоятельств дела – это основная особенность судебного следствия. Совместность исследования означает, что одни и те же обстоятельства изучаются сторонами поочередно, в объемах, определяемых участниками процесса. Результаты могут исследоваться сторонами по своему усмотрению. В итоге исследование доказательств производится всесторонне.}

^{Доказательства, собранные на досудебном следствии или представленные сторонами в суде, изучаются судом последовательно, с всесторонним анализом каждого и с оценкой совокупности. Публичность исследований способствует всестороннему и полному выявлению, как сущности доказательств, так и источников их получения. Публичное исследование несколько отличается от получения доказательств на досудебном следствии. Об этом же скажем далее. Сейчас только отметим, что судебное следствие нуждается в организации.}

^{Содержание судебного следствия изучалось отечественными криминалистами и процессуалистами. Значительный вклад в разработку тактики судебного следствия внесли Л. Е. Ароцкер, Г. А. Воробьев, А. Ю. Корчагин, В. Г. Ульянов и др. [3]. В работах указанных авторов исследовались основные вопросы тактики, а у Корчагина А.Ю. и организации судебного следствия. Вместе с тем, полагаем, что организационные вопросы судебного следствия нуждаются в дальнейшем исследовании.}

^{Изучение организационного аспекта судебного следствия показывает, что организационно – аналитическая деятельность суда пронизывает все судебное разбирательство. Действительно, оно невозможно без организации. Уточним, что организационный процесс включает структурирование, упорядочение деятельности. Применительно к судебному следствию основные элементы организации: упорядочивание, планирование, создание условий для качественного производства следственных действий и руководство процессом исследования доказательств. Попытаемся рассмотреть основное содержание названных элементов.}

^{Определение обстоятельств, входящих в предмет судебного разбирательства сочетается с другим элементом организации судебного следствия — конкретизацией и определением целей. В ходе изучения материалов уголовного дела судью в основном интересует группа обстоятельств подлежащих установлению по делу.}

^{Неизбежность построения следственных версий обусловлена самой сущностью организационно – аналитического процесса. Недоказанность отдельных положений, неполнота исследования различных факторов предполагает построение предположений о подлинной сущности этих и иных обстоятельств. Судебные версии строятся как в ходе конкретизации обстоятельств, входящих в предмет судебного разбирательства, так и позднее, в процессе организации судебного следствия.}

^{Судебные версии являются видом криминалистических версий[4]. Они строятся по одним и тем же правилам, что и следственные версии.}

^{Судебная версия — это основанное на фактических данных логически правильное предположение судьи о событии преступления, виновности или невиновности подсудимого и о других обстоятельствах уголовного дела[5].}

^{Судья конкретизирует обстоятельства предмета доказывания в соответствии с доводами, изложенными в обвинительном заключении.}

^{Для суда выводы обвинения являются обязательной проверкой версией. Суд не вправе игнорировать ее. Он принимает ее к проверке. Эта версия определяет направление исследования материалов уголовного дела.}

^{В итоге судья может сделать один из следующих выводов:}

^{1) обвинение доказано полностью, доводы защиты всесторонне исследованы и опровергнуты;}

^{2) обвинение в целом доказано, но в расследовании есть определенные недостатки;}

^{3) доказанность обвинения вызывает серьезные сомнения. В связи с этим существуют основания для построения и проверки судебных версий о событии преступления в целом или отдельных его обстоятельствах, прежде всего, версии о виновности подсудимого.}

^{В последней ситуации строятся судебные версии.}

^{Литература:}

1. Кисленко С. Л. Тактика судебного следствия и ее место в системе криминалистики: дис. … канд. юрид. наук. – Саратов, 2002. – С. 156.

2. Сухов С. П. Тактические особенности судебного следствия: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Свердловск, 1972. – С. 14.

3. Ароцкер Л. Е. Исследование данных криминалистики в судебном разбирательстве. - М., 1964. – С. 86; Воробьев Г. А. Планирование судебного следствия. - М., 1978; Корчагин А. Ю. Судебное разбирательство уголовных дел: понятие, организация, тактика. - М., 2006. – С. 56; Корчагин А. Ю.Основы тактики и методики судебного разбирательства уголовных дел. – Краснодар, 2007. – С. 53.

4. Арцишевский Г. В. Видвижение и проверка следственных версий. – М., 1978. – С. 13; Ларин А. В. От следственных версий к истине. – М., 1976. – С. 12-13; Пещак Я. Н. Следственные версии. – М., 1976. – С. 57-113 и др. работы.

5. Воробьев Г. А. Планирование судебного следствия. - С. 15-16.