Право/6.Борьба с экономическими преступлениями

ООО «Урал Консалтинг» г. Челябинск. Соискатель Кравченко О.Ю.

Челябинский государственный университет, Россия

Особенности юридической конструкции мошенничества.

Теоретические проблемы квалификации.

Каждое преступление представляет определенный акт человеческого поведения и предусмотрено в конкретной статье Особенной части УК РФ. Поведение человека рассматривается как преступное только при наличии в нем всех признаков, присущих преступлению: общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости.

Совокупность тех или иных признаков (объективных или субъективных) составляет индивидуальные особенности конкретного преступления. С помощью этих признаков определяется объект преступления, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, устанавливаются отличительные особенности, позволяющие отграничивать один состав от другого. Характерность тех или иных признаков состава преступления мошенничество наглядно отражено в самостоятельной форме хищения – мошенничество.

Выявление и установление таких элементов и признаков в совершенном мошенничестве необходимо для правильной оценки наступивших преступных последствий, выяснения психического отношения самого лица как субъекта преступления к совершенным действиям, повлекшим за собой наступление преступного результата.

Изменения и дополнения, внесённые в УК РФ Федеральным законом РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 ноября 2012г. №207-ФЗ свидетельствуют о криминализации отдельных видов мошенничества – самостоятельных преступлениях. Особенности юридической конструкции мошенничества порождают проблему отграничения мошенничества со смежными составами преступлений закреплённых особенной частью УК РФ. Значительное большинство норм, закрепленных в новых составах мошенничества, являются бланкетными.

Особенность юридической конструкции мошенничества заключается во введении дифференциации мошенничества в зависимости от сферы экономической деятельности. Для точной и достоверной квалификации мошенничества необходимо определить ряд признаков характерных для всех видов хищений.

Определение понятия хищения чужого имущества, содержащееся в примечании 1 к ст. 158 УК РФ 1996 г., включает совокупность признаков, характеризующих всякое хищение. Ими при приведении их в последовательности, соответствующей системе признаков, располагаемых поэлементно в составе преступления, являются: 1) чужое имущество, 2) изъятие, 3) обращение в пользу виновного или других лиц, 4) противоправность изъятия и (или) обращения, 5) безвозмездность изъятия и (или) обращения, 6) причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества и 7) корыстная цель. Первый из перечисленных признаков характеризует предмет преступления и относится к объекту преступления, последующие пять – к объективной стороне и седьмой – последний – к субъективной стороне состава преступления хищения. [3]

Определение понятия хищения имущества, в частности, при отсутствии или наличии такого определения в уголовном законе, является отправным моментом любого исследования проблем борьбы с мошенничеством, в том числе проблемы ответственности, главным образом уголовной, за хищение чужого имущества.

Наличие двух разновидностей мошенничества, названных в ч. 1 ст. 159 УК РФ позволяет констатировать, что этой статьей в целом предусмотрено соответственно два состава преступления мошенничества: 1) состав преступления мошенничества – хищения и 2) состав преступления мошенничества – приобретения права. Хотя мошенничество – приобретение права по своей юридической природе, вытекающей из содержания диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ 1996 г., хищением не признано, однако установление уголовной ответственности за эту разновидность мошенничества, как и за мошенничество – хищение, одной и той же ст. 159 данного УК обусловливает необходимость включения в предмет исследования обеих разновидностей мошенничества и их составов преступлений.

Мошенничество – хищение отличается от других форм хищения чужого имущества способом совершения, которым является альтернативно: 1) обман или 2) злоупотребление доверием. Этот способ представляет собой признак, индивидуализирующий рассматриваемую форму хищения и выделяющий его из других форм хищения чужого имущества.

Непосредственный объект мошенничества – хищения – общественные отношения собственности – полностью совпадает по содержанию с одноименным объектом любого хищения чужого имущества, который охарактеризован в предыдущем изложении.

Предметом мошенничества – хищения является чужое имущество, содержание совокупности признаков которого раскрыто применительно к предмету любого хищения чужого имущества, кроме предмета присвоения и растраты, предметом которых, о чем упоминалось ранее, признается не любое чужое имущество, а только вверенное виновному. Помимо этого, имущество, представляющее собой предмет мошенничества – хищения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 159 УК РФ должно иметь стоимость, превышающую одну тысячу рублей.

Объективная сторона состава преступления мошенничества – хищения характеризуется всеми признаками, присущими объективной стороне любого хищения чужого имущества, а также индивидуализирующим эту форму хищения способом, которым является альтернативно обман или злоупотребление доверием.

Объект при совершении любого вида хищения – общественные отношения собственности по поводу имущества, связанные с порядком распределения материальных благ в государстве, установленным и регламентированным законодательством – законами и (или) иными нормативными правовыми актами, и находящийся в сфере объекта предмет – чужое имущество и 2) объективную сторону – деяние в форме действия – противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц и последствие – причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Исключение изъятия из числа признаков объективной стороны состава преступления мошенничества-хищения обусловлено тем, что при мошенничестве-хищении чужое имущество не изымается против или помимо воли потерпевшего, а передается последним виновному добровольно, хотя и под влиянием и в результате обмана или злоупотребления доверием [2]. Такая передача не может, по нашему мнению, по естественному ходу вещей и своей правовой природе быть отнесена к изъятию, поскольку последнее всегда осуществляется не по воле собственника или иного владельца изымаемого имущества, а против, вопреки или помимо его воли. Получение же виновным чужого имущества, передаваемого ему самим собственником или иным владельцем этого имущества по их воле, то есть добровольно, в том числе под влиянием обмана или злоупотребления доверием, означает, что имеет место не изъятие, а лишь передача имущества. Поэтому деяние при мошенничестве-хищении, обладая такими признаками, как противоправность и безвозмездность, всегда характеризуется только обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Исходя из упомянутого применительно к предмету мошенничества-хищения положения, суть которого состоит в том, что поскольку вверенное имущество является предметом присвоения или растраты, оно не может быть предметом мошенничества-хищения, а также из того, что вверенным признается имущество, которое передается по документу, надлежащим образом оформленному, юридически закрепляющему эту передачу и свидетельствующему об установлении соответствующего правоотношения между потерпевшим и виновным, постольку при мошенничестве-хищении имущество, обращаемое виновным в свою пользу или пользу других лиц, должно не вверяться, а передаваться потерпевшим виновному без документа, то есть по устной договоренности или договоренности посредством конклюдентных действий, и, соответственно, без установления правоотношения между ними. При передаче указанного имущества по документу налицо присвоение или растрата, а не мошенничество-хищение.

Таким образом, деяние, характеризующее мошенничество-хищение, выражается в противоправном безвозмездном обращении виновным в свою пользу или пользу других лиц чужого имущества, полученного в результате передачи его потерпевшим добровольно и без документального оформления, не являющегося вверенным виновному.

Способ (способы) совершения данного деяния, как было отмечено, альтернативно обман или злоупотребление доверием присущ (присущи) как мошенничеству-хищению, так и мошенничеству-приобретению права на чужое имущество.

В теории отечественного уголовного права «обманом принято считать как сознательное искажение истины (активный обман), так и умолчание об истине (пассивный обман)».

Активный обман при мошенничестве – это сообщение виновным потерпевшему или другим лицам сведений, искажающих истину, то есть не соответствующих действительности, обусловливающих передачу имущества его собственником или иным владельцем мошеннику, влияющих на такую передачу, в частности, склоняющих к ней. Пассивный обман при мошенничестве – это, наоборот, несообщение виновным потерпевшему истинных сведений, то есть соответствующих действительности, осведомленность о которых собственника или иного владельца имущества воспрепятствовала бы передаче ими имущества мошеннику или иным образом оказала отрицательное влияние на такую передачу.

Как справедливо отмечается в юридической литературе, «в мошенническом обмане следует различать форму и содержание. Содержание обмана составляют разнообразные обстоятельства, относительно которых преступник вводит в заблуждение потерпевшего (при активном обмане), либо факты, сообщение которых удержало бы лицо от передачи имущества (при пассивном обмане). Обман может касаться отдельных предметов ( их существования, тождества, качества, количества, размера, цены и т.д.), личности (т.е. тождества либо различных свойств и правовых характеристик личности виновного или других граждан), различных событий и действий… Форма мошеннических обманов разнообразна. Искажение истины (активный обман) может быть либо словесным (в виде устного или письменного сообщения), либо заключаться в совершении различных действий: фальсификация предмета сделки, применение шулерских приемов при игре в карты или «в наперсток», подмена отсчитанной суммы фальсифицированным предметом («куклой»), внесение искажений в программу ЭВМ и т.п.»[1]. В источниках по теории отечественного уголовного права содержание обмана именуется средствами обмана. При этом «по средствам выделяют обманы… относящиеся к личности (выдача себя за другое лицо, например, за родственника умершего для получения какого-либо имущества, за представителя власти с целью получения штрафа, обманные утверждения о наличии какого-либо профессионального образования или профессии, о возрасте)… относящиеся к предмету (медная вещь выдается за золотую, пачка бумаги как пачка денег)… относящиеся к фактам (лицо ссылается на несуществующие факты, искажает действительные или умалчивает об их существовании). Такие обманы подразделяются на обманы относительно событий (могут относиться к обстоятельствам как настоящего, прошлого, так и будущего) и обманы относительно действий. Типичным обманом в данной группе являются ложные обещания и предвидения (гадания, колдовство), сюда можно отнести и страховое мошенничество. Анализ приведенных определений показывает, что, во-первых, в них недостаточно детализировано содержание (средства) обмана, касающееся фактов и обстоятельств, то есть помимо относящегося к предмету и личности, и, во-вторых, в первом из них не приведено такое не привлекавшее к себе ранее внимания различие обмана по содержанию и форме, как его различие по адресату, то есть к лицу или кругу лиц, к которым он непосредственно обращен. Последнее представляется существенным и важным, поскольку в современных социально-экономических условиях обман может быть непосредственно обращен не только к одному конкретному лицу, но и к значительному неконкретизированному и не ограниченному кругу лиц, что имеет место, например, при заведомо ложной рекламе, иных публикациях в средствах массовой информации.

Содержание (средства) обмана, как активного, так и пассивного, охарактеризованное в цитированных положениях в относительно общем виде, для углубленного его понимания нуждается, на наш взгляд, в большей детализации, ибо в этих положениях раскрывается содержание (средства) обмана по существу применительно лишь к предмету и личности. Такая детализация необходима, в частности, в связи с возникшими в настоящее время негативными тенденциями относительно содержания (средств) обмана. Согласно положению, выдвинутому в отдельных научных трудах, «основной является тенденция увеличения разнообразия способов обмана по их содержанию. Эта тенденция распадается на ряд частных. К ним относятся такие, как: 1) повышение уровня изощренности содержания обмана; 2) появление новых по содержанию конкретных видов обмана; 3) использование комбинированных по содержанию конкретных обманов; 4) ориентация обманов по их содержанию на потерпевших, обладающих высоким интеллектуальным уровнем и социально адаптированных к новым экономическим условиям; 5) направленность содержания обманов на хищение чужого имущества в крупных размерах либо приобретение права на имущество в таких же размерах; 6) многоэлементность и многоэпизодность содержания мошеннического обмана; 7) использование документального подтверждения содержания мошеннического обмана».

Детализация содержания обмана связана, по нашему мнению, с выделением признаков, характеризующих обстоятельства и факты, используемые при обмане, причем, главным образом, тех, которые характеризуют не предмет и личность, а различные события и действия. Представляется, что такие признаки аналогичны объективным и субъективным признакам, характеризующим элементы в общем понятии состава преступления, поскольку в них отражаются и фокусируются наиболее существенные стороны и черты обстоятельств и фактов, а также предмета и личности, присущих как преступному, так и любому другому действию или бездействию. Поэтому, детализируя содержание обмана, исходя из его возможных конкретных проявлений в действительности, полагаем обоснованным констатировать его относимость к следующим признакам, в которых находят выражение обстоятельства и факты, а также предмет и личность: 1) предмету обмана, 2) действиям или бездействию виновного, 3) последствиям и причинной связи между деянием и последствиями, 4) месту, 5) времени, 6) обстановке (условиям), 7) личности субъекта обмана или других лиц, 8) намерений и целей. Обман может касаться как отдельных из перечисленных признаков, так и их сочетания или совокупности.

ЛИТРАТУРА

1. Курс уголовного права. В пяти томах. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. – М.: ИКД Зерцало-М, 2002.

2. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. – М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1996

3. Филаненко А.Ю. Уголовно-правовое противодействие хищениям чужого имущества. – Челябинск.: «Каменный пояс» 2011.