С. Ю. Кучеренко

ст. преподаватель кафедры

экономической теории

ГВУЗ «Переяслав-Хмельницкий

ГПУ имени Григория Сковороды

Определение эффективности выращивания подсолнечника в структуре отраслей аграрного предприятия региона

Для обоснования общей эффективности подсолнечника в структуре экономики сельскохозяйственного производства аграрных предприятий Киевской области мы проанализировали влияние урожайности, размера площадей, рентабельности и других факторов на результаты хозяйственной деятельности наиболее типичных хозяйств региона.

В результате исследования, наиболее близкие к средним показателям сельскохозяйственного производства имеет ЗАО «Агрофирма Германовская» Обуховского района.

Корреляционный анализ площадей сельскохозяйственных культур данного предприятия, урожайности, структуры себестоимости продукции растениеводства и животноводства позволил нам сделать следующие выводы.

Существует сильная корреляция между показателями прибыли растениеводства и животноводства, что обусловливает отдельное исследование производственных функций по отраслям.

Посевные площади озимых, яровых культур, подсолнечника имеют слабую корреляцию с урожайностью предыдущих лет, что свидетельствует о стабильной величине площадей этих культур, при чём на размер площадей приблизительно одинаково влияет урожайность и предыдущего года, и двухлетней давности.

Величина посевных площадей сахарной свеклы находятся в тесной линейной зависимости от ее урожайности в предыдущий период, и это повлияло на уменьшение площади культуры в текущем году. Наибольшая положительная линейная зависимость наблюдается между урожайностью подсолнечника, с лагом в два года и его текущей площадью, что вызвало соответствующее решение планирования по увеличению его посевов.

Животноводство, несмотря на его убыточность, имеет существенное влияние на формирование прибыли, так как 30% площадей используется под кормовые культуры.

Исходя из выше изложенного, мы рассмотрели две модели:

- регрессионную зависимость между прибылью растениеводства и образующими факторами: площадями, урожайностями товарных культур, структурой себестоимости продукции растениеводства;

- модель, описывающую влияние на прибыль животноводства величины площадей товарных культур, их урожайностей и составляющих себестоимости животноводческой продукции.

Формально задача заключалась в определении функций:

(1)

(2)

где посевные площади, соответственно, озимых зерновых, яровых зерновых, сахарной свеклы, подсолнечника, сои, и рапса;

- урожайности товарных культур;

- расходы в структуре в себестоимости продукции растениеводства и животноводства;

Y₁ – прибыль от реализации продукции растениеводства;

Y₂ – прибыль от реализации продукции животноводства.

В нашем случае модели линейны, то есть имеют вид:

(3-4)

Исходя из теории получения оценок параметров модели на базе коротких выборок, необходимо было сократить количество независимых переменных. Для исключения мы применили методику проверки на наличие мультиколинеарности между факторными переменными и методы экспертного оценивания факторов за рейтингом «важности» в хозяйственной деятельности. Кроме того, мы заменили площади и их урожайности одним показателем валового сбора по каждой культуре, за счет чего сократилось количество факторов в моделях.

Для исключения линейно зависимых факторов мы подсчитали все парные коэффициенты корреляции для каждой регрессии и суммы их абсолютных значений. Таким образом, было исключено из уравнений 10 переменных, которым соответствуют наибольшие суммы корреляции. Одновременно было проведено экспертное оценивание «важности» каждой культуры за критериями: влияния данной культуры на прибыль и на структуру посевных площадей. Вес (рейтинг) данных критериев получили методами аддитивного свертывания на множестве лингвистических переменных за 9 показателями эффективности хозяйственной деятельности, выбирая значение и направление влияния по коэффициентам парной корреляции между культурами и выделенными показателями (табл. 1).

Таблица 1. Пример вычисления веса критерия «важности» для подсолнечника

Показатель	Подсолнечник
	Критерии
	Прибыль культуры в общей прибыли				Площадь культуры в общих площадях
	Коэффициент парной корреляции	Важность	Направление влияния	Рейтинг по показателю	Коэффициент парной корреляции	Важность	Направление влияния	Рейтинг по показателю
Рентабельность	-0,08	1	-1	-1	-0,37	1	-1	-1
Себестоимость	0,35	1	1	1	0,77	3	1	3
Доходность	0,46	2	1	2	0,69	3	1	3
Прибыльность	0,19	1	1	1	0,01	1	0	0
Объем валовой продукции	0,60	2	1	2	0,97	3	1	3
Уровень товарности	0,65	2	1	2	0,76	3	1	3
Значение для кормопроизводства	0,60	2	1	2	0,97	3	1	3
Затраты труда	0,69	3	1	3	0,88	3	1	3
Урожайность	0,30	1	1	1	0,51	2	1	2
Итого	вес	0,41	сума	13	вес	0,59	сума	19

Вычисляя рейтинг каждой культуры (табл. 2) и учитывая предыдущие исключения зависимых переменных, мы выделили следующие факторы для эконометрических моделей:

- по растениеводству: объем валового сбора пшеницы, подсолнечника, сахарной свеклы, сои, рапса, ячменя и затраты на услуги посторонних организаций;

- для модели по животноводству, соответственно: объем валового сбора пшеницы, подсолнечника, сахарной свеклы, ячменя, сои, рапса и затраты нефтепродуктов в животноводстве.

Комбинируя независимые переменные по 5 элементов, из которых 4 постоянные, а две – изменяемые, мы проанализировали 12 уравнений.

Таблица 2. Оценка (рейтинг) товарных культур

ЗАО «Агрофирма Германовская»

Годы	Товарные культуры
	пшеница		рожь		ячмень		овес		гречиха		подсол-нечник		соя		рапс		сахарная свекла
	частица в общей прибыли %	частица в общих площадях %	частица в общей прибыли %	частица в общих площадях %	частица в общей прибыли %	частица в общих площадях %	частица в общей прибыли %	частица в общих площадях %	частица в общей прибыли %	частица в общих площадях %	частица в общей прибыли %	частица в общих площадях %	частица в общей прибыли %	частица в общих площадях %	частица в общей прибыли %	частица в общих площадях %	частица в общей прибыли %	частица в общих площадях %
2002	79,8	31,7	1,8	1,0	1,5	1,0	0,0	0,0	0,0	0,0	8,4	2,4	0,0	0,0	0,0	0,0	4,0	3,9
2003	13,5	6,0	0,1	0,4	50,2	24,7	0,2	0,9	12,8	7,4	14,4	8,4	6,1	8,1	0,0	0,0	0,9	3,0
2004	60,7	44,9	0,0	0,0	15,0	21,3	0,0	0,6	2,8	3,3	99,7	12,7	-0,6	2,3	41,4	6,9	-120,9		19,6
2005	38,0	24,0	0,3	0,6	10,8	8,6	-1,4	0,9	-7,5	5,7	15,0	7,4	-0,8	5,1	54,4	6,6	-11,3		5,7
2006	27,5	8,0	-0,2	0,6	-4,7	11,9	0,1	0,6	17,2	7,4	26,6	9,1	9,7	8,5	-6,4	9,7	30,2		11,4
2007	3,1	16,6	0,2	0,6	6,2	10,0	0,1	0,3	9,5	5,5	52,5	11,1	5,9	6,1	25,7	24,3	-3,3		3,3
2008	35,5	21,7	4,1	1,1	15,4	5,0	0,8	1,9	2,4	2,2	-3,1	10,0	-11,5	6,4	61,2	25,0	0,0		0,0
рейтинг	205,4		5,2		88,4		2,7		34,3		137,3		22,6		133,3		-37

Сравнивая результаты этих регрессий (по 6 для каждой модели), мы избрали следующие варианты влияния факторных признаков на прибыль по каждой из отраслей, по растениеводству:

(5)

по животноводству:

(6)

где - объем валового сбора пшеницы, ц; - объем валового сбора сои, ц; - объем валового сбора свеклы, ц; - объем валового сбора подсолнечника, ц; - объем предоставленных услуг посторонними организациями для обслуживания отрасли растениеводства, грн.; - объем валового сбора ячменя, ц; - объем использованных нефтепродуктов на производственные потребности продукции животноводства, кг.; - прибыль от реализации продукции растениеводства, тыс. грн.; - прибыль от реализации продукции животноводства, тыс. грн.

Экономический анализ эконометрических моделей дал основание для следующих выводов:

Позитивно на динамику прибыли растениеводства влияет рост производства подсолнечника и затраты на дополнительный сервис других организаций.

Негативным оказалось влияния увеличения объёмов производства остальных культур, как следствие того, что большая часть их валового сбора используется для внутреннего потребления, а не для реализации на рынке.

Максимальное абсолютное влияние на величину прибыли от реализации продукции растениеводства среди других культур имеет размер урожая сои и подсолнечника, то есть масличных культур. Прогнозируя объем поступлений из этой отрасли, например увеличение площадей подсолнечника на 1 гектар, при неизменных показателях площадей и урожайности 2008 года, мы имеем рост всей прибыли растениеводства на 0,5%.

В тоже время, увеличение объемов производства пшеницы, ячменя, подсолнечника на 1 ц увеличивают прибыль животноводческой отрасли соответственно на 17,38 грн., 14,5 грн., 215,84 грн. И наоборот, увеличение объемов производства свеклы, затрат нефтепродуктов на 1 од. уменьшают прибыль от реализации животноводческой продукции на 7,67 грн. и 893,53 грн. соответственно. В этом случае относительно максимальное влияние на величину прибыли имеют расходы на горючее и нефтепродукты, что свидетельствует о неэффективном использовании горюче-смазочных материалов в хозяйстве.

Сравнивая результаты анализа первой и второй регрессий можно отметить, что сельскохозяйственному предприятию в следующий период выгодно увеличивать объемы производства именно подсолнечника, в то время как другие культуры должны планироваться взвешенно, так как имеют одновременно негативное и позитивное влияния на разные отрасли данного хозяйства.